Väärteoasi nr. 4-08-12381 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Mohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26.01.2009.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-08-12381 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Kadri Allika Väärteoasi Andres Ein’a väärteoasi LS § 74¹ lg 2; § 747 järgi Menetlusalune isik Andres Ein isikukood 39107230331, elukoht: xxx; OÜ T A ,tööline Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve talituse esindaja J Paju Kohtuvälise menetleja esindaja Kaitsja Mariann Tusti RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Andres Ein LS § 74¹ lg 2; § 747 järgi ja mõista karistuseks arest 2 (kaks) päeva. Karistuse kandmise alguseks lugeda 26.01.2009.a. Edasikaebamise kord Välja mõista kaitsjatasu 997 krooni 10 senti . Menetluskulud kanda Rahandusministeeriumi arvele nr. 10220034800017 SEB Pangas või arvele nr.221023778606 Swedbankis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ja nõude liik.Kviitung tasumise kohta esitada kohtu kuriteoasjade kantseleile. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Mohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest, so 26.01.2009.a. ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse 26.01.2009.a. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: pooltele kättesaadav so alates Julgestuspolitsei Liiklusjärelevalve talituse poolt on 15.11.2008.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1083581 selle kohta, et Andres Ein 15.11.2008.a. kella 20:38 ajal juhtis Tallinnas, Sihi tn 16 juures, liikudes Näituse tn suunas, mootorsõidukit Xxxreg nr xxx, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, olles eelnevalt juhtimiselt kõrvaldatud ning samuti oli mootorsõidukil läbimata nõuetekohane tehnoülevaatus, millega pani toime LS § 74¹ lg 2; § 747 ettenähtud väärteod. Menetlusalune isik Andres Ein tunnistas end temale inkrimineeritud väärtegude toimepanemises süüdi täielikult, kinnitades, et väärteoprotokollis nimetatud ajal ja kohas juhtis ta mootorsõidukit, omamata vastava mootorsõiduki juhtimise õigust ning tegi seda sõidukiga, mis polnud läbinud nõuetekohast tehnoülevaatust. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et isiku süü on tõendatud ja Andres Ein´i tuleks karistada arestiga 4 päeva. Menetlusalune isik palus samuti karistada end arestiga. Kohtu põhjendused: Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on väärteos tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga ja tema poolt kohtuistungil antud ütlustega selle kohta, et protokollis nimetatud ajal juhtis mootorsõidukit, omamata vastava kategooria juhtimise õigust ning tegi seda sõidukiga, mis polnud läbinud nõuetekohast tehnoülevaatust, ka väärteoprotokolliga (tl 3); menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga (tl 4),millises ta kinnitab sama ; ARK päringuga, millisest nähtub kehtiva tehnoülevaatuse puudumine (tl 6); õiendiga toimepandud väärtegude kohta (tl 9); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega (tl 10) ning karistusregistri väljavõttega (tl 11-12). Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus. Andres Ein´ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Andres Ein´i edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et Andres Ein´i tuleb karistada arestiga, kuna isikut on ka varem karistatud samasuguste väärtegude eest, see on jäänud tulemusteta-isik on jätkanud samaliigiliste väärtegude toimepanemist. Arestiga karistamist taotleb ka A.Ein ise. Varasemate rahatrahvide tasumiseks on ta võtnud laenu, on rahalisi raskusi. Kohus leiab, et arvestades isiku puhtsüdamlikku kahetsust, asjaolu, et kõik rahatrahvid on seni tasutud, on põhjendatud karistada isikut vaid 2 päevase arestiga. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; LS § 74¹ lg 2; § 747; Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest. Merle Parts Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.