Edasikaebamise kord Määrus edasikaebamisele ei kuulu. Maakohus leiab 04.07.2008.a on alustatud väärteomenetlus nr 2330,08,010082 KarS § 218 lg 1 alusel selle kohta, et 02.07.2008.a kell 10.15 kaupluses Astri-Tempo aadressil Tallinna mnt. 52, Narva, Vladimir Põhjalainen purustas ukse aknaklaasi. Kahju summa on 885 krooni. 18.08.2008.a koostas Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna vanemkonstaabel Olga Timukova kodanik Vladimir Põhjalainenile väärteoprotokolli AB 947617 KarS § 218 lg 1 kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest. 25.08.2008.a esitas Vladimir Põhjalainen Ida Politseiprefektuuri kaebuse, kus tema ei ole 4-08-9665 nõus koostatud väärteoprotokolliga ja põhjendab sellega, et tema ei ole süüdi selles juhtumis seoses sellega, et tema arvates ukse aknaklaas ei olnud kvaliteetne. Põhjalainen arvab, et antud juhul kahju hüvitamist ja kahju tekitamise asjaolusid on vaja arutada tsiviilkohtumenetluse korras, aga mitte kohaldada Karistusseadustiku sätteid. Põhjalainen palus tunnistada tema suhtes koostatud väärteoprotokoll AB 947617 õigustamatuks. Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna juhtivkonstaabel Aili Avameri 27.08.2008.a määrusega jäeti Vladimir Põhjalaineni kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale rahuldamata. Kohtuväline menetleja arvab, et vanemkonstaabel Olga Timukova poolt koostatud väärteoprotokoll AB 947617 Vladimir Põhjalaineni suhtes on põhjendatud ja õiguspärane. Vastavalt Karistusseadustiku § 15 lg 3 väärteona on karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. OÜ Astri Valdus omab pretensioone kahju tekitamises. 06.10.2008.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja Vladimir Põhjalainenilt kaebus Ida PP Narva politseiosakonna 27.08.2008.a määrusele, milles Põhjalainen palub ennistada kaebuse esitamise tähtaeg ning tühistada Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna juhtivkonstaabel Aili Avameri 27.08.2008.a määrus, kuna ta on ebaseaduslik. Maakohtu seisukoht Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi
) § 79 lg 2 alusel vaatab maakohtunik kirjalikus menetluses kaebuse läbi kaebuse piirides. Vaadanud läbi asja materjalid ja kaebuse esitaja põhjendused, leiab kohtunik, et Vladimir Põhjalaineni kaebus ei kuulu rahuldamisele. Vladimir Põhjalainen kohtule esitatud kaebuses märkis, et ta on väärteoprotokolliga nõus, vaid ei ole nõus sellega, et pani ta toime väärteo KarS § 218 lg 1 järgi. Tal ei olnud kavatsust toime panna väärtegu, see juhtus kogemata. Tutvunud väärteomaterjalidega, V. Põhjalaineni kaebusega, kohus tuvastas, et Vladimir Põhjalainen pani toime teo hooletusest. KarS § 18 lg 1 alusel ettevaatamatus on kergemeelsus ja hooletus. Ta ei teadnud süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema. Väljudes kauplusest Astri Tempo, ei märkinud klaasi välisukse, pööras ning lõi end laubaga vastu klaasi ära. Kuna KarS § 15 lg 3 alusel nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu on karistatav väärteona, Vladimir Põhjalaineni suhtes on õigesti koostatud väärteoprotokoll ning ta on võetud vastutusele KarS § 218 lg 1 järgi. Oma kaebuses, mis on saabunud Ida Politseiprefektuuri 25.08.2008.a, kirjutab V. Põhjalainen, et ta ei ole nõus 18.08.2008.a väärteoprotokolliga AB 947617. Siis tuleb märkida, et Riigikohus on korduvalt asunud seisukohale, et väärteoprotokoll on menetlusdokument, mis pole vaidlustatav (RK lahend 3-1-1-101-03, 3-1-1-105-03). Seega Ida Politseiprefektuuri juhtivkonstaabli A. Avameri 27.08.2008.a määrus V. Põhjalaineni kaebuse rahuldamata jätmisest on põhjendatud ning seaduslik.
lg 3 alusel adresseeritakse kaebus maakohtule ja esitatakse kohtuvälisele menetlejale, kes vaidlustatava määruse koostas. Vladimir Põhjalainen esitas kaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajja, seega ta on rikkunud kaebuse esitamise korra.
lg 1 mõtte kohaselt peab menetlusvälise isik kohtuvälise menetleja toimingu vaidlustamisel ära näitama, kuidas ja millist tema õigust on toiminguga rikutud. (Riigikohtu lahend 3-1-1-156-05). Kohus leiab, et esitatud kaebuses Vladimir Põhjalainen ei ole näidanud 2 4-08-9665 ega põhjendanud enda õiguste rikkumist. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 172 lg 2 p 2,
lg 3 p 1, § 191 p 12 alusel ennistab kohus kaebuse esitamise tähtaeg ning jätab Vladimir Põhjalaineni kaebus rahuldamata kohtumääruses esitatud põhjendustel. Pavel Gontšarov Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.