4-08-6239/3

4-08-6239 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2009.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja nr 4-08-6239 Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungisekretär Liisi Kisler Kohtuistungi toimumise aeg 12.11.08.a ja 15.12.08.a. Väärteoasi Rene Audova kaebus Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju politseiosakonna 02.06.2008.a otsusele väärteoasjas nr 2376,08,003670 AS § 70 tunnustel Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja Rene Audova (isikukood 38510110247; elukoht: xx; töötas klienditeenindajana OÜ-s E P ) Kaebuse esitaja kaitsja advokaat R (Advokaadibüroo Concordia, asukoht: xxx) Palmaru Kohtuväline menetleja: Põhja Politseiprefektuuri IdaHarju politseiosakond (asukoht: Karjääri 11, 74116 Maardu) Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Rene Audova, kaitsja adv. R l Palmaru kohtuväline menetleja – Põhja Politseiprefektuuri IdaHarju politseiosakonna vanemkonstaabel K Vilbiks RESOLUTSIOON Jätta R. Audova kaebus rahuldamata ja Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju politseiosakonna vanemkonstaabel K. Vilbiksi otsus 02.06.2008.a. muutmata. 2 Edasikaebamise kord Menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad
2. 02.06.2008.a otsusega väärteoasjas nr 2376,08,003670 määras Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju politseiosakonna vanemkonstaabel Rene Audova’le karistuseks alkoholiseaduse § 70 alusel rahatrahvi 50 trahviühikut, s.o 3000 krooni. Otsuse kohaselt rikkus R. Audova 01.05.2008.a kell 06:10 Harju maakonnas Kose vallas Kose-Uuemõisa alevikus alkoholiseadust, kuna viibis avalikus kohas alkoholijoobes, millega solvas inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet, sülitades maha ja väljendades ennast ebatsensuursete sõnadega.
3. Nimetatud otsusele esitas R. Audova oma kaitsja kaudu kohtule kaebuse, milles taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist. Kaebuses märgitakse, et 01.05.2008.a kella 06.00 paiku viibis menetlusalune isik koos M. Kallaste ja veel kahe isikuga Kose-Uuemõisas kunagise Oksa poe ees parkimisplatsil. R. Audova istus sõiduauto tagaistmel ja M. Kallaste seisis auto kõrval. Sõiduauto kõrvale sõitis politseipatrull, kumbki politseiametnik ei tulnud sõidukist välja. Läbi avatud sõiduakna süüdistati R. Audovat selles, et samal ööl lõhuti Kose kandis politseisõidukil aknad. R. Audova vastas, et tema ei ole midagi lõhkunud ning väljus autost. Seejärel palus politseiametnik tal istuda politseisõidukisse, et arutada politseiauto lõhkumist. R. Audova palus põhjendada, miks on vaja istuda politseiautosse. Seepeale ütles politseiametnik, et R. Audova viibib avalikus kohas alakoholijoobes ja hakkas politseiautos istudes protokolli koostama. R. Audovale ei tutvustatud tema õigusi, ta keeldus väärteoprotokollile alla kirjutamast. Tema joovet ei tuvastatud, kohapeal ta alkomeetrisse ei puhunud. Kuna puuduvad usaldusväärsed tõendid, et R. Audova oli alkoholijoobes ning joove ei ole tuvastatud kooskõlas kehtiva õigusega, tuleb otsus tühistada ja menetlus AS § 70 tunnustel lõpetada väärteotunnuste puudumise motiivil. Kohtuistungil jäid R. Audova ja tema kaitsja kaebuses toodu juurde. Kaitsja rõhutas, et kuna R. Audova keeldus protokollile alla kirjutamast, tähendas see joobeseisundi tuvastamisega mittenõustumist ning ta tulnuks toimetada ekspertiisi joobeseisundi meditsiiniliseks tuvastamiseks. Seda aga tehtud ei ole ja rikutud on R. Audova õigusi joobe tuvastamisel.
4. Kohtuvälise menetleja esindaja K. Vilbiks palus kaebuse jätta rahuldamata ja otsuse muutmata. R. Audova alkoholijoove on tuvastatud protokolliga alkoholijoobe tuvastamise kohta indikaatorvahendiga, samuti tunnistajate ütlustega ning ta ise ei ole eitanud alkoholi tarvitamist sellel ööl. R. Audova oli avalikus kohas agressiivne ja valjuhäälne, ropendas, sülitas, kasutas ähvardusi ja ebatsensuurseid väljendeid.
5. Kohtulikul uurimisel tuvastatud asjaolud ja kohtu järeldused Väärteoprotokolli kohaselt on R. Audova 01.05.2008.a. kella 06.10 ajal Kose-Uuemõisas Kesk 4 maja juures viibinud avalikus kohas alkoholijoobes, millega solvas inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet, sülitades ja väljendades end ebatsensuurselt. Tema selline tegevus on kvalifitseeritud alkoholiseaduse (AS) § 70 järgi. 3 AS § 70 sätestab, et alkohoolse joogi tarbimise eest tänaval, saadionil, haljasalal, pargis, ühissõidukis või muus avalikus kohas, v.a. kohaliku omavalitsuse volikogu õigusaktis ettenähtud juhtudel või paigas, kus teostatakse alkohoolse joogi jaemüüki kohapeal tarbimiseks, samuti avalikku kohta joobnud olekus ilmumise eest, millega solvatakse inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet, karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut või arestiga. Tunnistaja M Altmetsa (kes politseitöötajana täitis oma tööülesandeid avaliku korra tagamisel Kose vallas) ütluste kohaselt viibis R. Audova avalikus kohas Kose-Uuemõisas Kesk 4 bussipeatuses alkoholijoobes ja eiras politseiametniku korraldusi. Pingil oli poolik viinapudel ja purk alkoholiga, kuid R. Audova väitis, et need ei kuulu talle ega tema seltskonnale. R. Audova kasutas sõimu- ja ähvardussõnu, lubas politseisõiduki ümber keerata, kui talle protokoll koostatakse, ei allunud K. Vilbiksi korraldustele ropendamine lõpetada, teatas, et tal on hea advokaat, kes ta karistusest päästab ning keeldus ka esialgu alkomeetrisse puhumast. Kui talle selgitati, et puhumisest keeldumise korral tuleb ta joobe tuvastamiseks toimetada meditsiinilisse ekspertiisi, siis oli ta nõus alkomeetrisse puhuma. Alkomeeter näitas joovet, kuid nii joobe tuvastamise protokollile kui väärteoprotokollile keeldus R. Audova alla kirjutamast. Ta ei reageerinud korraldusele istuda politseiautosse, samuti keeldus ta seletuse andmisest. Alkoholijoobe tuvastamise protokolli kohaselt (väärteomaterjalide lk.2) mõõdeti R. Audoval 01.05.2008.a. kell 06.05 ajal indikaatorvahendiga alkoholijoobeks 0,64 mg/l, tema suust oli tunda alkoholilõhna, kõne oli ebaselge ja ta ise agressiivne. Joobe tuvastamise tulemustega on ta keeldunud tutvumast ning sellekohane märge on ka protokollis. Samuti on ta keeldunud väärteoprotokolli (tl. 1) kohaselt tutvumast oma õigustega ning väärteoprotokolli koopia kättesaamise kohta allkirja andmisest. VTMS § 70 lg 2 sätestab, et kui menetlusosaline keeldub väärteoprotokolli koopia kättesaamise kohta allkirja andmast, teeb menetleja protokolli selle kohta märkuse, märkides keeldumise kuupäeva ning oma allkirja ja ametinimetuse. Sel juhul loetakse väärteoprotokolli koopia menetlusosalise poolt kättesaaduks selle vastuvõtmisest keeldumise päevast. R. Audova ei ole kohtus eitanud, et sel ööl oli ta sünnipäeval viibides tarvitanud alkoholi. Tema enda arvates ei tundnud ta ennast aga joobnuna. Kohus peab siin vajalikuks märkida, et alkoholi tarbinud isik ei pruugi sündmusi tajuda enam adekvaatselt. Seetõttu on vastuolulised ka R. Audova ütlused selle kohta, millest kontakt ja sõnavahetus politseiga algas. Teda ei kahtlustatud politseiauto lõhkumises nagu ta on väitnud oma kaebuses ja tegi seda oma ütlustes ka kohtuistungil. Tema sellised ütlused on ümber lükatud tunnistajate M. Altmetsa ja M. Kallaste ütlustega. Viimase ütluse kohaselt said nad politseiauto lõhkumisest teada hiljem küla pealt. Et R. Audova oli öösel alkoholi tarvitanud ning kella 6 ajal hommikul viibisid nad KoseUuemõisas bussipeatuses, on kohtuistungil kinnitanud ka tema sõber, kohtuistungil tunnistajana üle kuulatud Mait Kallaste. R. Audova käitumise kohta bussipeatuses ei osanud tunnistaja ütlusi anda, väites, et need on toimunud nii ammu ning oskas öelda vaid seda, et midagi hullu ei juhtunud ning silmnähtavalt purjus R. Audova tema meelest ei olnud. Ka tunnistajale koostati väärteoprotokoll alkoholiseaduse rikkumise kohta ning talle määratud trahvi olevat ta ära maksnud. 4 Kuna R. Audova ja M. Kallaste ütlused on vastuolulised selle kohta, kes oli autos ja kes viibis autost väljas, kes või kui palju isikuid oli nende seltskonnas, kui nad bussipeatuses autojuhti ootasid, milliseid sõnu või väljendeid agressiivseks muutunud R. Audova kasutas, siis peab kohus kõige usaldusväärseimaks tunnistaja R. Altmetsa ütlusi, kes oli üks nendest isikutest, kes volbriööl pidas tagama avaliku korra selles piirkonnas. Kohtul ei ole alust kahelda, et alkoholijoobe tuvastamiseks kasutati mõõteriista Lion SD-400, et sinna mõõteriista R. Audova ka puhus ja protokolli pandi kirja õige näit. Kohus ei näe ühtegi põhjust, miks pidanuks politseiametnik K. Vilbiks koostama joobe tuvastamise protokolli või väärteoprotokolli, kui bussipeatuses viibinud R. Audova käitunuks viisakalt, ebatsensuurseid väljendeid või roppusi kasutamata. Kuigi avalikus kohas R. Audova ja tema seltskonna ja nende kasutuses olnud auto juures olid alkoholipudel ja –purk, ei ole tõendatud, kes nimelt sealt jõi, ei ole R. Audovat süüdistatud ka avalikus kohas alkoholi tarvitamises. AS § 70 näeb ette aga kaks koosseisu ning kohtuistungil kontrollitud tõenditega on tuvastatud, et R. Audova viibis avalikus kohas alkoholijoobes. Kuna ta sülitades ja ebatsensuurseid väljendeid kasutades solvas sellega inimväärikust ja ühiskondlikku moraalitunnet, on täidetud ka väärteo koosseis AS § 70 tunnustel. Kohus ei nõustu kaitsja väitega, et R. Audova suhtes ei tagatud tema õigust tuvastada alkoholijoove meditsiinilises ekspertiisis. R. Audova on ise selgitanud, et ta keeldus politseiautosse istumast, kuna kartis, et teda võidakse sündmuskohalt minema viia ning seda ta ei soovinud. Tunnistaja M. Altmetsa ütlustega on tõendatud, et R. Audovale selgitati võimalust puhumisest keeldumise korral sõita ekspertiisi, kuid seda ta ei soovinud. Samuti oli R. Audoval võimalus kirjutada alkoholijoobe tuvastamise protokolli, et ta ei ole tuvastamise tulemustega nõus ning taotleb joobeseisundi meditsiinilist tuvastamist ja vereproovis alkoholisisalduse määramist. Seda R. Audova aga ei teinud, vaid keeldus protokolli märke tegemisest. Samuti ei ole ta kohtule väitnud, et talle sellist võimalust ei pakutud või et ta ise oleks nõudnud joobeseisundi meditsiinilist tuvastamist. Kohus leiab, et R. Audova suhtes ei ole rikutud menetlusnorme, õigesti on kvalifitseeritud tema poolt toime pandud väärtegu AK § 70 järgi. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. Talle mõistetud karistus vastab tema süü suurusele ning lähtub õiguskorra kaitsmise huvidest. VTMS § 132 p 1 kohaselt tuleb kohtuvälise menetleja otsus jätta muutmata ja esitatud kaebus rahuldamata. Kohtunik