4-08-11607/1

4-08-11607 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuaril 2009a Tallinn 4-08-11607 Väärteoasja number OVT 002982 Kohtunik Katrin Puhkason Kohtuistungi sekretär Thea Tikenberg Kohtutõlk Valeri Helmar Väärteoasi Andrei Maksakovi kaebus Tallinna Transpordiameti kontrolör Aivo Arro otsusele väärteoasjas nr OVT 002982 14.11.2008.a tema karistamisest Ühistranspordiseaduse (edaspidi ÜTS) § 54 2 lg. 1 alusel. selle tühistamiseks Kaebuse esitaja Kohtuväline menetleja Andrei Maksakov IK 37908050271 elukoht:xxx B OÜ - taksojuht, Tallinna Linnavalitsuse Transpordiameti jurist LKuusk Juhindudes VTMS § - dest 30 lg 1p 1, 132 p 3 RESOLUTSIOON Kohtunik otsustas:
2. Tühistada Tallinna Transpordiameti kontrolör Aivo Arro otsus väärteoasjas nr OVT 1 002982 14.11.2008.a Ühistranspordiseaduse § 54 2 lg. 1 alusel Andrei Maksakovi karistamisest 20 trahviühikut see on 1200.- krooni ja lõpetada menetlus väärteo otstarbekuse kaalutlusel Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada kassatsioon Riigikohtule. Kassatsiooniõiguse kasutamiseks tuleb kohtule sellest kirjalikult teatada 7 /seitsme/ päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest/ 27.01.2009.a/ otsuse teinud kohtule Kassatsioon tuleb esitada vastavalt VTMS §-le 155 ja 156 advokaadi vahendusel Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajja 30 /kolmekümne/ päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on menetlusosalistele kantseleis tutvumiseks kättesaadav. . Kaevatava otsuse ja kaebuse sisu: Kaevatava otsuse kohaselt vastavalt Tallinna Transpordiameti kontrolör K Tihovski väärteoprotokollile 15.10.2008.a kella 21.08 ajal Toompuiestee 37 Aleksei Maksakovi sõidukis xxx ei olnud printer paigutatud taksosse nähtavale kohale, millega rikuti Tallinna Linnavolikogu määruse nr 16 p 8.13 (ÜTS § 52 lg 2) nõudeid, väärteo kvalifikatsioon ÜTS § 54 2 lg. 1 . Vastulauset ei esitatud, kergendavad, raskendavad asjaolud puuduvad. Aleksei Maksakovile määrati rahatrahv 20 trahviühikut, see on 1200 krooni. Kohtuistungil jääb Aleksei Maksakov oma kaebuse juurde. Ta osutas 15.10.2008.a kell 21.08 ajal kontrolörile kohale, kus oli printer. Kontrolör ütles, et ta ei näinud seda, tegi fotod ja koostas protokolli. Kuna temal oli printer rippuvas asendis kaablite küljes, seega nähtaval kohal taksos. Paneeli peale ei saa paigaldada, sest seal on turvapadi. Nii on tal kogu aeg printer olnud ja leiab, et pole rikkunud õigusakti nõudeid, sest tal on printer nähtaval kohal. Seetõttu leiab, et teda on karistatud ebaõiglaselt teo eest, mida ta pole toime pannud ning palub otsus tühistada. Kohtuvälisel menetlusel on ta menetlusaluse isikuna andnud ütlusi, et printer oli paigutatud nähtavale kohale, ainult, et ei olnud korralikult kinnitatud. Väärteoprotokolli nr VTP 0006722 juurde on lisatud fototabel, millel fotod 15.10.2008.a kell 20.59 sõiduautost numbrimärgiga 535 MFL , salongis näha, et laekast kulgevad juhtmed käigukangi konsoolil lebava paberirulliga neljakandilisele karbile /tl /. Kohtuvälise menetleja taotlusel kuulati üle tunnistajana Tallinna Transpordiameti juhtivspetsialist M Kehi, kes kinnitas, et nimetatud õhtul Balti Jaamas kontrollisid koos kontrolör K Tihovskiga taksosid. Kaebaja sõiduki juurde lähenesid nad juhipoolse akna juurde ja palusid esitada taksodokumendid. Juht võttis pardalaekast dokumendid ja printeri. Sulges laeka ja printer jäi juhtmeid pidi rippuma. Seda fotografeeriti ja koostati väärteoprotokoll. Kui nad kontrolli alustasid oli printer laekas, printer ei olnud nähtaval kohal. Menetlusalune isik leiab, et kohtuväline menetleja pole enne kontrolli alustamist fikseerinud, et printerit pole. Fotodel on samuti näha, et printer oli salongis nähtaval kohal. Seega ei ole ta süütegu toime pannud. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et printer A. Maksakovi taksos polnud nõuete kohaselt nähtavale paigutatud, asjaolu, et printer rippus kaablit pidi keskkonsooli juures ei saa lugeda nähtavaks kohaks, oleks printer olnud keskonsoolil soodsamas kohas, siis poleks teda karistatud. Kontrollile dokumente esitades võttis juht tegelikult printeri suletud laekast välja koos dokumentidega. Seda kinnitab ka üle kuulatud tunnistaja. Kuid printer peab reisijale 2 olema nähtav. Liikluseeskirjade kohaselt peavad kõik sõidukis olevad vahendid olema kinnitatud. Kohtu seisukoht: Kohus uurinud esitatud tõendid ja kuulanud ära tunnistaja ning menetluspooled, leiab vaieldav väärteootsus kuulub tühistamisele ja menetlus väärteo otstarbekuse kaalutlusel asjas lõpetamisele. Nimelt on käesoleval juhul kohtuväline menetleja otsuses ja väärteoprotokollis võtnud karistamise aluseks Ühistranspordiseaduse sätte, mis näeb ette vastutuse bussi-, trammi-, trollibussi- või taksojuhi poolt bussi-, trammi-, trollibussi- või taksoveo või pagasiveo nõuete rikkumise eest ( § 542 1 ) materiaalõigusliku normina aga on viidatud konkreetsele õigusaktile Tallinna Linnavolikogu määrusega nr 16 03.03.2005.a kinnitatud „Taksoveoloa ja sõidukaardi andmise korra ning taksoveo eeskirjade“ (edaspidi Taksoveo eeskirjad) p 8.
3. See säte on vastu võetud Tallinna Volikogu määrusega nr 22 29.05..2008.a ja jõustunud 15.07.2008.a Taksole esitatavate nõuete peatükis punkt 8.13 kohaselt peab printer olema paigutatud taksosse nähtavale kohale nii, et selle käsitlemine ei tekitaks sõitjale ebamugavust. Otsuses kui ka väärteoprotokollis on väärteo kirjeldusena toodud rikkumisena fakt, et printer ei olnud nähtaval, protokollile lisatud fototabelist aga nähtub, et printer toetub, keskkonsoolile, rippudes juhtmeid pidi laekast. Seda momenti on fikseerinud kohtuväline menetleja, kuid momenti, millal printer polnud nähtav pildistatud ei ole. Tunnistaja M. Kehi ütlustest tuleneb, et printeri võttis A. Maksakov välja laekast koos dokumentidega. Kohus ei leia alust kahelda tunnistaja ütlustes, kuid samas tuleb konstateerida fakti, et seda fikseeritud pole, küll aga on fikseeritud ebakorrektses asendis printer. Kohtuvälise menetleja seisukoht et mittenõuetekohane printeri paigutamine on väärteo koosseis Materiaalõigusnorm ( Taksoveo eeskirjad) on printeri nähtavuse tingimuse seostanud selle käsitlemisel sõitjale ebamugavuse mitte tekitamisega. Samas leiab kohus, et sellises kasutamiseks ja jälgimiseks ebasobiv asend annab küll alust vaidlustada printeri nähtavuse küsimust normi täies tähenduses, kuid menetleja on pidanud vajalikuks väärteona sõnastada vaid printeri väidetav mittenähtavus, siis leiab kohus et antud faktilist pole see piisav alus avalikuks menetluseks ja karistamiseks. Seetõttu ilmselt pole ka menetlusalune isik käesoleva ajani mõistnud normi tähendust ja selgitab, et tema arvates oli printer nähtaval ja selle käsitlemine ei valmist ebamugavust sõitjale. See on küll fakti küsimus, kas juhtmete otsas rippuv lahtine printer iseenesest käsitlemisel on sõitjale ebamugav või ei. Füüsilises mõttes oskuslikul käsitlemisel ehk ei ole ebamugav. Kuid istuda taksos, kus seadmed on sellisel viisil (lohakal) kinnitatud, ei tarvitse küll kõigis sõitjas tekitada mugavus tunnet. Seda enam, et ka eelpoolviidatud Taksoveo eeskirjade 10 peatükis on eraldi punkt 10.1.4 taksojuhi riietuse kohta. See annab kohtule aluse arvata, et nimetatud normi kehtestamisega on püütud sätestada ka nõudeid tavanormina kehtiva korrektsust. Selles mõttes aga printer, isegi kui ta on nähtav, võib tekitada ebamugavuse sõitjais. Katrin Puhkason Kohtunik 3