Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule Viru Maakohtu Maakohtu kaudu. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse tegemisest ja esitama kassatsiooni 30 päeva jooksul samast ajast arvates.
lg 2 kohaselt on kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kohtuotsuse Kohtuotsuse ärakiri kohtumenetluse pooltele kätte toimetada. ASJAOLUD. SJAOLUD. 30.09.2008.a. esitas menetlusalune isik Raido Roostalu Viru Maakohtusse kaebuse Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna komissar Margo Kukk`e 12.09.2008.a. otsusele nr 2590, 08, 007941. Kaebuse kohaselt karistati vaidlustatud otsusega R.Roostalu`t Liikluseeskirja § 220 nõuete rikkumise eest rahatrahviga 3000 krooni, kuna R.Roostalu juhtis mootorsõidukit, mis oli kehtestatud korras ümberregistreerimata. Kaebuse esitaja ei nõustu temale kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsusega ning soovib kohtuvälise mentelja otsuse tühistamist. Kaebuse esitaja leiab, 2 et tal puudus tänu väärteoasja menetluse algataja ehk komissar Anti Aosaare lohakusele võimalus esitada väärteo menetlejale omapoolsed argumendid vastulause näol. Menetleja kirjutas isikule koostatud väärteoprotokollile mittetoimiva e-maili aadressi, kuhu kaebuse esitaja saatis vastulause kohtuvälises menetluses, kuid mis ei jõudnud kohtuvälise menetlejani. Kaebuse esitaja selgitab kaebuses, et soetas endale maikuu viimastel päevadel sõiduauto Ford Escort, reg.nr 121 ARY. Auto müüjaga oli kokkulepe, et auto eest tasumine toimub ositi ning seetõttu oli igati loogiline, et ümbervormistamiseks vajamineva müügilepingu saab R.Roostalu enda omandusse kohe kui kogu summa on tasutud. Tasumise periood oli kolm kuud ehk juuni kuni august. R.Roostalu tasus ka kolme kuu eest kohustusliku liikluskindlustuse vormistamiseks vajamineva summa. Augusti esimeses pooles tasus R.Roostalu viimase osamakse auto eest ning sai enda valdusesse müügilepingu. Hiljem sai kaebuse esitaja ARK-st teada, et soovituslikult tuleb sellise tehingu puhul auto ümber registreerida 5 tööpäeva jooksul. Ta käitus heas usus ning esmakordselt sel viisil autot soetanuna majanduslikke huve silmas pidades, sest kehtiv kindlustuspoliis kestis augusti lõpuni. 20.augustil peeti kaebuse esitaja politsepatrulli poolt kinni ning auto sõidudokumentide kontrollimisel selgus, et auto eelmine omanik oli ajutiselt peatanud sõiduki arveloleku registris. Kaebuse esitaja selgitas ka kohtuvälise menetleja ametnikule, et väärtegu toime pannes käitus ta heauskselt Kaebusele on lisatud muuhulgas ka koopia R.Roostalu poolt 03.09.2008.a. saadetud vastulausest koos väljaprindiga mailboxist. Kaebuse esitaja taotleb asja lahendamist kirjalikus menetluses. Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakond oma vastuskirjas on seisukohal, et väärteoasja on menetletud vastavalt väärteomenetluse seadustikule ning määratud karistus on proportsionaalne. Kohtuväline menetleja avaldab, et kaebust on võimalik arutada kirjalikus menetluses. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED. PÕHJENDUSED. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi
) § 117 lg 1 p 4 kohaselt maakohtunik lahendab asja kirjalikus menetluses vastavalt käesoleva seadustiku §-le 120.
lg 1 kohaselt maakohtunik võib kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta.
kohaselt kui käesolevas seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KarS § 2 lg 2 sätestab, et karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Väärteoasja materjalidest nähtub, et Raido Roostalu`le koostati 20.08.2008.a. väärteoprotokoll selle kohta, et R.Roostalu juhtis 20.08.2008.a. kell 22.37 mootorsõidukit Ford Escort, reg.märk 121 ARY, mis oli kehtestatud korras ümberregistreerimata. Sellega rikkus R.Roostalu LE § 220 nõudeid ning pani toime väärteo LS § 743 alusel. Otsus väärteoasjas on tehtud 12.09.2008.a., millega Raido Roostalu`t karistati Liiklusseaduse § 743 alusel rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses, s.o summas 3000 krooni. Otsuse kohaselt väärteo toimepanek on tõendatud väärteoprotokollis esitatud tõenditega (menetlusaluse isiku ütlused, tunnistaja ütlused). Vastulauset ei ole menetlusalune isik esitanud. Karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad. 3 Liikluseeskiri § 220 sätestab, et mootorsõiduk ja haagis peavad olema registreeritud, neil peavad olema ettenähtud kohas puhtad, kaitsekatteta ja nõutavalt kauguselt selgesti loetavad registreerimismärgid. Liiklusseaduse § 743 kohaselt kehtestatud korras registreerimata või ümberregistreerimata mootorsõiduki juhtimise eest - karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut. Kohus on seisukohal, et R.Roostalu tegu on koosseisupärane, õigusvastane ja süüline. Nimetatu on tõendatud väärteoasja materjalidega ning R.Roostalu kaebuses esitatud selgitustega. 20.augustil 2008.a. peeti R.Roostalu politsepatrulli poolt kinni ning auto sõidudokumentide kontrollimisel selgus, et auto eelmine omanik oli ajutiselt peatanud sõiduki arveloleku registris. Kaebuse esitaja selgitas kohtuvälise menetleja ametnikule, et väärtegu toime pannes käitus ta heauskselt. KarS § 17 lg 1 järgi isik, kes tegu toime pannes ei tea asjaolu, mis vastab süüteokoosseisule, ei pane tegu toime tahtlikult. Sellisel juhul vastutab isik seaduses sätestatud juhtudel ettevaatamatusest toimepandud süüteo eest. Kohtuväline menetleja on R.Roostalu`t karistanud rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses, s.o summas 3000 krooni, milline vastab sanktsiooni keskmisele määrale. Otsusest nähtuvalt ei ole menetlusalune isik vastulauset esitanud ning isiku käitumises puuduvad kergendavad ja raskendavad asjaolud. Kuivõrd R.Roostalu on püüdnud väärteoasja kohta selgitusi anda juba kohtuvälises menetluses, esitades kohtuvälisele menetlejale vastulause, mida vastavalt menetleja valele juhisele ei õnnestunud kohtuvälisele menetlejale edastada, siis lähtub kohus asjaoludest millised on kaebuse esitaja poolt avaldatud kaebuses ning kohtuvälisele menetlejale suunatud vastulauses ning arvestab nendega. R.Roostalu ostis endale sõiduauto Ford Escort, reg.märk 121 ARY mais 2008.a. Müüjaga lepiti kokku auto hinna tasumises osade kaupa, s.o juunist kuni augustini 2008.a. Selle perioodi eest vormistas R.Roostalu autole ka kohustusliku liikluskindlustuse poliisi. Kuivõrd R.Roostalu tasus viimase osamakse auto eest 2008.a. augusti esimeses pooles., siis sai ta sel ajal enda valdusesse ka müügilepingu, mille alusel pidi minema autot ümber registreerima. Tahtmata kaotada liikluskindlustuse eest makstud raha pidi R.Roostalu autot ümber vormistama minema vahetult enne 30.08.2008.a. 20.08.2008.a. sai R.Roostalu teada, et eelmine auto omanik on ajutiselt peatanud sõiduki arveloleku autoregistris. R.Roostalu läks ARK`i sõidukit ümber registreerima. kohe peale nimetatud asjaolu teadasaamist, s.o 21.08.2008.a. Kohus leiab, et antud juhul on väärtegu küll toime pandud, kuid arvestada saab R.Roostalu poolset suhtumist, süü tunnistamist ja kahetsust kui kergendavaid asjaolusid. Samuti seda, et auto ümberregistreerimise vahemik oli väga lühike (15.-20.08.2008.a.) ning nimetatud rikkumisega ei ole riivatud avalikku menetlushuvi ning kõike eeltoodut arvesse võttes peab võimalikuks väärteoasjas menetlus lõpetada otstarbekuse kaalutlusel. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
lg 1; 132 p 3; 133; 134; 135 kohus rahuldab Raido Roostalu kaebuse ning tühistab Ida Politseiprefektuuri Rakvere politseiosakonna komissar Margo Kukk`e 12.09.2008.a. otsuse väärteosajas nr 2590, 08, 007941 Raido Roostalu suhtes ning lõpetab väärteomenetlus
Kohtunik /allkiri/ T.Kullerkupp Ärakiri õige Nooremreferent I.Golubev Kohtuotsus jõustus 03. veebruaril 2009.a Nooremreferent I.Golubev
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.