4-08-8574 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 12.12.2008a. Tallinn Väärteoasja number 4-08-8574 Kohtunik Leo Kunman Kohtuistungi sekretär Jelena Smirnova Väärteoasi kaebus Põhja Politseprefektuuri Ida politseiosakonna komissar Lidia Räämet’i 27.08.2008a. otsuse nr.2315,08,008651 peale. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja esindaja vanemkonstaabel T Gents, kaebaja Ain Mumm, i.k.37902125712, elukoht:xxx RESOLUTSIOON Jätta Ain Mumm’i kaebus rahuldamata ja Põhja Politseprefektuuri Ida politseiosakonna komissar Lidia Räämet’i 27.08.2008a. otsus nr.2315,08,008651 muutmata. Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale võib edasi kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule 30 päeva jooksul, teatades Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest kassatsiooniõiguse kasutamise soovist. Kaebuse arutamisel tuvastati: Põhja Politseprefektuuri politseiosakonna komissar Lidia Räämet’i 27.08.2008a. otsusega nr.2315,08,008651 määrati Ain Mumm’ile Kars § 262 järgi kvalifitseeritava väärteo eest karistuseks rahatrahv 30 trahviühiku ulatuses,so. 1800kr , selle eest ,et 06.07.2008a. kella 01.
- ajal viibides Tallinnas,Narva mnt.95 asuval Lauluväljakul toimunud „Õllesummeril“ ning olles keskmises alkoholijoobes,viskas oma joogitopsi prügiurni nii,et häiris teisi läheduses olnud inimesi,millele järgnenud sõnavahetuse käigus sõimas neid „idiootideks“,pannes sellega toime teiste isikute pahatahtliku tülitamise ning sooritades sellega avaliku korra rikkumise. Oma kaebuses ülaltoodud otsuse peale,vaidlustab kaebaja otsuse,leides,et üle kuulatud pole kõiki intsidendis osalenud isikuid,arvestatud on otsuse tegemisel tõenditena isikute ütlusi,kes ei olnud sündmuskohal,arvestatud ei ole kaebaja vastulauset täies ulatuses,juhtumit ei ole käsitletud objektiivselt ja õiglaselt,mistõttu leiab,et otsus pole objektiivne. Kohtuistungil jäi kaebaja täielikult kaebuses toodu juurde, kinnitades,et viskas küll õllepurgi prügikasti,kuid kedagi ei sõimanud.Sõimati hoopis teda,karjuti tema peale,politsei töötõendiga ei vehkinud.Näitas töötõendit selleks,et olukord rahuneks. Tunnistaja E L’a ütlustest kohtuistungil selgus,et 06.07.2008a viibis koos kaebajaga Lauluväljakul.Oli kaine.Tulid öösel mäest alla,kaebajal oli plastiktops käes,mille viskas prügikasti. Prügikasti juures olnud seltskond hakkas millegipärast kisama,sõnu ei mäleta. Kaebaja vastas neile midagi,tekkis insident,tulid turvamehed.Turvamehele ütles,et võtab sõbra kaasa,kuid teda ei lastud minema.Taheti kutsuda politsei. Tunnistaja KJ ütlustest kohtuistungil selgus,et viibis 06.07.2008a. Lauluväljakul „Õllesummeril“.Pidu oli läbi.Mööda läksid kaks noormeest,üks oli ärritunud millegi peale. Viskas õlletopsi prügikasti nii,et õlu pritsis välja.Ehmatas ja ütles õlletopsi viskajale midagi, mida ei mäleta.Noormees ärritus väga,hakkas karjuma,oli agressiivne,oli alkoholijoobes. Peale seda kui turvameeste poolt kinni peeti,ähvardas,et seda asja nii ei jäta,maksab kätte. Kõike täpselt ei mäleta,kuna toimus asi ammu. Tunnistaja KV ütlustest kohtuistungil selgus,et viibis 06.07.2008a. Lauluväljakul „Õllesummeril“.Oli seal tööl.Pidu oli läbi.Kaks noormeest läksid mööda.Üks,kes viibib kohtusaalis,viskas lohakalt õlletopsi prügikasti,sisu pritsmed lendasid välja tema abikaasa peale.Tekkis sõnavahetus,karjuti kõvasti.Kohale tulid turvamehed.Noormehed taheti ära viia.Kaebaja näitas turvameestele oma töötõendit.Täpsemalt kõike ei mäleta. Tunnistaja SM’e ütlustest kohtuistungil selgus,et viibis 06.07.2008a. Lauluväljakul „Õllesummeril“.Tema selja taga tekkis KJ’l sõnavahetus noormehega. Noormees hakkas esimesena karjuma.Noormees oli vihane,ärritunud.Ta läks sõbrannat kaitsma. Mida noormees ütles,täpselt ei mäleta,oli tige,vaidles.Palusid turvamehel noormehe ära viia. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidles kaebusele vastu,leides,et kaebaja poolt väärteo toimepanek on tõendatud ja kvalifitseeritud õieti. Kohus kuulanud ära menetlusosaliste seletused,tutvunud väärteoasjas kohtule esitatud materjalidega,leidis,et kaebus tuleb jätta rahuldamata.Kaebajat on karistatud selle eest ,et 06.07.2008a. kella 01.
- ajal viibides Tallinnas,Narva mnt.95 asuval Lauluväljakul toimunud „Õllesummeril“ ning olles keskmises alkoholijoobes,viskas oma joogitopsi prügiurni nii,et häiris teisi läheduses olnud inimesi,millele järgnenud sõnavahetuse käigus sõimas neid „idiootideks“,pannes sellega toime teiste isikute pahatahtliku tülitamise ning sooritades sellega avaliku korra rikkumise. Kaebaja süü on õieti kvalifitseeritud ja täielikult tõendamist leidnud istungil üle kuulatud tunnistajate KJ,KVja SMe ütlustega selle kohta,et kaebaja olles alkoholijoobes ja ärritunud millegi peale,viskas pooliku õlletopsi prügikasti nii,et õllepritsmed lendasid nende poole.Peale seda kui noormehe tähelepanu juhiti tema väärale käitumisele, noormees ärritus,hakkas nende peale karjuma,mistõttu olid sunnitud kohale kutsuma turvamehed. Kohus loeb tunnistajate ütlusi usaldusväärseks,sest need on ühetaolised,kinnitust leidnud osaliselt kaebaja enda ütlustega selle kohta,et viskas õllepurgi prügikasti nii,et selle tagajärjel tekkis tüli,joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr.2836/87d,millest selgub,et kaebajal tuvastati 06.07.2008a. keskmine alkoholijoove. Kohus loeb mitteusaldusväärseiks kaebaja ütlusi selle kohta,et tema avalikku korda ei rikkunud.Tema ütlused on täielikult ümber lükatud ülaltoodud tunnistajate ,s.h. tunnistajana üle kuulatud kaebaja sõbra E L’a ütlustega,millistest selgub,et peale õlletopsi prügikasti viskamist tekkis tüli,karjuti,mistõttu tuli sekkuda turvameestel ja politseil. Seega kaebaja olles avalikus kohas,s.o. Lauluväljakul, kus ligipääs kolmandatel isikutel,kes ei olnud kaebajaga isiklikult seotud,olles ise politseitöötaja, kes peab tagama avalikku korda,olema teistele kodanikele eeskujuks,olles alkoholijoobes ja ärritunud millegi peale,viskas pooliku õlletopsi prügikasti nii,et õllepritsmed lendasid teiste isikute suunas,kutsudes sellega esile teiste isikute pahameele,millele vastas sõimu ja karjumisega, millega rikkus avalikku korda,s.o. tavadega,heade kommetega,normidega või reeglitega kinnistatud isikutevahelisi suhteid ühiskonnas,mis tagavad igaühe avaliku kindlustunde ja võimaluse realiseerida oma õigusi,vabadusi ja kohustusi ,rikkus teiste isikute rahu,s.o. teiste isikute turvalisust,elu ja tervist ning rahu häirivat tegevust,samuti väljendas oma käitumisega lugupidamatust teiste isikute suhtes. Karistuse mõistmisel peab arvestama eelkõige isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohtuvälise menetleja otsusest nähtuvalt karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud KarS §-de 57 ja 58 järgi kaebuse esitaja käitumises puuduvad. Kaebajale määratud rahatrahvi suuruse otsustamisel arvestab kohus karistuse üld- ja eripreventiivseid eesmärke, teo ühiskonnaohtlikkust ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistuse üldpreventiivse eesmärgina ja ka õiguskorra kaitsmise huvides ei saa jätta õigusrikkujale muljet ühiskonna kergekäelisest suhtumisest avaliku korra rikkumisse, mis võib kaasa tuua raskeid tagajärgi õigusrikkujale endale ning lisaks ka paljudele kaaskodanikele. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt ei ole kaebajat varem karistatud,kuid samas isik ei ole teinud vastavaid järeldusi oma rikkumisest siis kõnealuse rikkumise puhul kohtuvälise menetleja poolt määratud rahatrahv 30 trahviühiku ulatuses,s.o. alla keskmise trahvimäära on igati põhjendatud.Kaebajale on karistust määrates põhjendatult ka hinnangu andnud kohtuväline menetleja. Kuna tõendamist on leidnud, et Ain Mumm on talle süüks arvatud väärteo toime pannud, väärtegu on õigesti kvalifitseeritud, kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus on seaduslik ja põhjendatud, siis puudub kohtul alus kohtuvälise menetleja otsuse muutmiseks. Kohus juhindub VTMS §-st 133-135,132 p.
- Kohtunik