lg 2 järgi Kaebuse esitanud isik SMS Laen OÜ, registrikood 11251314, asukoht xxx Istungil osalenud isikud SMS Laen OÜ seaduslik esindaja A Sosaar Menetlusaluse isiku kaitsjad advokaadid C Ginter ja M Oksaar kohtuvälise menetleja – Keskkriminaalpolitsei Rahapesu andmebüroo – esindajad A Orukask ja K Andrek LÕPPOSA Tühistada Keskkriminaalpolitsei Rahapesu andmebüroo 22.08.2008.a. otsus väärteoasjas nr. 2210,08,000007 ja lõpetada väärteomenetlus SMS Laen OÜ suhtes Väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p. 1 alusel. Hüvitada SMS Laen OÜ-le kaitsjatasu 18000 krooni riigieelarve vahenditest vastavalt kohtumäärusele. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtukantselei kaudu kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult teatada seitsme päeva jooksul arvates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUS Vaidlustatud otsusega karistati SMS Laen OÜ-t
lg 2 alusel rahatrahviga 350000 krooni selle eest, et SMS Laen OÜ on perioodil veebruar-mai 2008 jätnud nõuetekohaselt täitmata rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduses sätestatud isikusamasuse tuvastamise kohustuse, s.t. ei ole teenuse esmakordsel osutamisel, milleks on laenu andmine, tuvastanud klientide isikusamasust nendega samas kohas viibides ning ei teinud koopiaid klientide isikut tõendavast dokumendist. Sellega rikkus SMS Laen OÜ rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 13 lg 1 p. 1, § 15 lg 1 ja § 23 lg 2-ga kehtestatud sätteid, kui andis laenu 27.03.2008.a. P A , 24.04.2008.a. Y R , 29.05.2008.a. A M , 9.05.2008 A L , 15.04.2008 J U , 22.05.2008 R J , 6.03.2008 M K ´ile, 24.05.2008 S P , 26.04.2008 M H , 1.02.2008 K T , 22.02.2008 K R , 7.04.2008 T H , 26.05.2008 V K , millega pani toime rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 57 lg 2 sätestatud väärteo. KAEBUSE SISU Kaebuses taotletakse otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p. 1 alusel. Kaebuse põhjendused on järgmised: 1)
lg 1 on vastuolus põhiseadusega ja tuleb jätta kohaldamata, kuna
lg 1 piirab ettevõtlusvabadust ja omandiõigust.
lg 1 ei ole tegelikkuses suunatud rahapesu ja terrorismi rahastamise riskide vähendamisele, vaid hoopis muudele eesmärkidele. Seega puudus ettevõtlusvabaduse piiramiseks õiguspärane eesmärk ning piirang on suvaline ega saa olla kehtiv. Samuti ei ole
Väärteoprotokollis kirjeldatud teo toimepanemine ei ole tuvastatud. Juriidilise isiku karistamisel ei ole tuvastatud füüsilist isikut, kes teo toime pani. Väärteoprotokoll seda ei sisalda, mistõttu ei ole võimalik omistada tegu SMS Laen OÜ-le. VTMS § 87 kohaselt arutatakse väärteoasja ainult väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. 3)SMS Laen OÜ täitis
isikusamasuse tuvastamise nõudeid, kuna SMS Laen OÜ võib kohaldada isiku tuvastamisel lihtsustatud hoolsusmeetmeid, s.t. piisab kui isik on internetipanga või ID-kaardi kaudu identifitseeritud. 4)SMS Laen OÜ oli vältimatus keelueksimuses. 28.01.2008.a. jõustunud
ja selle alusel välja antud määrused olid ebaselged ning RAB, vaatamata sellele, et SMS Laen OÜ korduvalt pöördus RAB poole kirjaga selgituste saamiseks uuest seadusest tulenevate kohustuste kohta, jättis kirjale vastamata, täiendavaid ettepanekuid ei teinud, oli SMS Laen OÜ kindel, et täidab täielikult RYRYS nõudeid. RAB-l oli
Kuivõrd SMS Laen OÜ oli vältimatus keelueksimuses, puudub süü ja karistamine on välistatud. 5)Karistusnorm ebaselge, mistõttu karistamine oli lubamatu ja vastuolus riigi põhimõtetega. 6)RAB on otsuses väljunud väärteoprotokolli piiridest, mis on kaitseõiguse rikkumine ja ühtlasi menetlusnormide rikkumine. RAB jättis kogumata SMS Laen OÜ-t õigustavad tõendid, jättis arvestamata karistust kergendavad asjaolud. RAB, teatades, et viib läbi haldusmenetlust, nõudis välja dokumente, mida kasutas väärteomenetluses SMS Laenu OÜ vastu tõenditena, millega võeti ära enese mittesüüstamise privileeg ning rikuti sellega SMS Laen OÜ põhiseaduslikke õigusi. Alternatiivselt taotleti väärteomenetluse lõpetamist otstarbekuse kaalutlusel. KOHTU SEISUKOHT Käesolevas väärteoasjas ei ole poolte vahel vaidlust selles, et SMS Laen OÜ, andes esmakordselt laenu väärteoprotokollis nimetatud kolmeteistkümnele isikule, ei tuvastanud nende isikusamasust klientidega samas kohas viibides. Vaidlus on selles, kas SMS Laen OÜ pidi seda tegema või võis ta esmakordsel teenuse osutamisel kliendi isikusamasuse tuvastamisel rakendada siiski
lg 4 sätestatud isikusamasuse tuvastamise lihtsustatud korda, kas
2 lõikes 1 ettenähtud sätte kehtestamine väikelaenude andmise puhul oli vajalik ning kaebuse esitaja arvates on nimetatud säte üldse vastuolus põhiseadusega. Kohtu arvates ei ole väärteomenetluses kohtu ülesanne uurida ja analüüsida mingi seaduse või konkreetse paragrahvi vastuvõtmise eesmärki ja vajalikkust. Kui seadus on vastu võetud ja kehtib, tuleb seda täita. Väärteomenetluses on kohtu ülesanne tuvastada menetlusaluse isiku teos konkreetse väärteokoosseisu tunnuste olemasolu või puudumine. Sellest tulenevalt jätab kohus käsitlemata kaebuses tõstatatud probleemi
Kohus ei nõustu kaebuse esitaja poolt väidetuga, et
lg 1 on vastuolus põhiseadusega, kuna piirab ettevõtte ettevõtlusvabadust ja omandiõigust. Tõepoolest on EV Põhiseaduse § 31 kohaselt Eesti kodanikul õigus tegelda ettevõtlusega, kuid sama paragrahvi teine lause lubab seadusega sätestada selle õiguse kasutamise tingimused ja korra. Mis puutub EV Põhiseaduse § 11, mis sätestab, et õigusi ja vabadusi tohib piirata ainult kooskõlas põhiseadusega ja need piirangud peavada olema demokraatlikus ühiskonnas vajalikud ega tohi moonutada piiratavate õiguste ja vabaduste olemust, siis kohtu arvates ei ole
lg 1 näol tegemist isiku õiguste ja vabaduste piiranguga, mistõttu viitamine EV Põhiseaduse §-le 11 ei ole põhjendatud.
Tegemist on krediidi- ja finantseerimisasutuste teatud tegevusvaldkonna toimimise regulatsiooniga. Kaebuse esitaja seisukohast tulenevalt ei kehti
lg 1 SMS Laen OÜ suhtes, sest
2 alusel võib SMS Laen OÜ kohaldada kliendi isikusamasuse tuvastamisel lihtsustatud korda, mis tähendab, et kliendid identifitseeritakse internetipanga või ID-kaardi vahendusel ja seda ka esmakordsel ärisuhte loomisel. Kohus selle seisukohaga ei nõustu.
lg 1 pealkiri juba ütleb, et tegemist on krediidiasutuse ja finantseerimisasutuse poolt hoolsusmeetmete kohaldamise erisusega. See tähendab, et isegi kui on tegemist rahapesu või terrorismi rahastamise väikese riskiga ja tehingus osaleva isiku või kliendi konto asub
lg 4 p-s 2 loetletud krediidiasutustes, peavad finantsteenuste osutajad esimesel korral ärisuhte loomisel kohtuma kliendiga nö. näost-näkku – tuvastama kliendi isikusamasuse temaga või tema esindajaga samas kohas viibides. Kui lähtuda kaebuse esitaja seisukohast, et lihtsustatud hoolsusmeetmete kohaldamine on võimalik ka esimest korda konkreetsele isikule laenu andmisel, kaotab
Seega on SMS Laen OÜ-le 25.07.2008.a. koostatud väärteoprotokollis loetletud isikutele esmakordselt laenu andmisel rikutud
Menetletavas väärteoasjas on
S § 14 lg 1 kohaselt tuleb juriidilise isiku vastutus avada tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja tegevuse kaudu. Et nii kohus kui kohtuväline menetleja on otsuse tegemisel seotud väärteoprotokolli piiridega, peab see, milline juhtivtöötaja või organi liige on pannud toime juriidilisele isikule omistatud teo, olema ära toodud juba väärteoprotokollis. See nõue kehtib nii tegevus- kui tegevusetusdeliktide puhul. Kohus nõustub kaebuse esitajaga selles, et kohtuväline menetleja – Keskkriminaalpolitsei Rahapesu andmebüroo - ei ole käesolevas asjas SMS Laen OÜ kui juriidilise isiku karistamise eelduseks olevaid asjaolusid väärteoprotokollis ära näidanud, mistõttu tuleb väärteomenetlus SMS Laen OÜ suhtes lõpetada VTMS § 29 lg 1 p. 1 alusel teos väärteo tunnuste puudumise tõttu. Kohus ei saa arvestada asjaoluga, et juriidilise isiku karistamise eeldused on kajastatud kohtuvälise menetleja otsuses, sest nagu eelpool öeldud on ka kohtuväline menetleja otsuse tegemisel seotud väärteoprotokolli piiridega ega tohi nendest väljuda. Kui väärteoprotokollis ei olnud nimetatud juriidilise isiku organit, selle liiget või juhtivtöötajat, kelle tegu juriidilisele isikule omistati, oleks kohtuväline menetleja pidanud väärteomenetluse lõpetama VTMS § 29 lg 3 1 p. 1 alusel, aga mitte väljuma väärteoprotokolli piiridest ja hakkama neid asjaolusid otsuses välja tooma, pannes sellisel viisil toime väärteomenetlusseaduse olulise rikkumise. Kuna väärteoprotokollist ei ilmne, milline juriidilise isiku organ või juhtivtöötaja SMS Laen OÜ nimel ja huvides teo toime pani või toime panemata jättis ja menetlus kuulub sel alusel lõpetamisele, ei hakka kohus analüüsima ja lahendama kaebuses tõstatatud keelueksimuse küsimust. Kohus juhindub VTMS § 132 p. 3. Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.