4-08-11501/1

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Väärteoasja number 4-08-11501 Otsuse tegemise kuupäev 29. jaanuaril 2009.a. Kohtunik Violetta Kõvask Menetlusalune Väärteo kvalifikatsioon Kaebaja Igor SEMJONOV töökoht FIE) (elukoht: xxx, isikukood 37502170314, Liiklusseaduse § 74-35 lg 1 Igor Semjonov Vaidlustatav lahend Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse vanemkonstaabel H Kommussar 29.10.2008.a. otsus väärteoasjas nr 2302,08,034586 Istungitel osalenud isikud Kaebaja Igor Semjonov Kohtuvälise menetleja esindaja J Paju Tõlk Anneli Helmann Resolutsioon Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 lg 1 jätta Igor Semjonovi poolt esitatud kaebus rahuldamata ning Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse vanemkonstaabel H Kommussar 29.10.2008.a. otsuse väärteoasjas nr 2302,08,034586 muutmata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool advokaadist esindaja vahendusel esitada 30 päeva jooksul kassatsiooni Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK Vastavalt väärteoprotokollile AB 1064266 kaebaja Igor Semjonov 06.10.2008.a. kella 13:45 paiku Tallinna linnas, Sõle 41 maja juures parkis mootorsõidukit Xxx reg märgiga xxx märgi nr 362 mõjupiirkonda, samuti puudus tal kontrollijatele esitamiseks sõiduki registreerimistunnistus, seega rikkus ta Liikluseeskirja § 70 p 3; § 5 lisa 2 LM 362 nõudeid. 29.10.2008.a. Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse vanemkonstaabel H Kommussar otsusega väärteoasjas nr 2302,08,034586 oli Igor Semjonov’ile Liiklusseaduse § 74-35 lg 1 alusel karistuseks määratud rahatrahv 15 trahviühiku ulatuses, s.o. 900,-krooni. 21.11.2008.a. Igor Semjonov esitas Harju Maakohtule kaebuse ülalmärgitud otsuse peale, paludes tühistada kohtuvälise menetleja otsuse ning lõpetada asjas menetlus, kuna tema arvates pole kohtuväline menetleja võtnud arvesse tema vastuväiteid. Ta seletab, et tema sõidukit ei parkinud, vaid peatas sõitja mahamineku ajaks. Kohtuistungil kaebaja jäi kaebuse juurde, toetas seda, palus kaebus rahuldada, kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Kinnitas, et kuna elab Sõle 41 majas, on ta teadlik, et parkimine on maja juures keelatud, tol päeval sõitis ta maja juurde koos oma emaga VSga, kellega koos läks korterisse, mis asub maja esimesel korrusel. Auto oli pargitud maja juures umbes 7 minutit. Samuti kinnitas, et tal puudus kontrollijale esitamiseks auto registreerimistunnistus, kuna see vist jäi koju, kuid ta ei pea seda oluliseks, kuna kontrollimise hetkel ta ei sõitnud autoga, vaid auto seisis. Kohtuistungil oli tunnistajana üle kuulatud kaebaja ema VS, kes samuti kinnitas, et kuna temal olid tervisega probleemid, tõi teda poeg – Igor Semjonov 06.10.2008.a. kella 13.00 paiku Sõle 41-110 korterisse, et ta saaks WC ära käia. Auto parkis poeg maja juurde, temal läks WC-s aega umbes 10 minutit, kui ta välja tuli majast nägi, et poeg seisab auto juures ja üks politseiauto oli tema poja seisvat autot ramminud. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidles kaebusele vastu, leidis, et otsus väärteoasjas on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Kohtuväline menetleja on juba karistuse määramisel arvesse võtnud kõiki asjaolusid. Kohtunik, tutvunud väärteoasja materjalidega, kuulanud istungil kaebaja ja tunnistaja seletusi, leiab, et esitatud kaebus pole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu, kohtuvälise menetleja otsus on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Nagu nähtub väärteoasja materjalidest oli kaebaja tol päeval parkinud tema kasutuses olevat autot Tallinnas, Sõle maja nr 41 juurde. Antud kohas aga on parkimine keelatud (märgi 362 mõjupiirkond), seda teadis ka kaebaja ise, kuna tema selles majas elab. Nagu seletas kaebaja ja seda kinnitas ka tunnistaja VS, sõites Sõle 41 maja juurde, kaebaja koos tunnistajaga väljusid autost ja läksid korterisse, tagasi auto juurde pöördusid umbes 7-10 minuti pärast. Seega polnud tegemist antud juhul reisija mahamineku ajaga (nagu väitis kaebaja oma kaebuses), vaid auto parkimisega. Väärteoasja materjalide hulgas on kaebaja omakäeliselt kirjutatud seletus (tl. 2), kus ta kirjutas, et tegelikult oli auto pargitud keelatud kohas 10-15 minutit. Oma kirjalikus kaebuses Harju Maakohtule kordab kaebaja neid samu asjaolusid, mis olid väljatoodud ka tema kirjalikus vastulauses väärteoprotokollile. Kohus leiab, et väärteoasjas kogutud tõenditele on kohtuväline menetleja andnud õige juriidilise hinnangu, kaebaja Igor Semjonovi süü väärteo toimepanemises on kinnitust leidnud, kuna ta oma tegevusega eiras Liikluseeskirja § 70 p 3 ja § 5 lisa 2 LM 362 nõudeid, tema poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud Liiklusseaduse § 74-35 lg 1; § 74-37 lg 1 järgi, kaebajale määratud karistus on põhjendatud, karistuse määramisel on kohtuväline menetleja juba arvesse võtnud nii süü suurust, väärteo raskust, seda, et kaebajal on mitmed kehtivad karistused, karistust raskendavate ja kergendavate asjaolude puudumist, muid asjaolusid, mis olid väljatoodud vastulauses väärteoprotokollile (kohtuvälise menetleja poolt määratud rahatrahv on alla keskmise trahvimäära ), puudub alus kohtuvälise menetleja seadusliku otsuse tühistamiseks. Violetta Kõvask Kohtunik