4-08-11382\3

4-08-11382 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15.detsembril 2008.a. Paide kohtumajas Väärteoasja number 4-08-11382 Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Niinemägi Väärteoasi Kaebus kohtuvälise menetleja otsusele Menetlusosalised Kaebuse esitaja: Urmas Einroos, isikukood 37404296029, elukoht xxxxxxxxxx Kohtuväline menetleja: Lääne Politseiprefektuuri Paide politseijaoskond, asukoht Tallinna 12, Paide, ametnik Ülle Koha Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Urmas Einroosi kaebus rahuldamata. Jätta muutmata Lääne Politseiprefektuuri Paide politseijaoskonna 05.novembri 2008.a. otsus väärteoasjas nr.2510,08,005595 Urmas Einroosi karistamises LS § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 40 trahviühiku ulatuses, s.o. 2400.00 krooni. Menetluskulud jätta Urmas Einroosi kanda. Välja mõista Urmas Einroosilt riigituludesse postikulu 29.00 (kakskümmend üheksa) krooni (Rahandusministeeriumi a/arve nr.10220034800017 AS SEB Pank või 221023778606 Swedbank, viitenr 2800049696). Edasikaebamise kord Kohtuotsust võib vaidlustada kassatsiooni korras advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtus 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kättesaadav, teatades kirjalikult Pärnu Maakohtule Paide kohtumaja kaudu soovist kasutada kassatsiooniõigust 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kaebuse sisu 05.novembri 2008.a. Lääne Politseiprefektuuri Paide politseijaoskonna otsuse alusel määrati Urmas Einroosile Liiklusseaduse (LS) § 7422 lg 2 alusel rahatrahv 40 trahviühikut, s.o. 2400.00 krooni selle eest, et Urmas Einroos 11.oktoobril 2008.a. kella 21.40 ajal Järva maakonnas Paide vallas Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa maantee 86.kilomeetril juhtis mootorsõidukit kiirusega 115+-4 km/tunnis, kus lubatud sõidukiirus oli asulavälisel teel antud teelõigul 90 km/h, ületades kiirust 21 km/h võrra, millega rikkus LE § 124 p 2 nõudeid, pannes toime väärteo, mis on kvalifitseeritav LS § 7422 lg 2 järgi. Kaebuse esitaja taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteoasjas menetluse lõpetamist. Kaebuse esitaja leiab, et kuigi talle tutvustati õigusi väärteoprotokolli koostamisel ja ülekuulamise alguses, rikuti tema õigust kaitsjaga ühendust võtta, mistõttu on tegemist menetlusõiguse rikkumisega Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 150 lg 2 mõttes. Juhul, kui kohus leiab, et kaitseõiguse rikkumine ei too kaasa kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärtemenetluses asja lõpetamist, peab Urmas Einroos tema suhtes kohaldatud karistust liialt karmiks. Kaebuse esitaja arvates talle mõistetud ligilähedaselt maksimumkaristus ei vasta rikkumise raskusele, mistõttu tuleks vähendada rahatrahvi suurust. Menetluse käik Kaebuse esitaja on avaldanud, et ei soovi kohtuistungist osa võtta ning on nõus kirjaliku menetlusega. Kohus on välja selgitanud ka kohtuvälise menetleja seisukoha ning viimane on teatanud, et nõustub kirjaliku menetlusega. Seega võib VTMS § 120 lg 1 kohaselt lahendada antud kaebuse kirjalikus menetluses. Kohtuvälise menetleja seisukoht Kohtuväline menetleja leiab, et vaidlustatud otsus tuleks jätta muutmata ja kaebus rahuldamata. Kohtuväline menetleja leiab, et kaebuse esitaja süü on leidnud tõendamist. Kiiruse ületamine selleks, et jõuda aeglasemast autost mööda, ei saa olla rikkumise põhjenduseks. Samuti andis kohtuväline menetleja väärteoprotokolli koostamisel Urmas Einroosile võimaluse võtta ühendust oma kaitsjaga, kuid seda ta ei teinud. Rahatrahvi määramisel on kohtuväline menetleja arvestanud sellega, et puuduvad karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, samuti sellega, et Urmas Einroos omab kolme kehtivat karistust. Kohtu seisukoht Vastavalt VTMS § 73 lg 1 p-le 1 on teinud kohtuväline menetleja otsuse Urmas Einroosile rahatrahvi määramise kohta LS § 7422 lg 2 alusel. Kaebusest nähtub, et Urmas Einroos ei ole talle süüks pandavat väärtegu eitanud, kuid on vaidlustanud selle põhjusel, et talle ei antud võimalust kaitsjaga ühenduse võtmiseks. VTMS § 19 lg 2 kohaselt peab menetlusalusele isikule võimaldama kaitsjaga ühendust võtta kohe menetluse alustamisel, s.o. esimese menetlustoimingu tegemisel, kuid kaitsja mitteilmumine ei peata menetlustoimingu tegemist. Kohtuvälises menetluses menetlusalusel isikul kaitsja puudumist ei loeta VTMS § 150 lg-s 1 sõnaselgelt väärteomenetlusõiguse oluliseks rikkumiseks, kuid see rikkumine võidakse tunnistada oluliseks menetlusõiguserikkumiseks VTMS § 150 lg 2 alusel, kui see tõi kaasa ebaseadusliku või põhjendamatu lahendi. Antud juhul on kohtuväline menetleja väitnud, et andis Urmas Einroosile võimaluse kaitsjaga ühenduse võtmiseks, kuid viimane seda ei teinud, samas isegi juhul, kui kaitsjaga ühenduse võtmist ei võimaldatud, ei olnud Urmas Einroosi võimalused pärast väärteoprotokolli koostamist kaitsja valimiseks piiratud. Seetõttu leiab kohus, et esimese menetlustoimingu tegemisele kaitsja mitteilmumine ei toonud kaasa ebaseaduslikku ega põhjendamatut kohtulahendit. Seega puudub VTMS § 150 lg 2 järgi alus selle rikkumise tunnistamiseks väärteomenetlusõiguse oluliseks rikkumiseks. Tõendiks on asjas väärteoprotokoll (tl 16) ja kiirusemõõteseadme kasutamise protokoll (tl 17). 2 Eeltoodust lähtudes leiab kohus, et tõendeid hinnates on tõendamist leidnud Urmas Einroosi poolt Liikluseeskirja § 124 p 2 nõuete rikkumine Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa tee 86.kilomeetril. Karistuse määramisel on aluseks isiku süü. Väärteo kvalifitseerimisel LS § 7422 lg 2 järgi on piisav selle toimepanemine ettevaatamatusest, seega on Urmas Einroos toime pannud teo, mis vastab LS § 7422 lg 2 järgi sätestatud süüteokoosseisule, tema poolt toimepandud teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse määramisel tuleb arvestada nii karistust kergendavaid kui ka raskendavaid asjaolusid, mida kohtuväline menetleja karistust määrates ei tuvastanud ning neid ei tuvastanud ka kohus. LS § 7422 lg 2 näeb ette karistusena rahatrahvi kuni 50 trahviühikut ning lg 4 mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise ühest kuni kolme kuuni. Antud juhul on kohtuväline menetleja määranud karistuse ligilähedaselt sanktsioonis sätestatud maksimummäärale. Kohtu arvates on õige kohtuvälise menetleja seisukoht, et Urmas Einroos on seadnud ohtu teiste liiklejate turvalisuse. Kiirusemõõteseadme kasutamise protokollist nähtub, et Urmas Einroosile süükspandav tegu leidis aset ajal, mil liiklustingimused ei olnud eriti head, kuna oli pime ning nähtavus oli halb, oli vihmasadu ning tee oli märg. Vaatamata eeltoodule teostas Urmas Einroos möödasõitu, mis arvestades tiheda liiklusega maanteed nõuab iseenesest sõiduki juhilt suuremat hoolsuskohustust. Õige on kohtuvälise menetleja seisukoht ka selles, et Urmas Einroos varem analgoogsete rikkumiste eest karistatud isikuna ei ole ilmselt teinud järeldusi varasematest karistustest, mistõttu tuleb Urmas Einroosi suhtes kohaldada varasematest rangemat karistust. Kohus osundab ka LS § 7422 lg-s 4 sätestatud võimalusele lisakaristuse kohaldamiseks sõiduki juhtimisõiguse äravõtmise näol, mida kohtuväline menetleja ei kohaldanud. Kohtuväline menetelja on ilmselt arvestanud karistuse kohaldamisel Urmas Einroosi tööandja poolt antud positiivset iseloomustust ning vajadust autojuhilubade olemasoluks. Seega ei ole kohtu arvates kohtuväline menetleja karistanud Urmas Einroosi liiga rangelt. Urmas Einroosi poolt pandi toime LE § 124 p 2 nõuete rikkumine ning teda on õigesti karistatud LS § 7422 lg 2 järgi. Karistus on määratud pädeva kohtuvälise menetleja poolt, väärteo menetlemisel on järgitud väärteomenetlusõigust ning õigesti kohaldatud karistuse kohaldamise aluseid, mistõttu tuleb jätta muutmata Urmas Einroosile mõistetud karistus. Kuna kohus jättis kaebuse rahuldamata, tuleb VTMS § 38 ja KrMS § 180 alusel menetluskulud (postikulu) hüvitada kaebuse esitajal. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 132 p-st 1, §-dest 133-135 leiab kohtunik, et kohtuvälise menetleja otsus tuleb jätta muutmata ja kaebus rahuldamata. Ingrid Niinemägi Kohtunik 3