1-08-4193/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 15.01.2009 Kohtuasja number 1-08-4193 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Inga KALJUS Prokurör Irina KARO Asja läbivaatamise kuupäev 15.01.2009 Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid Igor FINENKO elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Igor FINENKO, sünniaeg 09.07.1972, isikukood 37207092234, Vene Föderatsiooni kodakondsus, keskharidus, rahvus venelane, elukoht xxx, ei tööta Karistuse kandmise algus 28.05.2008 ja lõpp 27.11.2009 Jätta Igor FINENKO elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 02.01.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Igor Finenko elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Igor Finenko on süüdi tunnistatud Narva Linnakohtu 09.12.2005 kohtuotsusega Karistusseadustiku (KarS) §122 järgi ja karistatud vangistusega 1 aasta 6 kuud 1 tingimisi katseajaga 2 aastat. Viru Maakohtu 06.12.2007 määrusega pikendati Igor Finenkole määratud katseaega 1 aasta võrra. Viru Maakohtu 18.06.2008 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja taotlus ja Igor Finenkole mõistetud karistus 1 aasta 6 kuud vangistust pöörati KarS §74 lg.4 alusel täitmisele. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt kinnipeetaval distsiplinaarkaristused vangistuse ajal puuduvad. Kinnipeetaval on soov omandada eriala, mis vabanemisel tagab kindla töökoha. Samuti on tal soov omandada oma kodu. Kinnipeetava lähivõrgustiku moodustavad poeg, elukaaslane ja viimase 2 poega. Poja väärkohtlemist ja löömist põhjendab sellega, et poeg varastas. Kinnipeetav on rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid, samas vanglas on tema käitumine seaduskuulekas. Enda käitumisprobleeme tunnistab. Vangla iseloomustuses on soovitused osalemiseks sotsiaalprogrammides, kus teemaks lähivõrgustikuga suhete säilitamine ja taastamine; vestlused peresuhete väärtustamise teemal; osalemine vihajuhtimise grupis; pereteraapia, et leida efektiivseid lahendusi lapsevanema rolli täitmisel; pöördumine psühholoogi poole. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega ei nõustu. Arvamuse kohaselt ei ole kinnipeetaval garanteeritud töökohta. Elama läheb ta elukaaslase juurde 2-toalisesse üürikorterisse, mis võimaldab elektroonilise järelevalve seadmete paigaldamist ja millega on nõustunud ka kinnipeetava elukaaslane. 2005.aastal oli kinnipeetavale määratud käitumiskontrollile allumine, kuid katseaja jooksul Igor Finenko rikkus neid nõudeid ja uue kuriteo sooritas katseaja kestel. Arvesse tuleb võtta ka asjaolu, et kannatanu, kelleks on kinnipeetava poeg, elab samal aadressil, kuhu tahab vabanemise korral elama asuda ka kinnipeetav. Maakohtu istung Kinnipeetav Igor Finenko taotles maakohtu istungil enda tingimisi enne tähtaega vabastamist ja palus asjasse suhtuda positiivselt. Kinnipeetav seletas, et elektroonilise valve põhimõttest teab ta üldistes piirides, võlgu on tal jäänud tasuda vaid 140 krooni ning vanglas osales ta riigikeele kursustel. Prokurör Irina Karo leidis maakohtu istungil, et kinnipeetav Igor Finenkot on võimalik vabastada tingimisi enne tähtaega koos elektroonilise valve kodaldamisega pikkusega 1 aasta. Prokuröri arvamuse kohaselt on kinnipeetav näidanud ennast positiivsest küljest, distsiplinaarkaristusi tal ei ole, soovib kasvatada poega, tal on võimalik asuda tööle. Prokurör leidis, et lisaks Karistusseadustiku §75 ettenähtud kontrollnõuetele tuleb kinnipeetavale lisaks panna kõik need kohustused, mille on ära toonud oma arvamuses kriminaalhooldaja. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et Igor Finenko tuleb jätta elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, 2 süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Igor Finenkole oli Narva Linnakohtu 09.12.2005 otsusega mõistetud KarS §122 järgi karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust 2-aastase katseajaga (t.l.12-13). Sama kohtuotsusega olid talle pandud kontrollnõuded: ilmuda kohtu määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, elada kohtu määratud alalises elamiskohas, alluda kriminaalhooldaja kontrollile elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks ja saada kriminaalhooldusametniku eelneva loa elu- või töökoha vahetamiseks. Viru Maakohtu 18.06.2008 määrusest nähtub, et nimetatud kontrollnõudeid Igor Finenko ei täitnud – ta ei ilmunud registreerimisele, ei elanud kindlaksmääratud kohas, ei esitanud dokumente kohustuste täitmise kohta, ei taotlenud luba elukohast lahkumiseks ning elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks (t.l.14-16), mistõttu talle määratud karistus pöörati täitmisele. Eeltoodu põhjal leiab maakohus, et Igor Finenko ei ole õigustanud usaldust ning ei ole usutav, et ta suudab vangistusest enne tähtaega vabanedes elada õiguskuulekat elu ja hoiduda uute kuritegude toimepanemisest. Lisaks sellele arvestab maakohus ka asjaolu, et vabanemise korral ei ole Igor Finenkol töö- ja elukohta. Korter, kuhu kinnipeetav tahab vabanemise korral elama asuda, on munitsipaalne ja selle tähtajaliseks üürnikuks on kinnipeetava elukaaslane. Maakohus nõustub ka kriminaalhooldaja seisukohaga selles osas, et kannatanu kriminaalasjas, kelleks oli kinnipeetava poeg, elab samal aadressil, kuhu tahab vabanedes elama asuda Igor Finenko. Võttes arvesse kuriteo iseloomu (KarS §122), leiab maakohus, et pojaga pidev koosviibimine ühes korteris suurendab vägivalla kasutamise riski poja suhtes ning elektroonilise valve kohustus seda riski ei vähenda. Maakohus leiab, et Igor Finenkol on vaja läbida sotsiaalprogramme peresuhete, vihajuhtimise ja lapsevanema rolli teemadel ning et nende läbimise tõenäosus vangistuses on suurem kui vabaduses. Ka on kinnipeetaval vangistuses võimalik saada psühholoogi abi. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387. Anne PALMISTE Kohtunik 3