4-08-10667/1

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 4-08-10667 Väärteoasja number Otsuse tegemise kuupäev 27. jaanuaril 2009.a. Kohtunik Violetta Kõvask Menetlusalune Raigo RÜCKENBERG (elukoht: xxx, 39010020311, õpib teenindus-ja majanduskoolis) isikukood Ühistranspordiseaduse § 54-7 lg 1 Väärteo kvalifikatsioon Raigo Rückenberg Kaebaja Vaidlustatav lahend Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kontrolliosakonna inspektor Astrit Bombul 18.10.2008.a. kiirmenetluse otsus nr ÜTkm 00010415 Istungil osalenud isikud Kaebaja Raigo Rückenberg Kohtuvälise menetleja esindaja Ü Aliorg Tunnistaja E R Resolutsioon Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 lg 1 jätta Raigo Rückenberg’i poolt esitatud kaebus rahuldamata ning Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kontrolliosakonna inspektor Astrit Bombul 18.10.2008.a. kiirmenetluse otsuse nr ÜTkm 00010415 muutmata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool advokaadist esindaja vahendusel esitada 30 päeva jooksul kassatsiooni Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK Vastavalt Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kontrolliosakonna ametiisiku kiirmenetluse otsusele kaebaja Raigo Rückenberg 18.10.2008.a. kella 11:15 paiku Tallinna linnas, Paldiski mnt maja nr 7 juures sõitis trollis nr 4 seega ühistranspordis sõiduõigust tõendava dokumendita, karistuseks oli talle määratud Ühistranspordiseaduse § 54-7 lg 1 alusel rahatrahv 7 trahviühiku ulatuses, so. summas 420,-krooni. Raigo Rückenberg esitas Harju Maakohtule kaebuse ülalmärgitud otsuse peale, paludes tühistada kohtuvälise menetleja otsuse täies ulatuses ning lõpetada asjas menetlus, kuna tema lihtsalt ei jõudnud oma sõidutalongi komposteerida. Kohtuistungil kaebaja jäi kaebuse juurde, toetas seda, palus kaebus rahuldada, kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Kinnitas, et temal oli sõidutalong olemas, sisenes ta trolli Tehnika peatuses, tal olid käes mitu koti, sülearvuti. Sisenedes trolli pani ta kotid maha ja hakkas taskutes otsima talonge. Oma rinnataskus leidis talonge ja andis neid E R kätte, et tema saaks talonge komposteerida ja siis astusid trolli kontrolörid ja enam tal ei lubatud talonge komposteerida. Kohtuistungil tunnistajana ülekuulatud E R seletas, et tema koos Raigo Rückenbergiga 18.10.2008.a. sisenesid trolli Tehnika peatuses, tahtsid sõita Balti jaama. Raigol oli palju pakke, sisenesid trolli ja siis hakkas Raigo pileteid otsima, kui ta neid leidis, tulid juba kontrolörid ja nad ei jõudnud pileteid komposteerida, kompostri ees seisis veel üks naisterahvas. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidles kaebusele vastu, leidis, et kiirmenetluse otsus väärteoasjas on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Antud juhtum on tõendatud asjas kogutud tõenditega. Kohtunik, tutvunud väärteoasja materjalidega, kuulanud istungil tunnistaja E R, kaebaja Raigo Rückenbergi seletusi, leiab, et esitatud kaebus pole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu, kohtuvälise menetleja otsus on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Nagu nähtub väärteoasja materjalidest oli 18.10.2008.a. Tallinnas, Paldiski mnt-l kaebaja sõitnud ühistranspordis (trollis nr 4) sõiduõigust tõendava dokumendita. Seda ei eitanud kaebaja 18.10.2008.a. vahetult peale sündmust, seda ta kirjutas omakäeliselt menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollile (protokoll oli avaldatud kohtuistungil), seda ei eitanud ta ka kohtuistungil, seda kinnitas kohtus tunnistajana ülekuulatud E R. Nagu seletas kohtuistungil kaebaja Raigo Rückenberg sisenesid nad trolli Tehnika peatuses. Seda kinnitas kohtuistungil ka tunnistaja E R. Tehnika peatus (suunaga Balti jaama poole) asub Tallinnas, Paldiski mnt 21 ja 19a hoonete juures, kontrolörid sisenesid trolli aga Paldiski mnt 7 maja juures, seega kohtu arvates oli kaebajal piisavalt aega komposteerimaks oma sõidutalonge. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 26.05.2004.a. määrusega nr 141 kinnitatud „Sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja „ § 7 lg 3 p 2 kohaselt sõitja peab pileti kompostriga märgistama kohe pärast sisenemist. Tallinna Linnavolikogu 13.12.2007.a. määrusega nr 45 kehtestatud „Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad“ § 8 lg 7 kohaselt sõitja on kohustatud ühissõidukis sõidutalongi kompostris märgistama kohe pärast sisenemist. Kaebaja Raigo Rückenberg jättis vahetult peale trolli sisenemist pileti kompostriga märgistamata, mistõttu kontrollimise ajal polnud tal kontrolöridele esitada sõiduõigust tõendavat dokumenti (nõuetekohaselt märgistatud sõidutalongi), seega on tuvastatud antud süüteokoosseisu objektiivsed tunnused. Karistusseadustiku § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ka ettevaatamatu tegu. Karistusseadustiku § 18 lg 3 kohaselt paneb isik teo toime hooletusest, kui ta ei tea süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema. Kuna kaebaja ei sattunud ühistransporti juhuslikult, vaid sisenes sinna teadlikult sooviga kasutada teenust, omamata sealjuures ühissõiduki kasutamiseks sõiduõigust tõendavat dokumenti (tema sõidutalong oli komposteerimata), pani ta Ühistranspordiseaduse § 54-7 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Väärteo pani ta toime ettevaatamatusest hooletuse vormis, kuivõrd ta ei täitnud vajalikku hoolsuskohustust, st Raigo Rückenbergilt kui sõitjalt eeldatav kohusetundlik ja tähelepanelik suhtumine eeldanuks kohe pärast ühistransporti sisenemist talongi kompostris märgistamist. Antud juhul Raigo Rückenberg jättis õigeaegselt talongi komposteerimata ning asus piletit komposteerima alles siis, kui kontrolörid olid asunud kontrollima sõiduõigust tõendavaid dokumente. Seega kaebaja oleks tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema, et ühissõidukis sõiduõigust tõendava dokumendita (komposteeritud talongita) sõitmine toob kaasa süüteokoosseisule vastava asjaolu, siis sellega on tuvastatud süüteokoosseisu subjektiivsed tunnused. Süüd välistavad asjaolud puuduvad. Seega kohus leiab, et väärteoasjas kogutud tõenditele on kohtuväline menetleja andnud õige juriidilise hinnangu, kaebaja väited, et tema pole ülalmärgitud väärtegu toime pannud, on paljasõnalised, vastuolus asjas kogutud tõenditega, kaebaja Raigo Rückenbergi süü väärteo toimepanemises on kinnitust leidnud, tema poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud, kaebajale määratud karistus on põhjendatud, karistuse määramisel on kohtuväline menetleja arvesse võtnud nii süü suurust, väärteo raskust, karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist, puudub alus kohtuvälise menetleja seadusliku otsuse tühistamiseks. Violetta Kõvask Kohtunik