4-08-10091\2

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 4-08-10091 Väärteoasja number Otsuse tegemise kuupäev 28. novembril 2008.a. Kohtunik Violetta Kõvask Menetlusalune Ahto KLAOS (elukohtxxx, isikukood 37501234711, töökoht AS M ) Liiklusseaduse § 74-15 Väärteo kvalifikatsioon Ahto Klaos Kaebaja Vaidlustatav lahend Põhja Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna vanemkonstaabel Erkki Paluoja 01.10.2008.a. kiirmenetluse otsus nr 10220882249066 Istungil osalenud isikud Kirjalik menetlus Resolutsioon Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 120 lg 1 ja § 132 lg 1 jätta Ahto Klaose poolt esitatud kaebus rahuldamata ning Põhja Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna vanemkonstaabel Erkki Paluoja 01.10.2008.a. kiirmenetluse otsuse nr 10220882249066 muutmata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool advokaadist esindaja vahendusel esitada 30 päeva jooksul kassatsiooni Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK Vastavalt kiirmenetluse otsusele oli kaebaja Ahto Klaos 01.10.2008.a. kella 21:08 paiku Harju maakonnas, Tallinnas, A.H.Tammsaare tee 71 juures juhtides mootorsõidukit Xxx reg.märgiga xxx alustanud reguleeritud ülekäigurajale sõitmist foori keelava so. punase tulega. Ahto Klaose poolt toimepandu oli kvalifitseeritud Liiklusseaduse § 74-15 järgi ning karistuseks oli talle kohtuvälise menetleja poolt määratud rahatrahv 12 trahviühiku ulatuses, so. 720,- krooni. Ahto Klaos esitas Harju Maakohtule kaebuse ülalmärgitud kiirmenetluse otsuse peale, paludes tühistada kohtuvälise menetleja otsuse, uue otsusega palus talle määrata väiksema rahatrahvi ( maksimaalselt 3-4 trahviühikut ), kuna temal puuduvad kehtivad karistused, tol momendil ülekäigurajal ega selle läheduses ei olnud ühtegi inimest, äkkpidurdamisega võis ta ohustada liiklust, kuna tema taga liikus teine auto. Kuna ta ei näinud, et roheline tuli vilkus fooris enne kollase süttimist, arvas ta, et kohe lülitatakse foor välja ooterežiimile, kaebaja on kaebuses märkinud, et kohtuistungil osaleda ei soovi, seega oli nõus kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtuvälise menetleja esindaja oli samuti kirjaliku menetlusega nõus, vaidles kaebusele vastu, leidis, et kiirmenetluse otsus on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Kaebajale määratud karistus on proportsionaalne. Kohtunik, tutvunud väärteoasja materjalidega, leiab, et esitatud kaebus pole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu, väärteoasjas kogutud tõenditele on kohtuväline menetleja andnud õige juriidilise hinnangu, väärteoasja materjalidega on tõendatud ning seda ei vaidlustanud oma kaebuses ka kaebaja, et 01.10.2008.a. kella 21:08 paiku sõites Tallinnas, Tammsaare teel sõitis ta reguleeritud ülekäigurajale foori keelava tulega. Väärteoasja materjalide hulgas on ka CD videosalvestus, millest nähtub, et hetkel kui kaebaja auto jõudis ülekäiguraja ees oleva stoppjooneni, oli fooris süttinud juba punane tuli, samuti on näha, et enne kollase tule süttimist vilgub fooris roheline tuli kolm korda. Seega on paljasõnaline kaebaja väide, et fooris roheline tuli ei vilkunud (tema seda ei näinud). Samuti on videost näha, et kaebaja autole ei järgnenud ülekäigurada ületades vahetult teist sõidukit, seega on alusetu kaebaja väide, et tema sõiduki äkkpidurdamine oleks võinud põhjustada liiklusohtlikku olukorda. Seega on väärteoasjas kogutud tõenditega täielikult tõendatud, et kaebaja Ahto Klaos rikkus Liikluseeskirja § 52,123 nõudeid ning tema poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud Liiklusseaduse § 74-15 järgi. Karistuse määramisel kohtuväline menetleja arvestas juba kaebaja karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist, seda, et tegemist on isikuga, kel puuduvad kehtivad karistused, kes tahtlikult pani toime liikluseeskirja nõuete rikkumise, tunnistas oma rikkumist. Mõistetud karistus on õiglane, põhjendatud ning proportsionaalne (alla ¼ maksimaalsest võimalikust karistusmäärast), selle tühistamiseks või muutmiseks puudub seaduslik alus, pole tuvastatud ka menetlusnormide rikkumist. Seega kohus leiab, et esitatud kaebus pole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu, kohtuvälise menetleja seaduslik otsus tuleb jätta muutmata. Violetta Kõvask Kohtunik