← Eesti

1-08-14322/4

Obsah (5)§ 76§ 199§ 65§ 68§ 75

Toimik nr 1-08-14322 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28.jaanuaril 2009 Kohtla-Järve kohtumajas Kohtuasja number 1-08-14322 Kohtukoosseis Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistung

§ 76ja Kr

MS § 426, § 432 , § 383, § 384, määras: Jätta Roman Stepanov vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada. Asjaolud Viru Vangla esitas 30.10.2008 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Roman Stepanovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise järelvalvega.. Roman Stepanov on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 23.05.2007 kohtuotsusega

§ 199lg 2 p 4,5 järgi ning karistuseks mõisteti 9 kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti 6 kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel liideti kandmata karistused Narva Linnakohtu 12.10.2005 kohtuotsuse järgi 1 aasta 4 kuud vangistust ja Viru Maakohtu 10.01.2006 kohtuotsuse järgi 2 aastat vangistust ning kandmiseks mõisteti 3 aastat 10 kuud vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka vangistuse 1

(4)aeg alates 29.10.2006 kuni kohtuotsuse teatavakstegemiseni 6 kuud 23 päeva ja mõisteti lõplikuks ärakandmiseks 3 aastat 3 kuud 7 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus 23.05.2007 ja lõpp 30.08.
  1. Elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 30.09.
  2. Kinnipidamisasutusest Roman Stepanovi kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et süüdistatavat on vangistuse ajal 12 korral karistatud distsiplinaarkorras. Vabanemisel asub kinnipeetav elama ema juurde xxx, kes on valmis teda toetama niikaua, kuni kinnipeetav on majanduslikult sõltumatu. Kinnipeetava sõnul on mõned korrad tarvitanud kanepit ja proovinud hašišit, kuid tarvitamise sagedus oli vaid mõned korrad kuus. Riskid on minimaalsed seoses narkootikumide kuritarvitamisega. Kinnipeetav omab algharidust. Eriala tunnistus puudub. Omab mõningaid oskusi ehitusvallas. Kuid vähesed oskused ei taga piisavad eelised tööle minekuks ja sellest on tingitud ka alahõivatus, mille tõttu kasvab risk sooritada uusi kuritegusid. Roman Stepanov ei ole aru saanud oma kuritegude ühiskonnaohtlikkusest ja õigustab neid. Ametnikega koostööst vaimustuses ei ole ja teeb seda vaid omakasupüüdlikel eesmärkidel. Kriminaalhoolduses näeb ainult oma isiklike probleemide lahendamist. Soovib enda sõnul küll muutuda, kuid praktikas midagi ette ei võta ja probleeme endale ei teadvusta. Vangla märgib ohtlikkuse kohalt, et ohustatud võivad olla suvalised inimesed, keda R.Stepanov ei pruugi tunda. Samuti on ohustatud ametiasutused jne, kust varastatakse ning sissetungiga võidakse tekitada majanduslikku kahju. Ohtu vähendavad tegurid: õiguskuulekas sotsiaalvõrgustik, kindel töökoht ning suhtlemine mittekriminaalse taustaga tuttavatega. Kriminaalhooldaja arvamuse kohaselt kriminaalhooldusametnik ei nõustu süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegse vabastamisega. Kriminaalhooldusametnik leiab, et kinnipeetava puhul uue kuriteo toimepanemise risk on suur, kuna isik on juba 3 korda kriminaalkorras karistatud, viimase kuriteo sooritas katseajal, omab 12 distsiplinaarkaristust vangistuse jooksul, mis näitab, et kinnipeetava käitumine katseajal võib olla negatiivne ja ka uue kriminaalhoolduse teostamine probleemne. Seega Roman Stepanovi tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamine koos elektroonilise valvega on ennatlik. Roman Stepanov taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamist elektroonilise valve alla. Annab kohtule lubaduse, et ta ei pane enam toime uusi kuritegusid. Prokurör ei toeta isiku enne tähtaega vabastamist. Elektroonilise valvega vabastamine on karmim vabastamise viis, millel isikule määratakse tugevdatud järelevalve. Nagu nähtub materjalidest isik ei suutnud täita vabaduses tavalisi kontrollnõudeid ega hoiduda uute kuritegude toimepanemisest. Ka vanglas ei tule kinnipeetav toime reeglite järgimisega. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud prokuröri ja süüdimõistetu arvamused, leiab, et Roman Stepanov tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul ei ole süüdimõistetu ennetähtaegne vangistusest vabastamine elektroonilise valvega põhjendatud.

§ 76

lg 3 alusel, katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Roman Stepanovi isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. 2

(4)Süüdimõistetu on kokku 3 korral kohtulikult karistatud, vangistuses viibib test korda. Karistusregistri teatisest ( isiklik toimik lk 4-5) on näha, et varem on Roman Stepanovit karistatud Narva Linnakohtu 12.10.2005 kohtuotsusega röövimise, varguse ja avaliku korra raske rikkumise eest vangistusega 2 aastat, millest kuulus kohesele ärakandmisele 8 kuud, millest arvati maha eelvangistuses viibitud aeg kokku 6 kuud ja 28 päeva ning ärakandmisele kuulus 1 kuu 2 päeva vangistust. Ülejäänud osa 1 aasta 4 kuud vangistust täitmise ei pöörata, kui ta katseaja 2 aastat 6 kuud kestel ei pane toime uut kuritegu ning täidab

§ 75sätestatud kontrollnõudeid.

Samuti on teda karistatud Viru Maakohtu 10.01.2006 kohtuotsusega varguse ja röövimise eest vangistusega 2 aastat katseajaga 3 aastat. Kahe kehtiva katseaja jooksul pani ta toime uue varavastase kuriteo ( vargused) mille eest teda karistati Viru Maakohtu 23.05.2007 kohtuotsusega 6- kuulise vangistusega. Nimetatud otsusele liideti kandmata karistused Narva Linnakohtu 12.2005 kohtuotsuse järgi 1 aasta 4 kuud vangistust ja Viru Maakohtu 10.01.2006 kohtuotsuse järgi 2 aastat vangistust ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 3 aastat ja 10 kuud vangistust. Seega võib järeldada, et karistus ei ole Roman Stepanovi suhtes oma eesmärki täitnud. Süüdimõistetu käitumine enne vanglasse sattumist oli selgelt õigusevastase kallakuga Vangla poolt esitatud kinnipeetava iseloomustusest on näha, et vangistuse ajal on tema suhtes kohaldatud 13 distsiplinaarkaristust, millest kehtivaid on 7 (is toimik lk 171). Vangla koostatud iseloomustusest on näha, et Roman Stepanovit on 2007 aastal karistatud 11 korral distsiplinaarkorras. Iseloomustusest on näha, et isikut on karistatud kartseriga 21.02.2007 23 tundi, sest omas esemeid mis ei kuulunud temale. Isiklikus toimikus nimetatud juhtumi kohta on vaid õiend karistuse täitmisele pööramise kohta (lk 37), millest on näha, et isik on paigutatud kartserisse 21.02.2007 kell 10.00 ja vabastatud 22.02.2007 kell 09.50, muu igasugune informatsioon puudub( isegi distsiplinaarkaristuse määramise otsus). Vangla iseloomustusest on näha, et Roman Stepanovit on 2008 aastal karistatud 2 korral distsiplinaarkorras, nimelt pikaajalise kokkusaamise keeluga 22.08.2008 ja 27.08.2008, sest omas keelatud eset. Kahe viimatinimetatud juhtumi kohta aga isiklikus toimikus igasugune informatsioon puudub või on kohtule arusaamatult vormistatud ja kuupäevastatud. Isiklikust toimikust on aga näha, et 18.08.2008 on Roman Stepanovit karistatud ühe pikaajalise kokkusaamise keeluga, sest ta omas keelatud eset, mille kohta märge kinnipeetava iseloomustuses puudub. Samuti on isiklikust toimikust näha, et 09.01.2008 on kinnipeetava Roman Stepanovi suhtes kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid ja 21.01.2008 on kinnipeetava suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine lõpetatud. Samuti kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid ka juulis 2008. Rikkumiste arvukus ja iseloom ( allumatus korraödustele) näitab, et vangistuse ajal ei ole Roman Stepanov oma käitumist ega mõtteviisi muutnud ning säilib oht, et ka vabanedes ei võtta süüdimõistetu oma käitumist kontrolli alla. Riigikohtu praktika kohaselt (lahend 3-1-1-91-06), vangistatu õiguspärane käitumine on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks. Samal ajal vangla materjalidest nähtub, et kinnipeetav ei osale sotisaalabiprogrammides. Kinnipeetaval on elamisluba kehtivusega kuni 08.12.2009. Isikul tuleb tegeleda isiksusttõendava dokumendi vormistamisega. Kuid elamisloa olemasolul ei pea dokumendi saamine probleemiks olema. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et peale võimaliku vabanemist võib süüdimõistetu asuda elama ema xxx juurde aadressile xxx. Vestluslehest (lk 5) on näha, et korteris elavad peale Elena Maksimkina veel tema 2 last ja elukaaslane, kes ei ela pidevalt perega koos. Kriminaaldooldusametniku teatel elukoht on kontrollitud, Roman Stepanovi ema xxx xxx on elektroonilise seadme paigaldamisega nõus ja andis selle kohta oma allkirja (kohtu toimik lk 5-6). Vabanedes ei ole kindlat töökohta ega sissetulekuallikat. Samuti puudub tal töökogemus ja eriala, mis raskendab töö leidmist ja suurendab uute kuritegude toimepanemise riski. Arvestades Roman 3

(4)Stepanovi poolt toimepandud kuritegude ohtlikust ja asjaolusid, tema käitumist kriminaalhooldaja järelevalve all olles ja vangistuses viibides, on kohus seisukohal, et Roman Stepanovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla ei ole õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes

§ 76, Kr

MS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu Roman Stepanovi temale Viru Maakohtu 23.05.2007 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega vabastamata. Kohtunik Inna Kirsipuu 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.