KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 20.01.2009 Kohtla-Järve kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-07-10535 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA P

) §184 lg.2 p.1, 2 (karistus 4 aastat 5 kuud vangistust) ja §199 lg.2 p.4, 7, 8 (karistus 9 kuud vangistust) järgi.

§64

lg.1 kohaselt mõisteti kuritegude kogumi eest liitkaristuseks vangistus 4 aastat 5 kuud.

§65

lg.1 kohaselt loeti Vitali Bunevitšile Harju Maakohtu 29.01.2007 otsusega mõistetud kergem karistus 5 kuud 21 päeva vangistust kaetuks antud otsusega mõistetud raskema karistusega. Liitkaristusest arvati maha ärakantud karistus 5 kuud 21 päeva.

§68

lg.1 alusel arvestati eelvangistus karistusaja hulka ja ärakandmisele kuulus vangistus 3 aastat 11 kuud 9 päeva alates 19.04.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud üks distsiplinaarkaristus – 04.07.2008 noomitus. Iseloomustuse kohaselt õpib kinnipeetav vanglas 9-ndas klassis. Kinnipeetaval puuduvad püüdlused, eesmärgid, ei võta asju tõsiselt. On raskusi keskendumisega, puudub motivatsioon, ei erista keerulisi probleeme lihtsatest, ei oska ületada tekkinud probleeme. Kinnipeetav on vastutustundetu ja tema peale loota ei saa. Positiivseks teguriks on asjaolu, et püüab probleeme lahendada rahulikult, talle ei meeldi konfliktsituatsioonid. Suitsiidi- ja enesevigastuse ohud on välistatud. Kriminaalkorras karistatud 3-l korral, ka reaalne vangistus on kolmas. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei toeta kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Arvamuse kohaselt on positiivseteks asjaoludeks antud juhul: kindel elukoht, kehtiv isikut tõendav dokument, lähedaste olemasolu, lähedaste kirjalik nõusolek elektroonilise valveseadme paigaldamiseks, kinnipidamisajal õppimine koolis. Negatiivseteks asjaoludeks on: korduvalt karistatus, toime on pandud ühiskonnaohtlik kuritegu, üürileping elamispinnale on kehtetu, vabaduses tarbib narkootilisi aineid, rahaliste nõuete olemasolu. Kriminaalhooldaja ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi vabastamisega enne tähtaega, kuna üürileping on kehtetu, kinnipeetaval ei ole garanteeritud töökohta, vajalik on, et kinnipeetav lõpetaks vanglas 9-nda klassi, et omandada vähemalt põhiharidus. Lisaks on riskifaktoriteks kinnipeetava narkosõltuvusprobleem ja kuritegeliku suhtlusringkonna olemasolu. Maakohtu istung Süüdimõistetu Vitali Bunevitš taotles maakohtu istungil enda elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kinnipeetav seletas, et ei oska öelda, kas üürilepingut korterile on pikendatud, kokkuleppeid töökoha kohta ei ole. Vangistuses olles läbis narkootikumide vastase programmi Convictus, käis riigikeele kursustel ja õpib 9-ndas klassis, mille lõpetamine peaks toimuma juunis. Eesmärgiks peale vabanemist on pere toetamine moraalselt. 2 Prokurör Irina Karo ei toetanud maakohtu istungil süüdimõistetu Vitali Bunevitši elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Prokurör märkis, et juunis lõpetab kinnipeetav 9-nda klassi, eriala ei oma, elukohaks märgitud ühiselamutubade üürileping on lõppenud ja ei ole teada, kas on pikendatud. Kaitsja vandeadvokaat Oleg Gorškaljov palus maakohtu istungil kinnipeetava taotlus rahuldada. Vandeadvokaat leidis, et süüdimõistetul ei ole võimalik omandada eriala vanglas, kiiremini adapteerub ja leiab eriala vabaduses. Samuti palus kaitsja arvestada, et vangistuses on kinnipeetav juba läbinud narkovastase programmi, riigikeele kursused ja õpib 9-ndas klassis, mida on võimalik ära lõpetada ka vabaduses. Kinnipeetaval on soov vabaduses ka töötada, hüvitada kahjud. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et Vitali Bunevitš tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Vitali Bunevitš on kriminaalkorras korduvalt karistatud, samuti on teda korduvalt karistatud väärtegude toimepanemise eest (isiklik toimik, lk.13-14). Mõistetud karistused tema puhul eesmärki hoiduda uute kuritegude toimepanemisest ei ole täitnud ning mingeid järeldusi ta enda jaoks teinud ei ole. Vangistuses on Vitali Bunevitšit karistatud distsiplinaarkorras ühel korral – noomitus (t.l.2). See näitab, et võimaluse tekkimisel eirab ta jätkuvalt kehtestatud reegleid ning ei ole usutav, et vabaduses hakkab ta elama õiguskuulekalt. Olukorras, kus Vitali Bunevitš ei ole aru saanud oma kuritegude tõsidusest ja sellega kaasnevatest tagajärgedest, leiab maakohus, et tema puhul on uute kuritegude toimepanemise risk olemas, mistõttu tema elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine ei ole põhjendatud. Samuti ei ole see kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt puuduvad kinnipeetaval eesmärgid ja püüdlused. See annab alust arvata, et ka vabanedes ei sea Vitali Bunevitš endale mingeid sihte ja eesmärke, mistõttu on vähetõenäoline, et ta hakkab edaspidi elama seaduskuulekalt ja järgima kehtestatud kontrollnõudeid. Kinnipeetava enda seletuste kohaselt maakohtu istungil on vabanedes tema eesmärgiks toetada oma peret moraalselt. Maakohus leiab, et selline võimalus on kinnipeetaval olemas ka praegu, kui ta viibib vangistuses. Kinnipeetav on näidanud aadressiks, kuhu ta vabanedes elama asub, xx – xxx xxx Nagu nähtub kriminaalhooldaja kirjalikust arvamusest, on tegemist kahe munitsipaalse ühiselamutoaga, mille üürileping Tallinna linnaga lõppes detsembris
2. Käesoleval ajal puuduvad asja materjalides igasugused andmed selle kohta, kas kinnipeetava pere elab endiselt nimetatud aadressil ja kas üürileping on pikendatud. 3 Eeltoodu alusel leiab maakohus, et antud momendil puuduvad andmed selle kohta, kas kinnipeetaval on vabanedes üldse elukohta. Samuti puudub kinnipeetaval võimalik töökoht vabanemise järgselt. Arvestades tema karistatust, haridust ja eriala puudumist, ei pea maakohus kuigi tõenäoliseks, et Vitali Bunevitšil on kohe peale vabanemist võimalik asuda tööle. Maakohus peab oluliseks, et kinnipeetav, kes praegu õpib 9-ndas klassis, selle klassi ka lõpetaks, omandaks vähemalt põhihariduse ja jätkaks kutseõpinguid, mis edaspidi vabanemisel võimaldavad tal paremate tulemustega konkureerida tööturul. Lisaks eeltoodule arvestab maakohus siinkohal ka seda, et Vitali Bunevitšit on kahel korral karistatud süütegude eest, mis on seotud narkootikumidega ja mille puhul seega on tegemist ühiskonnaohtlike kuritegudega. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
3. Anne PALMISTE Kohtunik 4