Väärteoasi nr.4-08-6767 KOHTUOTSUS (lõpposa) Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14.oktoober 2008.a., Valga kohtumaja Väärteoasja number 4-08-6767 Kohtukoosseis kohtunik : Aare Kaldma Väärteoasi Menetlusosalised Kohtuistungi toimumise aeg istungisekretär : Reelika Käis Olev KAASIK’u kaebus kohtuvälise menetleja 26.06.2008.a. kiirmenetluse otsuse nr.13008408 peale Kaebuse esitaja : Olev KAASIK (ID 35603085718; elukoht : x) Kaebuse esitaja esindaja : adv. Kalju Kutsar (AB Valge ja Uiga; asukoht : Riia tn.14, Valga linn) Kohtuvälise menetleja esindaja : Keskkonnainspektsiooni Lõuna regiooni Valga Büroo keskkonnainspektor Kersti Kuuba 14.oktoober 2008.a. Otsuse lõpposa kuulutamise aeg 14.oktoober 2008.a. RESOLUTSIOON Lähtudes “Veeseaduse” §38-5 lg.1 ning „Karistusseadustiku“ §§56-§58 ning “Väärteomenetluse seadustiku” §111, §113, §§132 p.2 ja §156, kohus otsustas: Rahuldada Olev KAASIK’u kaebus osaliselt. Tühistada Keskkonnainspektsiooni Valga Büroo keskkonnainspektor Kersti Kuuba 26.06.2008.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr.13008408 osaliselt, s.o isikule mõistetud karistuse osas. Karistada Olev KAASIK’ut VeeS §38-5 lg.1 järgi rahatrahviga viiekümne trahviühiku ulatuses summas kolm tuhat (3 000) krooni. Muus osas jätta Keskkonnainspektsiooni Valga Büroo keskkonnainspektor Kersti Kuuba 26.06.2008.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr.13008408 muutmata. Edasikaebe kord Kohtumenetluse poolel on õigus Tartu Maakohtu otsus kassatsiooni korras vaidlustada, kuid ka õigus koheselt loobuda kassatsiooniõiguse kasutamisest. Kassatsiooniõiguse kasutamise või sellest loobumise soovist peab kohtumenetluse pool teavitama Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kirjalikult seitsme päeva jooksul otsuse lõpposa kuulutamisest (14.10.2008.a.). Kassatsiooniõiguse kasutamise korral on kohtuotsus Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kantseleis kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav alates 15.novembrist 2008.a. ning otsuse peale on kohtumenetluse poolel advokaadist esindaja vahendusel õigus esitada Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kaudu kassatsioonkaebus Riigikohtule kolmekümne
(30)päeva jooksul otsuse tutvumiseks kättesaadavuse päevast (15.11.2008.a.). Selgitused Kohtuotsus pööratakse täitmisele, kui päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav (15.11.2008.a.), on möödunud edasikaebamise tähtaeg ning menetlusalune isik ei ole rahatrahvi täies ulatuses tasunud või kui menetlusaluse isiku advokaadist esindaja ei ole otsuse peale kaebust esitanud. ASJAOLUD Kaevatava otsuse sisu Keskkonnainspektsiooni Lõuna regiooni Valga Büroo keskkonnainspektor Kersti Kuuba 26.06.2008.a. kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr.13008408 mõisteti süüdi ja karistati Olev Kaasik’ut “Veeseaduse” §38-5 lg.1 järgi rahatrahviga 80 trahviühiku ulatuses summas 4 800 krooni. Otsuse põhjenduste kohaselt tuvastati, et O.Kaasik’u poolt juhitav äriühing MTÜ X suunas biotiigist heitvett X oja suublasse, omamata selleks vee erikasutusluba; nimetatud tegevusega rikkus menetlusalune isik VeeS §8 lg.2 p.4 nõudeid. Samuti tuvastati, et MTÜ X valdavad reoveepuhastit, kuid ei pea reoveepuhasti hoolduspäevikut; nimetatud tegevusega rikkus menetlusalune isik Vabariigi Valitsuse 16.05.2001.a. määrusega nr.171 kehtestatud „Kanalisatsiooniehitiste veekaitsenõuded“ §23 lg.1 pp.1,2 nõudeid. /tl.3/. Kaebuse sisu ja kaebuse esitaja taotlus Kaebuse esitaja esindaja leiab, et väärteoasja menetlemisel ei ole kohtuväline menetleja piisava põhjalikkusega tuvastanud väärteosündmuse tegelikke asjaolusid. Esindaja avaldab, et ettevõttes oli olemas reoveepuhasti hoolduspäevik, millist on regulaarselt ja nõuetekohaselt täidetud. Kohtuväline menetleja tugines aga sellekohase süüdistuse esitamisel vaid tunnistaja ütlustele, kuid ei kontrollinud päeviku olemasolu kaebuse esitaja, kui ettevõtte juhi käest. Esindaja möönab, et ettevõttel puudus vee erikasutusluba, kuid sellekohase dokumendi olemasolu polnud kesskonnainspektsiooni poolt kordagi nõutud varasemate korduvate kontrollimiste käigus, mistõttu kaebuse esitaja pole sellekohast rikkumist toime pannud tahtlikult. Seega leiab esindaja, et kohtuväline menetleja on ebaõigesti tuvastanud väärteosündmuse faktilised asjaolud. Samuti leiab esindaja, et kaebuse esitajale määratud karistus (80% maksimumist) on ülemäära range, sest kohtuväline menetleja pole arvestanud isiku vastutust kergendavaid asjaolusid. Esindaja märgib, et kaebuse esitaja kõrvaldas koheselt 2005.aastal tehtud ettekirjutuses märgitud puudused ning ka käesolevaks ajaks on isik asunud teostama toiminguid vee erikasutusloa saamiseks. Esindaja lisab, et kaebuse esitaja kahetses puhtsüdamlikult ja siiralt oma süüd, kuid seda kergendavat asjaolu kohtuväline menetleja karistuse määramisel arvestanud ei ole. Esindaja palub tühistada kohtuvälise menetleja otsus ning lõpetada väärteomenetlus reoveepuhasti hoolduspäeviku episoodis või lõpetada väärteomenetlus otstarbekuse kaalutlustel või vähendada isikule määratud rahatrahvi suurust. Kaebuse esitaja kinnitab esindaja poolt viidatud faktiliste asjaolude tõesust ning toetab taotlust kaebuse rahuldamiseks. Ta kinnitab, et reoveepuhasti hoolduspäevik oli ettevõttes olemas nii kontrolli teostamise momendil kui ka praegu ning seda on nõuetele vastavalt ka täidetud; päeviku esitamist kohtuväline menetleja aga pole temalt nõudnud. Vee erikasutusloa puudumist põhjendab kaebuse esitaja asjaoluga, et tõlgendas ekslikult VeeS §8 sätteid ning eeldas, et tema poolt juhitava asutuse veetarbimismaht ei eelda vee erikasutusloa olemasolu. Eeltoodud põhjustel leiab kaebuse esitaja, et temale karistuse määramine peaaegu maksimaalmääras seadusega lubatavast on ebaõiglane. Kaebuse esitaja palub muuta kohtuvälise menetleja otsust ning vähendada rahatrahvi suurust. Kaebuse esitaja kahetseb juhtunut veelkordselt ning lubab edaspidistest õiguserikkumistest hoiduda. Kohtuvälise menetleja seisukoht kaebuse osas Kohtuvälise menetleja ametiisik on seisukohal, et otsuse tegemisel hinnati kõiki tõendeid ja tuvastatud asjaolusid õigesti, mistõttu otsus on põhjendatud ja seaduslik. Kohtuväline menetleja avaldab, et kontrolli teostamisel kinnitas ettevõtte esindaja N. V. , et asutusel puudub reoveepuhasti hoolduspäevik; selle olemasolu ja/või puudumist möönis ka menetlusalune isik otsuse vormistamise ajal. Samuti viitab kohtuväline menetleja asjaolule, et 2005.a. vormistatud ettekirjutuses kohustati menetlusalust isikut vältima reovee voolamist keskkonda, mistõttu isik pidi olema teadlik puhastussüsteemide keskkonnaohtlikkusest ja vastavate lubade olemasolu vajalikkusest. Seega leiab kohtuväline menetleja, et kaebuse esitaja süü inkrimineeritava väärteo toimepanemises on veenvalt tõendatud ja isiku käitumisele on antud õige juriidiline kvalifikatsioon. Samuti kinnitab kohtuväline menetleja, et karistuse määramisel arvestati isiku poolt väärteo toimepanemise tehiolusid, isiku sissetuleku suurust ja –sotsiaalset seisundit ning isiku vastutust kergendavaid kõiki asjaolusid. Kohtuväline menetleja märgib, et kaebuse esitajale on varasemalt tehtud ettekirjutus sisuliselt samalaadsete rikkumiste eest, kuid isik pole teinud nendest asjakohaseid järeldusi, vaid jätkanud rikkumiste toimepanemist, mistõttu on ebakohane rääkida kaebuse esitaja ettevaatamatust käitumisest ning on põhjendatud kohaldatud karistusmäär. Eeltoodud põhjustel leiab esindaja, et kohtuväline menetleja on otsuse langetamisel arvestanud isiku vastutust kergendavaid kõiki asjaolusid ning isikule määratud karistus vastab tema poolt toime pandud süüteo raskusele. Kohtuväline menetleja palub jätta otsus muutmata ja kaebus rahuldamata. A.Kaldma kohtunik 14.10.2008.a.