4-08-9794/5

4-08-9794 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar
2. a, Tallinn Väärteoasja number 4-08-9794 Kohtukoosseis eesistuja Malle Preimer, liikmed Igor Amann ja Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Maaria Rei Svetlana Talli Tõlk Väärteoasi Aleksei Mihhailitšenko väärteoasi narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPAS) § 151 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 11.11.
3. a otsus Kaebuse esitaja Aleksei Mihhailitšenko (ik: 38802090355) Istungil osalenud isikud Aleksei Mihhailitšenko RESOLUTSIOON
4. Harju Maakohtu 11.11.
5. a otsus Aleksei Mihhailitšenko väärteoasjas nr 4-089794 jätta muutmata.
6. A. Mihhailitšenko apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates 21.01.
7. a. Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna 19.09.
9. a väärteoprotokolli nr AB 1102523 kohaselt viibis A. Mihhailitšenko 19.09.
10. a kell 14.20 Tallinnas, Narva mnt 2 juures, olles tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta, rikkudes sellega NPAS § 3 lg 1 nõudeid ning pannes seega toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Põhja Politseiprefektuuri Ida politseiosakonna 17.10.
11. a väärteoprotokolli nr AB 1096857 kohaselt viibis A. Mihhailitšenko 17.10.
12. a kell 12.30 Tallinnas, Sikupilli tn bussipeatuses, olles tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta, rikkudes sellega NPAS § 3 lg 1 nõudeid ning pannes seega toime NPAS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Väärteoasjad ühendati üheks menetluseks. Maakohtu otsus
13. Harju Maakohtu 11.11.
14. a otsusega väärteoasjas nr 4-08-9794 tunnistati A. Mihhailitšenko süüdi NPAS § 151 järgi ja teda karistati 10 päevase arestiga, mis kohustati täitmisele pöörata pärast A. Mihhailitšenkole Harju Maakohtu 29.10.
15. a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmist. Ühtlasi mõisteti temalt välja ekspertiisitasu 990 krooni riigieelarve tuludesse. Kohus luges menetlusaluse isiku poolt väärtegude toimepanemise nii 19.09.
16. a kui ka 17.10.
17. a episoodi puhul tõendatuks. Karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid KarS §-de 57 ja 58 järgi kohus A. Mihhailitšenko käitumises ei tuvastanud. Kohus arvestas, et süüteod on toime pandud tahtlikult, A. Mihhailitšenko ei ole kahetsenud ja ravi suhtes on ta negatiivselt häälestatud. Ülalpeetavaid A. Mihhailitšenkol ei ole. Karistusena otsustas kohus kohaldada aresti, võttes arvesse seda, et vaatamata varasematele karistustele on A. Mihhailitšenko jätkanud samalaadsete väärtegude toimepanemist, rahatrahvid on tasumata ja kuna A. Mihhailitšenko ei tööta ja viibib kinnipidamisasutuses, siis ei ole usutav, et ta oleks võimeline rahatrahve tasuma. Apellatsioon
18. Harju Maakohtu otsuse peale esitas menetlusalune isik A. Mihhailitšenko apellatsiooni, milles taotleb kohtuotsuse muutmist karistuse osas, paludes kergendada talle mõistetud karistust. A. Mihhailitšenko märgib oma apellatsioonis, et ta nõustub sellega, et vaidlustatud kohtuotsus on äärmiselt õiglane, kuna ta tõepoolest pani toime väärteo ja väärib karistust, mis aga võiks olla kergem, kuivõrd seadus võimaldab kohaldada ka kergemat karistust nende inimeste suhtes, kellele kohaldatakse niisugust liiki karistust esmakordselt. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
19. Kohtukolleegium leiab, et apelleeritud kohtuotsuse muutmiseks või tühistamiseks apellatsioonis toodud asjaoludel puudub alus, mistõttu esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata.
20. Arvestades analoogiliste rikkumiste korduvust ja seda, et A. Mihhailitšenkole varem karistustena mõistetud rahatrahvid on tasumata, on Harju Maakohus õigesti mõistnud karistuseks 10 päevase aresti. Maakohus on põhjendatult leidnud, et kuna 2 A. Mihhailitšenko ei tööta ja viibib kinnipidamisasutuses, siis ei ole usutav, et ta oleks võimeline rahatrahve tasuma. Kohtukolleegium märgib, et A. Mihhailitšenkot on varem karistatud rahatrahvidega, kuid sellele vaatamata on ta jätkanud samalaadsete väärtegude toimepanemist. Seega ei ole tema suhtes kohaldatud kergemaliigilisemad karistused rahatrahvide näol täitnud KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse eesmärki – mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Seetõttu on põhjendatud maakohtu seisukoht A. Mihhailitšenkole raskemaliigilisema karistuse – aresti – mõistmise vajalikkuses. Kohtukolleegium nõustub A. Mihhailitšenkole mõistetud karistuse liigi ja määraga ega pea VTMS § 153 lg 4 p 1 alusel maakohtu otsuse põhistuste kordamist vajalikuks, märkides üksnes, et A. Mihhailitšenkole mõistetud karistus on kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega ning arvestab menetlusaluse isiku eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Apellatsioonis esitatu ei anna alust vaidlustatud kohtuotsuse muutmiseks ega tühistamiseks.
21. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus apelleeritud kohtuotsuse muutmata ning esitatud apellatsiooni rahuldamata. Malle Preimer Igor Amann 3 Jüri Paap