) § 211 lg 3, 4, § 193 lg 1 Täitemenetluse seadustiku § 201 ja Karistusseadustiku (edaspidi tekstis KarS) § 82 lg1p3 alusel maakohus määrab: 1.Täitemenetluse seadustiku (edaspidi tekstis TMS) § 202 lg. 1 ja 2 alusel lõpetada täitemenetlus Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna juhtivspetsialisti Villu Vane 21.juuni 2007.a. otsusega väärteoasjas 2314,07,015404 Sergei Pavlov´ile, isikukood: 38105123711, määratud rahatrahvi 9 000 (üheksa tuhande) krooni sissenõudes täitmise aegumise tõttu. 2.Määruse koopia saata kohtutäiturile Andrei Krek´ile, Sergei Pasvlov´ile ja karistusregistrile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kohtumenetluse pool 10 (kümne) päeva jooksul kohtumäärusest teadasaamisele järgnevast päevast arvates. Määruskaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK 4-08-12804 1.Viru tööpiirkonna kohtutäituri Andrei Krek´i menetluses on Põhja Politseiprefektuuri 21.juuni 2007.a otsus väärteoasjas nr 2314,07,015404 millega on Sergei Pavlov´ile määratud rahatrahv 150 (sada viiskümmend) trahviühikut, s.o. 9 000 (üheksa tuhat) krooni. Otsus on jõustunud 13.juulil 2007.aastal (lk.3) 1.1.Väärteoasjas tehtud otsuse alusel on kohtutäitur Andrei Krek algatatud 07.augustil 2007.aastal täitemenetluse Sergei Pavlov´i suhtes rahatrahvi 9 000 (üheksa tuhat) krooni sissenõudmiseks. 1.2.Võlgnik ei ole trahvi vabatahtlikult tasunud. Kohtutäitur on kontrollinud ja tuvastanud, et võlgnikul puudub registreerimisele kuuluv vallas- ja kinnisvara. 1.3.Sissenõudja, Põhja Politseiprefektuur on teinud 03.novembril 2008.aastal (lk.6) taotluse rahatrahvi asendamiseks arestiga. 1.4.Viru tööpiirkonna kohtutäitur Andrei Krek esitas TMS § 201 alusel 08.detsembril 2008.aastal Viru Maakohtule avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga KarS § 72 alusel (lk.1-2). 1.5.Laekumisi kohtutäituri vahendusel ei ole toimunud ka pärast karistuse asendamise taotluse esitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT 2.Maakohus leiab, et kohtutäitur Andrei Krek´i taotlus asenduskaristuse määramiseks tuleb jätta rahuldamata. 3.
S § 82 lg 1 p-s 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. 3.1.TMS § 202 lg 1 annab samasuguse regulatsiooni, öeldes, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. 3.2.KarS § 82 lg 1 p 3 kohaselt on väärteo asjas tehtud otsust võimalik täita 18 kuu jooksul alates selle jõustumisest. Põhja Politseiprefektuuri 21.juuni 2007. a otsus Sergei Pavlov´i karistamises Liiklusseaduse § 741 lg 2 järgi rahatrahviga 150 (sada viiskümmend) trahviühikut jõustus 13.juulil 2006.aastal. Täitmisele pööratud kohtuvälise menetleja otsuse jõustumisest on möödunud 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud 11 (üksteist päeva). Möödunud on KarS § 82 lg. 1 punktis 3 sätestatud tähtaeg. KarS § 82 lg. 1 p-s 3 sätestatud tähtaeg saabus 12.jaanuariks 2009.a . 3.3.
S § 82 lg 1 p-s 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. TMS § 202 lg 1 kohaselt lõpetatakse täitemenetlus väärteoasjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahv ei olnud sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.
S § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. 4.Edasi peab kohus lahendama küsimuse, kas esines mõni KarS § 82 lg-s 2 sätestatud asjaolu, mis otsuse täitmise aegumise peatas. 4.1.KarS § 82 lg 2 p 1 ja 3 alusel peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või ajaks, mil karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud või karistuse täitmise tähtaega on pikendatud. Sellist erandit kohtutäituri materjalidest ei tulene. Kuigi Sergei Pavlov ei ilmunud maakohtu esimesel kutsel kohtusse 23.jaanuaril 2009.aastal asja arutamisele, ei ole ka see asjaolu hinnatav tema otsuse täitmisest kõrvalehoidumisena. 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.