4-08-11614/2

Väärteoasi nr. 4-08-11614 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. veebruaril 2009 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: Maie Oblikas kaebaja esindaja: Kai Amos osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. jaanuaril 2009 a. Maie Oblikas kaebust Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse otsusega väärteoasjas nr. 2302, 08, 034922 tema suhtes mõistetud karistuse tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et ta asus Rakverest sõidukit juhtima normaalses heas tervislikus seisundis. Tema tervisliku seisundi muutus oli kiire ja talle täiesti ootamatu. Ta polnud teadlik tema peas olevast kasvajast, mis leiti politsei poolt kutsutud kiirabi kaasabil, peale kompuutri läbivaatusel. Palub otsus tühistada. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Kaebaja kaitsja selgitab, et tuleks kaaluda kaebajal teadvuse kaotust, mis oli väidetava teo hetkel. KarS § 2 karistamise alusel karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Kaebaja ülekuulamisel selgitas, et hetkel, mil toimus kokkupõrge, tervis halvenes. SA Regionaalhaigla kirjast nähtuvalt 08.10.2008 a. liiklusõnnetuse toimumise kuupäeval diagnoositi kaebajal healoomuline ajukasvaja, millest kaebaja polnud teadlik ja mis võis põhjustada ootamatut teadvuskaotushoogu kui ka sellele järgnevat desorienteeritust ajas, ruumis ja situatsioonis. Asjaolud kogumis näitavad, et tegu ei ole toime pandud, ei toimunud KarS § 2 mõttes. VtMS § 29 lg. 1 p. 1 alusel lõpetada menetlus. Kohtuvälise menetleja esindaja leiab, et isik on väärteo toime pannud. Väärtegu ei saa toime panna mitte ainult tahtlikult, vai ka ettevaatamatusest. Antud juhul toimus liiklusõnnetus, esitatud rikkumise kaks kvalifikatsiooni. Isik kuuleb, et auto koliseb, midagi vahepeal juhtunud, kaebaja jätkab juhtimist, siis väide, et võimeline koju sõitma, ei ole tõsiselt võetav. Ta ei ole nõus väärteo koosseisu puudumise tõttu, kuid nõus väärteoasjas menetluse lõpetamisega seoses otstarbekusega. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et 08.10.2008 a. kell 20.59 Maie Oblikase poolt juhitud sõiduk sõitis vastu jalakäijate ülekäigurada tähistavat liiklusmärgi posti ja lahkus sündmuskohalt. Väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt Maie Oblikas juhtis mootorsõidukit sellises haigusseisundis, mis takistas liiklusolude täpset tajumist, mille tõttu sõitis teelt vasakule välja vastu liiklusmärki. Põhjustas oma tegevusega liiklusõnnetuse ja varalise kahju AS –le Signaal. Juht lahkus sündmuskohalt, toimunud liiklusõnnetusest politseid ettenähtud korras teavitamata. Seega pani toime LS § 74 – 17 lg. 1 ja LS § 74 – 31 lg. 1 järgi kvalifitseeritava teo. Otsusega väärteoasjas karistati Oblikast LS § 74 – 17 lg. 1 järgi rahatrahviga 15 trahviühikut s.o. 900 krooni ja LS § 74 – 31 lg. 1 järgi rahatrahviga 75 trahviühikut s.o. 4500 krooni. 09.
3. Maie Oblikas ülekuulamise protokollis kirjeldab, et ta sõitis töölt koju ja mõned kilomeetrid enne Tallinna, Peterburi tee 92 maja lähedal tundis ebamugavustunnet vasakul pool, pulss hakkas tugevasti lööma vasakus käsivarres ja süda kloppima. Ta sõitis sel ajal vasakus sõidurea. Ta tahtis sõidukit juhtida paremasse ritta, et peatada auto aga taga sõitsid autod ja seetõttu tõmbas vasakusse rohelisele murualale. Siis sai auto suunata tagasi sõiduteele. Tundis, et oli autole viga teinud millegi otsa sõites. Tervislik seisund hirmutas teda ja püüdis võimalikult kiiresti koju sõita ja elukoha lähedal olevast Magdaleena haiglast abi saanud. Kiirabi toimetas ta haiglasse ja suunati kohe pea uuringuks kompuutertomograafiasse. Regionaalhaigla kirjast nähtuvalt samal päeval s.o. 08.10.2008 a. diagnoositi liiklusavarii teinul healoomuline ajukasvaja, millest ta polnud teadlik ja mis võib põhjustada ootamatut teadvuskaotushoogu kui sellele järgnevat desorienteeritust ajas, ruumis ja situatsioonis. Kogutud materjalide alusel ja kohtuistungil antud selgitustest nähtuvalt, kohus tuvastas, et Maie Oblikas vastavalt väärteoprotokolli sisule ei juhtinud mootorsõidukit sellises haigusseisundis, mis takistas liiklusolude täpset tajumist, mille tõttu sõitis teelt vasakule välja vastu liiklusmärki. Vastupidi, Maie Oblikase poolt antud ütlustest nähtuvalt mootorsõiduki juhtimise ajal tal tekkis äkiline tervisehäire ja ta juhtis sõiduki rohelisele alale ning mingi hetke pärast sõitis edasi, et saada meditsiinilist abi. Samal õhtul haiglas teostatud uuringu tulemusel diagnoositi Oblikasel healoomuline ajukasvaja, millest kaebaja polnud teadlik ja mis võis põhjustada ootamatut teadvuskaotushoogu kui ka sellele järgnevat desorienteeritust ajas, ruumis ja situatsioonis. Seega kohus tuleb järeldusele, et Maie Oblikasel väärteo toimepanemise eel ja ajal tekkis ajutine raske psüühikahäire ja seetõttu isik ei ole süüdiv, kui ta teo toimepanemise ajal ei olnud võimeline aru saama oma teo keelatusest või oma käitumist vastavalt sellele arusaamisele juhtima. Eeltoodu alusel ja juhindudes KarS § 34 p. 2 ja Väärteomenetluse seadustiku § 23, § 29 lg. 1 p. 1 kohus otsustas: Rahuldada Maie Oblikas kaebus Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna otsusega väärteoasjas nr. 2302, 08, 034922 Maie Oblikas suhtes LS § 74 – 17 lg. 1 järgi mõistetud rahatrahv 15 trahviühikut s.o. 900 krooni ja LS § 74 – 31 lg. 1 järgi mõistetud rahatrahv 75 trahviühikut s.o. 4500 krooni ning väärteo tunnuste puudumisel menetlus lõpetada. Kohtuotsuse jõustumisel riigieelarve vahenditest tagastada Maie Oblikasele kantud kuludena kaitsjale tasutud 2596 krooni. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest kasutada kassatsioonkaebuse esitamise soovi. Kohtunik