järgi 2kuulise vangistusega,
lg 2 alusel liidetud Tartu Maakohtu 13.03.2008 kohtuotsuse järgi ärakandmata vangistus 9 kuud ja 21 päeva, liitkaristus- 11 kuud ja 21 päeva vangistust. Vangistuse kandmise algus 22.05.2008, lõpp- 13.05.2009. Seisuga 29.01.2009 a. on ärakandmata vangistus 3 kuud ja 14 päeva Vandeadvokaat Irina Žurina Kaitsja Juhindudes
MS § 426, § 432, § 383, § 384, kohus MÄÄRAS: Jätta vabastamata Priidik Severikov, isikukood: 39004242761, karistatud Tartu Maakohtu 22.05.2008.a otsusega nr 1-08-6951 mõistetud karistusest tingimisi enne tähtaega. Välja mõista Priidik Severikovilt riigituludesse 330,40 krooni määratud kaitsjale makstud tasu. Määrus saata teadmiseks Viru Vanglale, prokurörile , Priidik Severikovile ja tema kaitsjale. Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule. Menetluse käik ja asjaolud. 1.Kohtuotsus. Priidik Severikov on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 22.05.2008.a otsusega nr 108-6951
järgi ja karistatud 2-kuulise vangistusega.
lg 2 alusel liidetud Tartu Maakohtu 13.03.2008 kohtuotsuse järgi vangistus 9 kuud ja 21 päeva, liitkaristus- 11 kuud ja 21 päeva vangistust. Vangistuse kandmise algus 22.05.2008, lõpp- 13.05.2009. Karistuse kandmise algus oli 21.02.2007, vangistuse lõpp- 09.04.2009.
lg 1 p 2 alusel tingimisi enne tähtaega vabanemise võimalus tekkis 2.astme kuriteo tahtlikus toimepanemises süüdimõistetud isikul pärast 1/2 karistusaja ärakandmist, milline tähtaeg saabus 13.11.2008 2.Vangla iseloomustus. Priidik Severikovil on vangistuse ajal karistatud distsiplinaarkorras1 kord Kinnipeetav õpib xxx 8 klassis.Vabanedes läheb elama ema juurde aadressil xxx xxx. Vabanemisel soovib ametlikult tööle minna. Isik tunnistab, et tal on probleeme alkoholiga. Soovib osaleda sotsiaalprogrammis eluviisitreening, et lõplikult pahest loobuda. 3.Kriminaalhooldusametnik ei toeta taotlust Priidik Severikovi tingimisi enne tähtaega vanglast vabastamiseks kuna leiab, et uue kuriteo toimepanemise risk on olemas. Kinnipeetaval on puudulik enesekontrolli- ja analüüsivõime, alkoholi tarbimine, riskiv ja hoolimatu eluviis. Ei taju vastutust oma käitumise ja selle tagajärgede eest . 4.Süüdimõistetu Priidik Severikov seletas: Ma ise arvan, et mind tuleks tingimisi enne tähtaega vabastada. Olen juba pikka aega kinni istunud ja selle ajaga olen palju muutunud. Kui ma välja saan siis ei hakka kriminaalhooldust eirama- käin korralikult kohal. Vabanedes lähen ma vanemate juurde elama, kui ma olen emaga rääkinud ja talle helistanud oli teine jutt mis kriminaalhooldaja arvamuses- ta ikkagi toetab mind, samuti sugulased. Alkoholi tarbimise soovi mul ei ole. Võlgu tuleb maksma hakata, soovin tööle minna. Olen sellest rääkinud kuid konkreetset töökohta ja isikut kes mind tööle võtaks ei ole teada. On isikud teada kes mind võtaksid tööle ja aitaksid. On pooleli kriminaalasi milles olid vargus ja süütamine. Oli üks vargus ja ühe vana maja süütamine. Eelmine kriminaalasi oli mul kelmuse eest, istusin selle eest aasta vanglas . Liidetud tegu
Tegelikult ma selline peksja inimene ei ole. Vargus, kelmus asja hävitamine, dokumentide vargus ja võõra dokumendi kasutamine- see asi ei saa pooleli olla, ma sain selle eest juba karistuse kätte.
Süütamine oli Jõgeval , vana maja. Ma võtsin selle Tartu rongijaama asja omaks- see ongi see asi mis pooleli on. Isa on mul kriminaalhoolduse all, ta sõitis vist mingi auto puruks. See kahju 3 miljonit on seoses selle viimase süüdistusega. Soovin vabaneda sest olen esimest korda vangis ja juba istunud 1,5 aastat- see on piisav minu jaoks. Tahan tööle minna. Hinded olid mul neljad, üks viis. Panin kirja end sotsiaalprogrammidesse kuid veel osaleda ei ole saanud. 5.Prokuröri seisukoht. Tegemist on isikuga, kes kannab karistust viimase kohtuotsuse järgi teo eest mille ta on sooritanud vanglas. Tema käitumine vanglas on olnud problemaatiline selles mõttes et sooritas uue kuriteo kinnipidamiskohas olles seal esimest korda. Ta kannab karistust juba uue teo eest. Lähtuvalt materjalidest on ta küll kriminaalkorras karistamata kuid väärteokorras on teda korduvalt karistatud. Aprillis on tal arutusel kohtus uus kriminaalasi, mille eest teda oodatav karistus on küsitav, karistuse tähtaega ei oska öelda seda enam et tegemist on süütamisega ja olulise kahju tekitamisega. Tegemist on isikuga kelle puhul on suur oht, et vabaduses ta hakkab sooritama uusi kuritegusid, ei ole garanteeritud see, et tema karistusaeg võib pikeneda, vanglas olles on teda karistatud kriminaalkuriteo sooritamise eest- seega ei ole mul veendunust et isik on vanglas olles oma varasemast käitumisest õppust võtnud – seetõttu leian, et isiku vabastamine käesoleval ajahetkel ei ole mõistlik ega otstarbekas. Leian, et isik peab karistusaja lõpuni kandma. Palun taotlus jätta rahuldamata. 6. Kaitsja seisukoht. Ma siiski palun taotlus rahuldada sest arvestades seda et Severikovit on karistatud II astme kuriteo sooritamise eest , ta on asunud paranemise teele, on nõus muutma end. Peale vabanemist ta soovib elada ema ja õe juures xxx. positiivne moment on see, et ta soovib omandada keskhariduse ja koka eriala. Soovib elada ausalt ja seadusekuulekalt. Käesoleval ajal õpib xxx klassis. kriminaalhooldaja arvamus on kaheti mõistetav- vaatama sellele, et ta ei ole nõus Severikovi vabastamisega enne tähtaega siis kriminaalhooldaja ka palub juhul kui teda vabastatakse kohaldada
Seoses tööga ta rääkis sugulastega ja on arvamusel,, et on võimalik tal reaalselt tööd saada. Karistusaeg lõpeb tal vähem kui kolme kuu pärast, vaatamata sellele ta soovib enne tähtaega vabastamist ja motiveeris seda põhjalikult. Palun P.Severikov vabastada tingimisi enne tähtaega vangistuse kandmisest. 7.Kohtu seisukoht. Priidik Severikov kannab karistust tahtlikult toime pandud 2.astme kuritegude eest.
lg 1 p 2 järgi 2.astme kuriteo toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise eeldus- karistusajast 1/2 ärakandmine- on täidetud.
lg 3 kohaselt arvestab kohus süüdimõistetu katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Asjaolu, et süüdimõistetut kahtlustatakse uue kriminaalasja järgi rea erinevate kuritegude toimepanemises (ta enda sõnul on nende seas ka kahtlustus mitme hoone süütamises), annab alust järelduseks, et vabaduses jätkab ta uute kuritegude toimepanemist. Seda riski suurendab ka garanteeritud töökoha ja eriala puudumine, varasem vähene töökogemus , madal haridustase. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes
MS § 432 lg 3, § 426, jätab kohus Priidik Severikovi vabastamata temale Tartu Maakohtu 22.05.2008.a kohtuotsusega nr 1-08-6951 mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. Täitmiskohtunik Anu Ernits
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.