1-09-1158/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 03.02.2009 Kohtla-Järve kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-09-1158 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Svetlana HAMAZA Prokurör Sergei TRAVNIKOV Asja läbivaatamise kuupäev 03.02.2009 Kohtuasi Viru Vangla materjalid Aleksandr DMITRIJEVI vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Aleksandr DMITRIJEV sünd.16.04.1977, isikukood 37704165221, kodakondsuseta, põhiharidus, rahvuselt venelane, elukoht xxx, töökohta ei omanud Karistuse kandmise algus 12.05.2004 ja lõpp 14.09.2011 Jätta Aleksandr DMITRIJEV vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Asjaolud Viru Vangla esitas 26.01.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Aleksandr Dmitrijevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Aleksandr Dmitrijev on süüdi tunnistatud Ida-Viru Maakohtu 12.05.2004 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §113 järgi ja karistatud vangistusega 8 aastat. KarS §64 ja 1 §65 lg.1 alusel loeti kergem, Ida-Viru Maakohtu 15.12.2003 otsusega mõistetud karistus (3 kuud vangistust) kaetuks käesoleva otsusega mõistetud raskema karistusega ning liitkaristuseks mõisteti 8 aastat vangistust. Ida-Viru Maakohtu 15.12.2003 otsuse alusel täielikult ärakantud karistus arvati liitkaristusest maha. Kandmisele kuulus 7 aastat 9 kuud vangistust. KarS §68 lg.1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 4 kuud 27 päeva. Kandmisele kuulus 7 aastat 4 kuud 3 päeva vangistust. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 12 distsiplinaarkaristust. Iseloomustuse kohaselt lõpetas 2007/2008 õppeaastal Murru Vanglas 9.klassi. Viru Vanglas töötab alates 17.10.2008 abitöölisena köögis. Kinnipeetav ei mäleta täpselt aadressi, kuhu soovib vabanedes elama asuda, nimetab vaid maja xxx, millega pidi aitama teda V O. Kinnipeetaval on põhiharidus, käitumisprobleemide tõttu õppis xxx. Murru Vanglas lõpetas ka riigikeele kursused, kuid riigikeeles end väljendada ei suuda. Töökogemust ei oma. Kinnipeetaval on suured võlad. Kinnipeetava sõnul on teda valmis aitama onutütar J N, kes elab xxx, samuti on tal head suhted oma tädi S V. Alkoholijoobes võib kinnipeetav muutuda vägivaldseks, tal on suhtlemisraskusi. Ametnikega teeb koostööd omakasu eesmärgil. Kinnipeetaval on 12-st veel 3 kehtivat distsiplinaarkaristust. Alkoholi tarvitamisel võib esineda agressiivne käitumine teiste suhtes, konfliktide lahendamisel võib kasutada vägivalda. Iseloomustuse kohaselt on kinnipeetaval soovitav jätkata vestlusi sotsiaaltöötaja ja/või psühholoogiga, osaleda sotsiaalprogrammis Viha juhtimine ning täita võlanõudeid. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei toeta kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Arvamuse kohaselt on kinnipeetava poolt uue kuriteo ja ohtlikkuse riskifaktorid järgmised: puudub kehtiv isikut tõendav dokument; on korduvalt sooritanud isikuvastaseid kuritegusid; puudub kindel elamiskoht; puudub kindel töökoht, sissetulek ja töökogemus; omab suuri võlgu; puudub kogemus elada koos lähedastega; alkoholi tarvitamine; kuriteo toimepanemine alkoholijoobes; 7 korda kriminaalkorras karistatud; vägivaldse käitumisega; kehtiv distsiplinaarkaristus; kuriteod on muutunud ohtlikumateks; vabaduses puuduvad lähedased, kes on nõus teda üleval pidama ning garanteerima moraalset ja materiaalset tuge. Rahvastikuregistri andmetest selgus, et kinnipeetava tädi S V on surnud 26.09.2004 ning V O kohta andmed üldse puuduvad. Onutütar J N vaatamata kutsetele kriminaalhooldusosakonda vestlusele ei ilmunud, kodukülastuse ajal kedagi kodus ei olnud. Kinnipeetaval on soovitav läbida sotsiaalprogrammid Convictus, Eluviisitreening ja Viha juhtimine. Maakohtu istung Süüdimõistetu Aleksandr Dmitrijev seletas maakohtu istungil, et soovib vangistusest enne tähtaega vabaneda. Elukohana, kuhu vabanedes elama asub, nimetas süüdimõistetu eramaja xxx, mis kuulub V O, kes on surnud, kuid väikeses 2-toalises majas elab praegu viimase poeg I O. Kohta, kuhu vabanedes tööle asuda, süüdimõistetul momendil pole, kuid kavatseb vabanedes kohe otsima hakata. Lähedaste hulka kuulub onutütar, kes elab xxx, vangistuses teda külastanud ei ole ja kellele süüdimõistetu helistas viimane kord juulis. Kinnipeetav kinnitas, et käesoleval ajal puudub tal isikut tõendav dokument. 2 Prokurör Sergei Travnikov leidis maakohtu istungil, et kuigi formaalselt on süüdimõistetul kantud 2/3 karistusest, mis annab õiguse tingimisi enne tähtaega vabanemiseks, on antud juhul tegemist raske isikuvastase kuriteoga, mistõttu tema Aleksandr Dmitrijevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist ei toetanud. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et Aleksandr Dmitrijev tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 7 korda, pikaajalist vangistust (8 aastat) kannab Ida-Viru Maakohtu 12.05.2004 otsuse alusel KarS §113 järgi, s.o. raske eluvastase süüteo, tapmise, eest. Karistuse kandmise ajal vangistuses on teda karistatud distsiplinaarkorras 12 korda. Eeltoodust nähtub, et mõistetud karistused Aleksandr Dmitrijevi puhul eesmärki hoiduda uute kuritegude toimepanemisest ei ole täitnud ning mingeid järeldusi ta teinud ei ole. Samuti näitab see, et võimaluse tekkimisel eirab ta jätkuvalt kehtestatud reegleid ning ei ole usutav, et vabaduses hakkab ta elama õiguskuulekalt. Aleksandr Dmitrijev on taotlenud enda vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega, kuid aadressi, kuhu ta vabanedes elama asub, ei mäleta. Väidetavalt asub maja xxx. Maakohus leiab, et sellisel juhul, kui ei ole konkreetselt teada kindlat elukohta, kus kinnipeetav hakkab vabanedes elama, ei ole võimalik teostada kriminaalhooldust. Maakohtu istungil nimetas kinnipeetav küll aadressi xxx, kuid ei olnud selles kindel. Samuti puudub maakohtul igasugune informatsioon nimetatud elamispinna osas (s.h. kas tegemist on elamiskõlbliku pinnaga, kui suur see on, kes sellel pinnal elab, kas seal elavad isikud on nõus, et vabanedes asub sinna elama ka Aleksandr Dmitrijev). Kinnipeetaval on põhiharidus, kuid puudub igasugune töökogemus. Maakohtu istungil kinnitas süüdimõistetu, et mingit töökohta tal käesoleval ajal ei ole ja ta kavatseb alles vabanedes endale tööd hakata otsima. Maakohus leiab, et arvestades tänast situatsiooni tööturul, kinnipeetava madalat haridustaset, töökogemuse puudumist ja biograafiat, ei ole tõenäoline, et vabanedes leiab ta kohe endale ametliku töökoha koos vajadusi katva sissetulekuga. Kuna kinnipeetav on varem korduvalt karistatud muuhulgas ka varguste toimepanemise eest, on tõenäoline, et materiaalsete raskuste tekkimisel paneb Aleksandr Dmitrijev toime uue kuriteo. Kinnipeetav on märkinud, et vabaduses toetavad teda V O, S V ja J N. Nagu nähtub kriminaalhooldaja arvamusest, ei ole V O võimalik leida, kuna tema andmed Rahvastikuregistris puuduvad, S V on surnud juba 26.09.2004 ning seda, kas J N soovib ja kas tal on võimalust kinnipeetavat vabanemisel toetada nii moraalselt kui materiaalselt, ei ole võimalik kindlaks teha, kuna kutsete peale ta 3 kriminaalhooldusosakonda ei ilmu ja kodukülastuse ajal keegi ust lahti ei tee. Maakohtu istungil kinnitas süüdimõistetu, et V O on surnud, samuti ka tema hooldajaks määratud S V. Onutütar J N elab xxx ja on küll valmis teda toetama, kuid viimati helistas süüdimõistetu talle juulis, kuna onutütrel on 2 last ja probleeme endalgi, ta ei taha sugulast oma probleemidega koormata. Samas kinnitas süüdimõistetu, et onutütar on teda 2 aastat oodanud juba lühiajalisele puhkusele. Miks onutütar kriminaalhooldaja juurde vestlusele ei läinud ja oma nõusolekut ei kinnitanud, ei osanud süüdimõistetu öelda. Eeltoodu alusel leiab maakohus, et kinnipeetaval puudub vabanedes igasugune lähivõrgustik, kes oleks võimeline ja kel oleks soov kinnipeetavat peale vabanemist toetada. Viru Vangla iseloomustusest ja kriminaalhooldaja arvamusest nähtub, et kinnipeetaval on probleeme alkoholiga, mille tarbimise tagajärjel muutub ta agressiivseks ja ei kontrolli oma käitumist. Maakohus leiab, et kinnipeetaval tuleb läbida sotsiaalprogrammid, mis on seotud võõrutusega alkoholist, agressiivse käitumise ja vihaga. Nende läbimine vangistuses on tõenäolisem, kui vabaduses kriminaalhoolduse ajal. Olukorras, kus Aleksandr Dmitrijev ei ole aru saanud oma kuritegude tõsidusest ja sellega kaasnevatest tagajärgedest ning ei ole ka vangistuses olles üles näidanud tõsist tahet seaduskuulekaks eluks, leiab maakohus, et tema vabastamise korral vangistusest tingimisi enne tähtaega oleks ühiskonna heaolu ohustatud ja õiglustunne riivatud. Uute kuritegude toimepanemise risk Aleksandr Dmitrijevi poolt on jätkuvalt kõrge. Eeltoodu alusel leiab maakohus, et Aleksandr Dmitrijevi vangistust tingimisi enne tähtaega vabastamine ei ole põhjendatud ja aluseid selleks ei ole. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele nad hiljem võiksid toetuda. Isik peab mõistma, et süüdimõistmisel ei ole tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine talle garanteeritud. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387. Anne PALMISTE Kohtunik 4