4-09-2083 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- veebruar
- a Tallinn Väärteoasja number 4-09-2083
(00021723)Kohtunik Märt Toming Vaidlustatud lahend Inspektori Liivi Hein 25.01.2009 otsus nr 00021723 Kaebuse esitaja G Volkova ik: xxx, elukoht: xxx RESOLUTSIOON
- Jätta G Volkova avaldus läbi vaatamata.
- Tagastada G Volkova esitatud avaldus G Volkovale ühes käesoleva määruse ärakirjaga. Edasikaebamise kord Vastavalt VTMS § 189, 190, 192, 193 lg 2 sätetele võib käesolevale määrusele 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama, esitada määruskaebuse määruse koostanud kohtule. Avalduse läbivaatamisel kohus tuvastas: 04.02.2009 laekus Harju Maakohtule Andrei Volkovi e-posti aadressilt xxxavaldus G Volkova nimelt ja avalduses taotletakse inspektori Liivi Henn kiirmenetluse otsuse nr 00021723 ümber vaatamist ja trahvi väljastamise otsuse ära jätmist. Kohus asub seisukohale, et esitatud avaldus tuleb jätta VTMS § 118 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, kuivõrd avalduse, mida kohus hindab kaebusena, on esitanud isik, kellel VTMS § 114 lg 1 järgi ei ole õigust kaebust esitada. Vastavalt VTMS § 114 lg 1 p 1 sätetele on VTMS § 55 lg 2 kohaselt kohtuvälise menetleja koostatud kiirmenetluses tehtud otsusele õigus maakohtule kaebust esitada menetlusosalisel. Vastavalt VTMS § 16 sätetele on menetlusosaliseks menetlusalune isik või tema kaitsja. Esitatud avaldusest võib järeldada, et menetlusaluseks isikuks võis olla Andrei Volkov (ik: 38801200300), kes oleks menetlusosaline, kellel oleks seadusest tulenev õigus maakohtule kaebust esitada. Esitatud avalduse lõppu on kaebuse esitajana märgitud aga G Volkova, kes avaldusest nähtuvalt ei olnud menetlusaluseks isikuks. Avalduses ei ole märgitud ka seda, et G.Volkova oleks A.Volkovi kaitsja, kes oleks vastavalt VTMS § 20 lg 1 nõuetele advokaat või menetleja loal muu isik, kes on täitnud õigusteaduse akadeemilise õppe riiklikult tunnustatud õppekava. Avaldusele ei ole ka lisatud kaitsja volitusi tõendavat volikirja. Avalduse vormist ja sisust võib teha järelduse, et avalduse koostaja ei ole ei advokaat ega ka isik, kes on täitnud õigusteaduse akadeemilise õppe riiklikult tunnustatud õppekava. Menetlusaluse isiku A.Volkovi isikukoodist võib järeldada, et A.Volkov on täisealine ning avaldusele ei ole ka lisatud tõendeid selle kohta, et A.Volkov ei ole psüühikahäire tõttu ise suuteline end esindama. Eelmärgitud andmetest teeb kohus järelduse, et avalduse on esitanud isik, kes ei ole menetlusosaline ja kellel seetõttu puudub ka seadusest tulenev õigus esitada maakohtule kaebust kohtuvälise menetleja kiirmenetluses koostatud otsusele. Seetõttu ei saa ka kohus esitatud avaldust läbi vaadata. Peale selle ei vasta esitatud avaldus ühelegi VTMS §s 115 kehtestatud nõudele ja puuduvad kohustuslikud kaebuse lisad, rääkimata kohustuslikest andmetest menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja ja vaidlustatud otsuse kohta. Avaldus on esitatud e-posti teel ja sellel puudub esitaja allkiri ning kuivõrd avaldus ei ole digitaalselt allkirjastatud, ei ole võimalik tuvastada ka avalduse tegelikku saatjat. Taoliste puuduste tõttu oleks kohus pidanud selle avalduse jätma käiguta ja andma kaebuse esitajale tähtaja kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Kuivõrd aga kaebuse on esitanud isik, kellel puudus selleks seadusest tulenev õigus, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata VTMS § 16, 114 lg 1 p 1, 118 lg 2 p 2 alusel. Märt Toming kohtunik