4-08-11063/2

Väärteoasi nr. 4-08-11063 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. veebruaril 2009 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: Gabriel Kubjas kaebaja esindaja: Ilja Santašev kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse esindaja Jaak Paju osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. jaanuaril 2009 a. Gabriel Kubjas esindaja Ilja Santašev kaebust Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse otsusega väärteoasjas nr. 2302, 08, 033022 Gabriel Kubjas suhtes mõistetud karistuse vähendamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja esindaja kirjeldab, et 27.09.2008 a. Gabriel Kubjas teostas möödasõitu ja selleks ületas kiirust ning oli politseinike poolt kinni peetud. Ta tunnistas täielikult oma süüd ja puhtsüdamlikult kahetses toimepandut. Talle mõisteti karistuseks LS § 74 – 22 lg. 3 alusel rahatrahv 130 trahviühikut s.o. 7800 krooni ja LS § 74 – 22 lg. 5 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmisega 6 kuuks. Kubjas ei ole nõus täiendava karistuse määramisega, millega võeti mootorsõiduki juhtimisõigus 6 kuuks. Samuti pole nõus määratud rahatrahvi summaga ja võimatusega tasuda rahatrahvi ositi. Palub arvestada karistust kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust. Kaebaja sissetulek on 4350 krooni ja palub vähendada karistust 6000 kroonini ja ositi tasumist kuue kuu jooksul. Samuti juhtimisõiguse äravõtmist lühendada kuni 1 kuuni. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Lisab, et väga kahetseb juhtunut. Tahab rahatrahvid ära maksta ja jätkata töö tegemist. Auto mitteomamine jätab ta tööta. Tehtud üks tööpakkumine ja see eeldab auto olemasolu. Kaebaja esindaja taotleb, et kohus arvestaks kaebaja poolt süü tunnistamist, kahetsust ning seega vähendada mõistetud karistust. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidleb kaebusele täielikult vastu ja kaebus on täielikult põhjendamatu. Tehtud on täielikult õige ja õiglane otsus. Suurem osa varasemaid rahatrahve tasumata ja pole enda jaoks mingeid järeldusi teinud. Kaebaja pole esitanud vastulauset, pole sündmuskohal kirjutanud puhtsüdamlikku kahetsust. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt väärteoprotokollis kirjeldatust 27.09.2008 a. Kubjas juhtis mootorsõidukit kiirusega 94 km/h teel, kus lubatud suurim sõidukiirus on 50 km/h, millega ületas kiirust mitte vähem kui 41 km/h. Juhile kiirusmõõtja näit tutvustatud. Seega rikkus LS § 74 – 22 lg. 3 sätteid. Kubjase seletusest nähtuvalt ta möödus aeglasest autost. Tõendiks on kiirusmõõteseadme kasutamise protokoll ja tunnistajate ütlused puuduvad. Kiirusmõõteseadme kasutamise protokollist nähtub, et 27.09.2008 a. kell 15.35 mõõdeti Kubjase poolt juhitava sõiduki kiirust kiirusmõõteseadmega Ultra Lyte ja seade testitud 27.03.2008 a. ning tunnistajaks isik, kelle andmed ei ole loetavad, sest ei ole tuvastatav, kas on kirjutatud tunnistaja nimi või on see tunnistaja allkiri. Kuigi kohtule esitatud kaebuses kaebaja taotleb mõistetud karistuse rahatrahvi vähendamist ja lisakaristusena mootorsõiduki juhtimise õiguse lühendamist, kohus kogutud materjalide alusel ja kohtuistungil ütluste andmisega tuvastas, et Kubjas esindaja poolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele järgmistel asjaoludel: -kohtuvälise menetleja selgituse kohaselt kaebus on täielikult põhjendamata, kuid vastavalt KrMS § 7 lg. 2 alusel ei ole keegi kohustatud tõendama oma süütust ja seda ei pea tegema ka kaebaja Kubjas. -kuigi Kubjas kohtuvälises menetluses ja kohtuistungil antud ütlustega kinnitas, et möödus ees aeglaselt sõitvast autost, kuid Põhiseaduse § 22 kohaselt ei ole keegi kohustatud oma süütust tõendama, siis need kahtlused kuuluvad tõlgendamisele Kubjas kasuks -kiirusmõõteseadme kasutamise protokollist nähtub, et seade testitud 27.03.2008 a. ja juhile näidatud tabloole fikseeritud näit, kuid protokollis märgitu kohaselt Kubjasega samal ajal liikus mitu sõidukit. Samuti tunnistajaks märgitud isik, kelle andmeid raske tuvastada ja ei ole tuvastatav, kas isiku kohta on märgitud tunnistaja perekonnanimi või tunnistaja allkiri. Samuti ei ole tuvastatav, kas kiirusmõõteseadme taatlustunnistus oli kehtiv, kuna protokollis märgitu kohaselt seade testitud 27.03.2008 a. -vastavalt KrMS § 72 peab kohtuväline menetleja märkima tõendite loetelu, mille alusel loeb toimepandud väärteo tuvastatuks, kuid otsuses nähtu alusel väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega aga nende loetelu nimetamata. Väärteoprotokollis tõendiks nimetatud kiirusmõõteseadme kasutamise protokoll aga puudub tõend selle kohta, kas mõõteriist omas kehtivat taatlustunnistust, kuna protokollis märgitu kohaselt seade testitud 27.03.2008 a. Ülaltoodu alusel kohus leiab, et esitatud kaebus kuulub rahuldamisele ja kohtuvälise menetleja otsus tuleb tühistada, sest ei ole tuvastatav, kas kiirusmõõteriist omas kehtivat taatlustunnistust, ei ole tuvastatav tunnistaja olemasolu, sel ajal sõitis trassil mitu liiklusvahendit ja seega ei ole tuvastatav, kelle kasutuses oleva sõiduki kiirus fikseeriti, samuti keegi ei ole kohustatud oma süütust tõendama. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2 kohus o t s u st a s : Rahuldada Gabriel Kubjas esindaja kaebus Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse otsus väärteoasjas nr. 2302, 08, 033022 Gabriel Kubjas suhtes LS § 74 – 22 lg. 3 alusel mõistetud karistus rahatrahv 130 trahviühikut s.o. 7800 krooni ning LS § 74 – 22 lg. 5 alusel liitkaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 6 kuuks ja lõpetada asja menetlus. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse õigust. Kohtunik