4-09-2086/1

4-09-2086 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2009.a, Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-09-2086 Kohtunik Viktor Brügel Väärteoasi Carl Bernard Peters’i kaebus Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 19.08.2008.a otsusele väärteoasjas nr 2315,08,009055 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja Carl Bernard Peters – (isikukood 35810290344, elukoht xxx) Kohtuväline menetleja – Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalitus (asukoht Tallinn, Rahumäe tee 6) Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON
2. Jätta Carl Bernard Peters’i kaebus Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 19.08.2008.a otsusele väärteoasjas nr 2315,08,009055 läbi vaatamata.
3. Tagastada kaebus koos käesoleva määruse koopiaga Carl Bernard Peters’ile. Määruse koopia saata ka Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalitusele, kellele on teatatud kaebuse esitamisest. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud 19.08.2008.a otsusega väärteoasjas nr 2315,08,009055 määras Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse vanemkonstaabel C.-B. Peters’ile liiklusseaduse § 741 lg 1 alusel karistuseks rahatrahvi 50 trahviühiku ulatuses, s.o 3000 krooni. Otsuse kohaselt juhtis C.-B. Peters 19.07.2008.a kell 04:27 Tallinnas Mustakivi teel, liikudes Peterburi tee suunas, 2 mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust. Sellise tegevusega rikkus C.-B. Peters otsuse kohaselt LE § 70 p 1 nõudeid. Nimetatud otsusele laekus 09.02.2009.a kohtule C.-B. Peters’i poolt inglise keeles koostatud kaebus. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud kaebusega ja kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus VTMS § 114 lg 1 p 2 sätestatud üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. C.-B. Peters’i suhtes 19.07.2008.a koostatud väärteoprotokollis nr AB 1075129 on märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 19.08.2008.a. Nimetatud kuupäevast tuleb vastavalt VTMS §-le 114 lg 4 arvestada ka 15-päevast edasikaebamise tähtaega - kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks oli seega 03.09.2008.a ning sellekohane märge on kajastatud ka vaidlustatava lahendi lõpposas. C.-B. Peters on väärteoprotokolli kätte saanud, mida on kinnitanud oma allkirjaga. Protokollist nähtub ka, et C.-B. Peters’ile on võimaldatud anda ütlusi inglise keeles, samas keeles on talle selgitatud tema õigusi ja kohustusi väärteoasja menetlemisel, sealhulgas õigust vaidlustada kohtuvälise menetleja lahend, mille kohta on C.-B. Peters samuti andnud allkirja. Seega pidi C.-B. Peters olema teadlik nii tema suhtes läbi viidavast menetlusest kui otsusele edasikaebamise korrast ning oleks saanud kaebuse õigeaegselt esitada, mida ta aga ei teinud – kaebus laekus kohtule 09.02.2009.a, s.o ligikaudu 5-kuulise hilinemisega. Samuti puuduvad andmed, et kaebuse esitaja oleks taotlenud tähtaja ennistamist. Kohus arvestab VTMS §-s 2 sätestatut, mille järgi kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. Kriminaalmenetluse seadustiku § 10 lg 1 kohaselt on kriminaalmenetluse keel eesti keel ning sama seadustiku § 144 järgi koostatakse menetlusdokument eesti keeles, juhul kui menetlusdokument on koostatud mõnes muus keeles, lisatakse selle eestikeelne tõlge. Kuna C.-B. Peters’i poolt esitatud kaebus kohtuvälise menetleja otsusele on koostatud inglise keeles ning selle eestikeelne tõlge puudub, ei ole kohtul võimalik hinnata ka selle vastavust VTMS §-s 115 sätestatule, samuti kontrollida selles sisalduvat teavet asjaolude kohta, mis tingiks kaebuse esitamise tähtaja ennistamise. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes VTMS § 48 lg 1 p 1, 114 lg 4, 117 lg 1 p 2, 118 lg 2 p 1, 190, 192-193, leiab kohus, et kuna kaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist ning tähtaja ennistamist ei ole taotletud, tuleb esitatud kaebus jätta läbi vaatamata. Kohus selgitab täiendavalt, et kuigi kaebuse esitaja on koostanud ja allkirjastanud oma nime Carl Peters´ina, loeb kohus kaebuse esitaja nimeks Carl Bernard Peters´it. Sellisel kujul kajastub tema nimi väärteoasja materjalides, kus isik on tuvastatud ning millele ei ole väärteomenetluse käigus vastuväiteid esitanud ka kaebuse esitaja ise. Viktor Brügel Kohtunik