Toimik nr 1-08-15429 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19.veebruaril 2009 Kohtla-Järve kohtumajas Kohtuasja number 1-08-15429 Kohtukoosseis Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistungi sekretär Olga Štšeglova juuresolekul Tõlk Leonora Nõmmik Prokurör Prokuröri abi Natalja Firsova Kohtuasi Viru Vangla materjalid Artur Polveri tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamise otsustamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 19.veebaruaril 2009 avalikul kohtuistungil Süüdimõistetu Artur Polver, isikukood: 37704272221, kannab karistust Viru Vanglas. RESOLUTSIOON Kohus, juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432 , § 383, § 384, määras: Jätta Artur Polver vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada. Asjaolud Viru Vangla esitas 21.11.2008 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Artur Polveri tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise järelvalvega. Artur Polver on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 12.10.2004 kohtuotsusega KarS § 331 järgi ning karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust 13.09.2001 Kohtla-Järve Linnakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra s.o 7 aastat 8 kuud ja 9 päeva, mõistes liitkaristuseks 8 aastat 9 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus 12.10.2004 ja lõpp 21.10.2012. 1
(3)Elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 16.10.2008. Kinnipidamisasutusest Artur Polveri kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et süüdistatavat on vangistuse ajal kolmel korral karistatud distsiplinaarkorras. Vabanemisel soovib elama asuda õe juurde aadressile xxx. Kinnipeetaval on keskeriharidus ja omandatud on elektrilukksepa eriala. Vanglas õppida ei soovi, kuna tal on elukutse juba olemas. Ametlikult töötas viimati elektrikuna firma AS xxx. Vabanedes on kinnipeetava sõnul talle garanteeritud töökoht firmas xxx. Hetkel töötab kinnipeetav Viru Vanglas metallitöökojas. Kinnipeetaval on hetkel kindel sissetulek Kinnipeetava sõnul tal hagisid ega trahve ei ole. Hetkel on tal kindel sissetulek. Kinnipeetaval on vanemad surnud. Toimikust nähtub, et kinnipeetav tungis varem õe taganst varastatud korterivõtme abil õe korterisse ning varastas videomagnetofoni. Samuti varastas ta oma elukohast xxx tänava korterist isale kuuluvat vara. Kuriteo sooritas alkoholijoobes. Alkohoolikuks end ei pea, kuigi jõi alkoholi nädalavahetustel. Kinnipeetava sõnul on ta proovinud paljusid narkootilisi aineid. Manustas neid nii nina kaudu kui ka süstlaga. Enda sõnul ei ole narkomaan ning probleeme ei ole. Toimiku andmetel oli tal vabaduses nii alkoholi- kui ka narkosõltuvus. Kinnipeetaval on positiive mina-pilt, enesehinnang on positiivne. Olukorras, kus ohtu pole võimalik vältida, võib käituda lähtuvalt vihkamisest ja ärevusest. Kinnipeetaval on enesekontrolli täieliku kaotamise kogemus. Kinnipeetav on ebakindel oma tuleviku suhtes. Kinnipeetava sõnul on ta valmis täitma kriminaalhooldusnõudeid. Vangla ohustatuse kohalt märgib, et kinnipeetava puhul on ohustatud täiskasvanud isikud. Oht võib seisneda isikuvastaste kuritegude toimepanemises. Oht on kõige tõenäolisem juhul, kui isik on alkoholijoobes. Ohu tõenäosust suurendavad alkoholijoove ja halb majanduslik olukord. Kriminaalhooldaja arvamuse kohaselt kriminaalhooldusametnik ei nõustu süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegse vabastamisega. Süüdimõistetu õde ja tema abikaasa ei andnud oma nõusolekut süüdimõistetu Artur Polveri vabanemisel vangistusest tingimisi ennetähtaegselt koos elektroonilise valve kohaldamisega tema elama asumiseks nende korterisse, aadressile xxx. Artur Polver taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamist elektroonilise valve alla. Prokurör ei toeta isiku enne tähtaega vabastamist. Kinnipeetava õde ei ole andnud selle rakendamiseks oma vastavat kirjalikku nõusolekt, ilma milleta ei ole elektroonilise valve kohaldamine võimalik. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud prokuröri ja süüdimõistetu arvamused, leiab, et Artur Polver tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul ei ole süüdimõistetu ennetähtaegne vangistusest vabastamine elektroonilise valvega võimalik. KarS § 76 lg 3 alusel, katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Artur Polver isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. Süüdimõistetu on varem 2 korral kohtulikult karistatud, vangistuses viibib teist korda. Varem on Artur Polverit karistatud Ida-Viru Maakohtu 29.06.2001 kohtuotsusega röövimise, tahtliku tapmise katses ja vara tahtliku hävitamise eest vabadusekaotusega 12 aastat ja Kohtla-Järve Linnakohtu 13.09.2001 kohtuotsusega varguse eest 6-kuulise vabadusekaotusega, KrK § 40 lg 3 alusel lõplik karistus 12 aastat vabadusekaotust. 2
(3)Viimase teise astme kuriteo (narkootilise aine omandamise ja tarvitamise) pani Artur Polver toime vanglas karistust kandes. Harju Maakohtu 12.10.2004 kohtuotsusega karistati teda viimatinimetatud kuriteo toimepanemise eest vangistusega 4 kuud. Mõistetud karistust suurendati 13.09.2001 Kohtla-Järve Linnakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o 7 aastat 8 kuud ja 9 päeva ning liitkaristuseks mõisteti 8 aastat 9 päeva vangistust. See näitab, et Artur Polvari käitumine enne vangistust oli selge õigusevastase suunaga. Seega võib järeldada, et karistus ei ole Artur Polvari suhtes oma eesmärki täitnud. Vanglas viibides ei ole Artur Polver üles näidanud paranemise teele asumist. Vangla esitatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavat on vangistuse ajal kolmel korral karistatud distsiplinaarkorras. 2001 aastal kahel korral karistatud noomitusega. 31.08.2006 karistati noomitusega, sest ta 22.08.2006 puudus sööklast õhtusöögilt, kontrollimisel avastati ta kolmanda eluosakonna kambrist. Kõik see näitab, et vangistuse ajal ei ole Artur Polver oma käitumist ega mõtteviisi muutunud ning säilib oht, et ka vabanedes ei võtta süüdimõistetu oma käitumist kontrolli alla. Riigikohtu praktika kohaselt (lahend 3-1-1-91-06), vangistatu õiguspärane käitumine on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks. Samal ajal vangla materjalidest nähtub, et kinnipeetav ei osale sotsiaalabiprogrammides ega ei soovi õppida. Positiivseks tuleb lugeda, et A.Polver töötab Viru Vanglas metallitöökojas. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et isik soovib peale vabanemist minna elama õe, E P juurde xxx. Kodukülastuse lehest (lk 10) on näha, et korteris elavad peale E P veel 2 alaealist last ja abikaasa, D N. Elektroonilise valve nõusoleku lehest (lk 8) on näha, et E P ja D N keeldusid elektroonilise valve seadme paigaldamisest oma elukohta. Seega elektroonilise valvega vabastamine on välistatud, kuna kinnipeetava õde – ei andnud oma nõusolekut korterisse elektroonilise seadme paigaldamiseks. Justiitsministri 22.02.2007 a. määruse nr. 15 „Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve kord“ § 4 lg 2 p 2 sätestab, et süüdimõistetu elukohta elektroonilise valve seadmete paigaldamise eeltingimuseks on see, et süüdimõistetul peab olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek Peale seda ülalmainitud määruse § 4 lg 2 p 5 kohaselt süüdimõistetu elukohta elektroonilise valve seadmete paigaldamise eeltingimuseks on ka see, et süüdimõistetuga koos elavad täisealised isikud peavad olema nõus elektroonilise valve seadmete paigaldamisega oma elukohta ja andma selle kohta allkirja. Seega elektroonilise valvega vabastamine on välistatud, kuna kinnipeetava õde ja tema abikaasa– ei andnud oma nõusolekut korterisse elektroonilise seadme paigaldamiseks. Kohtule ei ole esitatud usaldusväärseid andmeid, et peale vabanemist oleks isikule tagatud kindel töökoht. Materjalide juures puudub OÜ XXX garantiikiri isiku tööle võtmiseks. Kohtul puudub võimalus kontrollida võimaliku tööandja usaldusväärsust, kuna kriminaalhooldusametniku ettekandes on viide telefonivestlusele tööandjaga. Kohus märgib korduvalt, et faktiliste asjaolude tuvastamisel ei saa kohus arvesse võtta telefonivestlusele viidet, kohtule esitatakse üksnes kirjalikud või muud usaldusväärsed tõendid. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76, KrMS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu Artur Polver temale Harju Maakohtu 12.10.2004 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega vabastamata. Kohtunik Inna Kirsipuu 3
(3)