Obsah (6)

§ 114§ 64§ 209§ 199§ 76§ 75

Kohtuasja number 1-08-15464 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse koostamise koht ja kuupäev Täitmiskohtunik Sekretär Taotluse sisu Prokurör 1-08-15464 29. jaanuaril 2009 Viru Maakohtu Kohtla-Järve koh

§ 114

p 2,3, § 404, § 199 lg 2 p 4,,7,8, § 209 lg 2 p 1,4 järgi

§ 64lg 1 kohaldamisega liitkaristusega 6 aastat 2 kuud vangistust.

Süüdimõistetu Otsus tühistati Riigikohtu 7.12.2007 kohtuotsusega nr 3-1-1-76-07 j tühistatu Tartu Maakohtu otsus Rein maaski süüdistunnistamises

§ 209

lg 2 p 1,4, järgi ja talle mõistetud liitkaristuse osas ning karistati Rein Maaski

§ 199

lg 2 p 4,7,8 järgi vangistusega 2 aastat 2 kuud,

§ 64lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks vangistus 5 aastat ja 10 kuud.

Vangistuse kandmise algus 03.11.2005, lõpp- 02.09.2011. Seisuga 29.01.2009 on Kaitsja ärakandmata vangistus 2 aastat, 7 kuud ja 4 päeva Vandeadvokaat Irina Žurina Juhindudes

§ 76, Kr

MS § 426, § 432, § 383, § 384, kohus MÄÄRAS: Jätta vabastamata Rein Maask, isikukood: 339005176518, karistatud Tartu Maakohtu 07.02.2007.a otsusega nr 1-08-4298 mõistetud karistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Välja mõista Rein Maaskilt riigituludesse 330,40 krooni määratud kaitsjale makstud tasu. Määrus saata teadmiseks Viru Vanglale, prokurörile , Rein Maaskile ja tema kaitsjale. Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule. Menetluse käik ja asjaolud. 1.Kohtuotsus. Rein Maask on karistatud Tartu Maakohtu 07.02.2007.a otsusega nr 1-08-4298

§ 114

p 2,3, § 404, § 199 lg 2 p 4,,7,8, § 209 lg 2 p 1,4 järgi

§ 64lg 1 kohaldamisega liitkaristusega 6 aastat 2 kuud vangistust.

Otsus tühistati Riigikohtu 7.12.2007 kohtuotsusega nr 31-1-76-07 j tühistatu Tartu Maakohtu otsus Rein maaski süüdistunnistamises

§ 209

lg 2 p 1,4, järgi ja talle mõistetud liitkaristuse osas ning karistati Rein Maaski

§ 199

lg 2 p 4,7,8 järgi vangistusega 2 aastat 2 kuud,

§ 64lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks vangistus 5 aastat 10 kuud.

Vangistuse kandmise algus 03.11.2005, lõpp- 02.09.2011.

§ 76

lg 2 p 1 alusel tingimisi enne tähtaega vabanemise võimalus tekkis temal kui 1.astme kuriteo toimepanemises süüdimõistetud isikul, kui on ära kantud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui kuus kuud ärakandmist ning kui isik nõustub

§ 75lg 2 p 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega.

See tähtaeg on saabunud 03.10.2008. Vahistatu on esitanud nõusoleku vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. 2.Vangla iseloomustus. Rein Maaskil on karistatud distsiplinaarkorras 2 korda. Enne vangistust elas ta koos ema ja vanaemaga. Peale vabanemist asub elama õe juures aadressil xxx. Vangistuse ajal läbis sotsiaalprogrammi EQUIP, samuti osales vihajuhtimise ja kaplani poolt läbiviidud tundides. Lähedastega suhted head, toetavad. 3.Kriminaalhooldusametnik ei toeta taotlust Rein Maaski tingimisi enne tähtaega vanglast vabastamiseks kuna kriminaalhooldajal puudub korteri omaniku nõusolek elektroonilise järelevalve seadme paigaldamiseks. 4.Süüdimõistetu Rein Maask seletas: Ma arvan, et selle kolme aasta jooksul olen muutunud ja olen teine inimene. Olen käinud sotsiaalprogrammides ja aru saanud mida tuleb teha. Kui ma lähen tallinna elama on mul uus elukoht, uued sõbrad ja ma tahan uut elu alustada . Kui ma elektroonilise järelvalve all välja läheksin oleks mul suurem distsipliin peal. Saaks oma elu varem alustada. Kolm aastat 3 kuud olen vangis olnud, see on piisav aeg. Mul on õega head suhted, olen temaga kogu aeg koos elanud. Õde elab xxx juba 7 aastat- ta on nõus mind enda juurde võta. Õde elab üksi. Ta on mind vanglas külastanud ja ta on nõus sellega, et tema juurde elektroonilise järelevalve seade paigaldatakse. Õde elab üürikorteris. Ma olen õega kogu aeg suhelnud ,käisime pidevalt üksteisel külas. Kuriteo sooritamise ajal ma teadsin, et need inimesed ons eal sees, ma arvasin, et nad pääsevad välja. Kohtuotsuses on kirjas, et ma sooritasin kuriteo kaude tahtlusega. Praegu õpin 10 klassis Ma helistasin õele ja ta ütles, et tal on räägitud korteri omanikuga ja ka tema oli seadme paigaldamisega nõus ja lubab mul ka seal korteris elada. Mina tean, et kõik on olemas ja korras. Ma ei saagi aru, miks seda korteri omaniku nõusolekut ei ole-õde rääkis temaga. Kriminaalhooldajaga ma selle korteri omaniku teemal rääkinud ei ole. Praegu on mul vanglas kool pooleli s.o. 10 klass. Vabanema peaksin 2011 aastal. Olen läbinud sotsiaalprogrammid Tartu, Viljandi ja Viru vanglas. Koolis läheb mul hästi. Tallinna Gümnaasiumi saan õppima minna, selle leppis kokku õde. Seal on võimalik minna õppima poolest aastast , sest meil pannakse poolaasta hinded välja. Õega rääkisin eile telefoni teel. Mina tean seda et kõik nõusolekud on olemas. Ma ei tea korteri omaniku nime. Ma saaks täna õele helistada. Loodan õe juures tööle minna, lähen sekretärina tööle. Mina selles kuriteos põhitegija ei olnud. Elektroonilise valve alla on parem vabaneda kui tavaliselt- olen pideva järelevalve all. Võru võiks olla ühe aasta. Tervis on mul korras. 5.Prokuröri seisukoht. Rein Maaski saatusest - on positiivseid külgi palju. On pere toetus, on lootust saada töökoht- töökoha olemus on ebaselge aga kui õde ütles, et ta garanteerib töökoha siis tuleks seda uskuda. Tuleb arvestada kinnipeetava käitumist vanglas, on märkus selle kohta ,et elektroonilise valve all vabanemine on erandjuhtum ,mis peaks olema eriti eeskujulikele vangidele kingitus. Rein Maaskil on üks distsiplinaarkaristus. Tal on probleeme. Kuigi tõesti isiku tegude kvalifikatsioon

§ 199

, § 266 ,mis otseselt ei haaku asjaoluga, et hukkus kaks inimest siis jällegi nende kahe inimese hukkumine on asjaolu, mis tekitab küsimuse ,kas Maaski tasuks nii vara vabastada või mitte. Seda enam, et tingimisi vabanemise võimalus avaneb tal alles septembris

1. Isikul on 28 kuriteo episoodi, lisaks sellele süüdlane ei saanud otsesõnu karistada kahe inimese hukkumise eest siis arvan, et kinnipeetav on ikkagi natuke liiga vähe oma tegudele järele mõelnud. Olukorras kus Maaski distsiplinaarkaristus lõpeb mais 2009 ja Maask saaks vanglas lõpetada 10 klassi oleks mõistlik tema taotluse juurde tagasi tulle septembris 2009 . Isikul on kehtiv distsiplinaarkaristus ja isiku tegudele vastav karistusaeg lõpeb 2011, vabanemise tähtajani on üle 2,5 aasta, vabastamine oleks liiga vara. Ka formaalsed ja tehnilised nõuded ei ole elektroonilise järelevalve seadme paigaldamise suhtes selged. Palun jätta nimetaud taotlus rahuldamata .
2. Kaitsja. Ma arvan, et on alus Rein Maaski vabastamiseks elektroonilise valve alla. Lähtudes vangla iseloomustusest ja kriminaalhooldaja arvamusest on rida positiivseid momente. Kui talle mõisteti vanglakaristus oli ta alaealine, nüüd juba täiskasvanud inimene, 19 aastane. Palun pöörata kohtu tähelepanu sellele, et nagu ütles Maask, on ta igas vanglas osalenud sotsiaalprogrammides ja kursustel. Viljandi Vanglas viibides ta aktiivselt osales spordiüritustel. Käesoleval ajal õpib
3. klassis. Põhiline on see, et Tallinna Gümnaasiumi direktor on nõus teda võtma 10 klassi õppima keset poolaastat. Selleks on olemas kirjalik nõusolek. R.Maaskil on stiimul, soov lõpetada kool ja saada eriala, on tõsine lähedaste toetus nii ema kui ka õe poolt. Õde andis kirjaliku nõusoleku elektroonilise valveseadme paigaldamiseks tema elukohas. On kindel elukoht ja õppimiskoht. Samuti Maask selgitas, et ta soovib saada tööd sekretärina milles õde teda aitab- Arvestades ülaltoodut ja seda et ta on vangistuses olnud juba üle poole tähtajast , kuriteo sooritamise ajal oli alaealine, seda, et elektrooniline järelevalve on sellisele inimesele tunduvalt rangem ja tõsisem, Maask on nõus aastase seadme paigaldamisega. Palun taotlus rahuldada. 7.Täitmiskohtuniku seisukoht. Tutvunud toimiku materjalidega, kuulanud ära süüdimõistetu seletuse, prokuröri ning kaitsja seisukohad, leiab, et taotlus Rein Maaski tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega tuleb jätta rahuldamata prokuröri poolt esitatud põhjendustel. Sead eelkõige seetõttu, et suure arvu kuritegusid toime pannud isik on ära kandnud liiga väikese osa temale mõistetud vangistusest. Tema vabastamise korral ei täida karistus oma üldpreventiivset eesmärki- õiguskorra kaitsmise huvisid. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes

§ 76lg 2 p 1, lg 3, § 75-1, Kr

MS § 432 lg 3, 4, KrMS § 426, § 419-1, jätab kohus rahuldamata süüdimõistetu Rein Maaski taotluse Tartu Maakohtu 07.02.2007.a otsusega nr 1-08-4298 mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. Täitmiskohtunik Anu Ernits