4-08-12825/1

4-08-12825 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märtsil 2009, Tartu Väärteoasja number 4-08-12825 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud lahend Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja
2. veebruari 2009 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Gennady Lemeshov määruskaebus RESOLUTSIOON kohtumaja Jätta Viru Maakohtu Kohtla-Järve
3. veebruari 2009 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja edasikaebamisele kuulu. Asjaolud G. Lemeshov esitas 17.12.2008 Viru Maakohtule kaebuse Ida Politseiprefektuuri 17.11.2008 otsusele. Kuna kaebus oli esitatud hilinenult (s.o kaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 16.12.2008), taotles G. Lemeshov ühtlasi ka kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise põhjuseks tõi G. Lemeshov politseiotsusest teadasaamise alles 16.12.2008 kl 16.30 paiku. Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja 9.02.2009 määrusega jäeti kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja kaebus läbi vaatamata. Määruse motiivide kohaselt leidis maakohus, et kaebuse esitamise tähtaeg on mööda lastud mittemõjuvatel põhjustel ja tähtaja ennistamiseks puudub alus. Väärteotoimikus olevast väärteoprotokollist AB1004580 30.10.2008 nähtub märge, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 30.11.
4. G. Lemeshov on omakäeliselt kirjutanud protokolli lõppu, et protokolliga on ta tutvunud ning andnud allkirja väärteoprotokolli ärakirja kättesaamise kohta. Seega oli G. Lemeshov teadlik, et kohtuvälise menetleja otsus on kättesaadav alates 30.11.
5. Alates nimetatud kuupäevast oli isikul õigus saada kohtuvälise menetleja juures lahendi koopia. G. Lemeshov ei kasutanud oma õigust tutvuda kohtuvälise menetleja juures lahendiga ja saada sellest koopia. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu G. Lemeshov palub kohtumääruse tühistamist ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt tunnistab ta, et esitas Viru Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele hilinenult, kuid seda põhjusel, et protokolli koostanud politseinik viis teda tahtlikult segadusse, nimetades otsuse saamise kohaks Jõhvi politseiosakonna hoonet, mis asub Jõhvis Jaama tn
6. Kuna tema korduvatele pöördumistele vaatamata ükski politseinik selles hoones talle ei suvatsenud selgitada otsuse saamise kohta, leiab ta, et tegemist on politseiametnike süülise käitumisega nii protokolli koostamisel kui ka edasises tegevuses. Vaidlustatud otsusega sai ta tutvuda kaebuse esitamise viimase päeva lõpupoole, s.o kella 16.30 paiku ning ei leidnud kuskilt ühtegi advokaati. Sel põhjusel esitas ta kaebuse järgmisel päeval. Seoses sellega, et teda püüti viia segadusse 30.10.2008 nii peatamisel kui ka otsuse kättesaamise korra selgitamisel, leiab G. Lemeshov, et tal on õigus ja alus taotleda kaebuse sel moel möödalastud tähtaja ennistamist. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Määruskaebuse läbivaatamisel peab ringkonnakohus otsustama kaebaja väidete üle, sh vastama küsimusele, kas maakohus on kaebuse läbivaatamata jätmisel õigesti juhindunud VTMS §-st 118 lg 2 p 1 ja §-st 114 lg
7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik. Maakohus leidis põhjendatult, et G. Lemeshov esitas kaebuse kohtuvälise menetleja otsustele hilinenult ja selleks ei esinenud mõjuvaid põhjuseid. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud põhjendustega. Menetlusalusele isikule oli väärteoprotokolli koostamisel tehtud teatavaks, millal kohtuvälise menetleja otsus on menetleja juures kättesaadav ning G. Lemeshov on protokolliga tutvumist kinnitanud oma allkirjaga. Ringkonnakohus on seisukohal, et usutavad ei ole G. Lemeshovi väited selles, et mitmed politseiametnikud (nii väärteoprotokolli koostajad kui ametnikud Jõhvi politseiosakonnast asukohaga Jõhvi Jaama 6) püüdsid teda tahtlikult ja korduvalt segadusse viia ning nii ei teadnud tema, kuhu ta otsuse kättesaamiseks pöörduma peab. Pole mingit alust kahtlustada politseiametnikke isikule korduvas väärinfo andmises kahe nädala jooksul. Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohus, et G. Lemeshovi poolt määruskaebuses toodud väited ei anna põhjust vaidlustatud kohtumääruse muutmiseks või tühistamiseks. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõigetes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Ringkonnakohus on seisukohal, et G. Lemeshov ei ole käitunud seadustjärgivalt ning maakohus on põhjendatult jätnud tema kaebuse läbi vaatamata. Tähtaegadest kinnipidamine on kohustuslik ja järgimiseks kõigile isikutele kohtuga asjaajamisel. Maarika Kuusk