1-09-1313 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17 veebruar 2009 Tallinn Kriminaalasja number 1-09-1313 (08231500365) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekr

§ 25

lg 2 järgi Lühimenetlus Prokurör Nona-Salome Barbo Süüdistatav Pavel Imukin Ik: 38207200257, Vene FV kodanik, keskeriharidus, töökoht: puudub, elukoht: xxx, Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 18.12.2008 kuni 19.12.2008, so 2 päeva, alates 19.12.2008 elukohast lahkumise keeld 19.12.2008 Varasem karistus:

1. Tallinna Linnakohtu 28.04.2005 otsusega KarS § 263 p 1, 5 järgi rahaline karistus 6100 krooni;
2. Harju Maakohtu 19.12.2006 otsusega KarS § 199 lg 1 järgi vangistus 4 kuud tingimisi katseajaga 18 kuud. Väärteokorras karistatud 16 korral Kaitsja Advokaat Eva Rivis RESOLUTSIOON
3. Pavel Imukin süüdi tunnistada KarS §

§ 25lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistada teda tähtajalise vangistusega 3 (kolm) kuud. 2. Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada Pavel Imukinile mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 1 (kaks) kuud.

1. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusest kantuks eelvangistuses viibitud aeg 18.12.2008 kuni 19.12.2008, so 2 päeva, lugedes ärakandmata karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva.
2. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jätta Pavel Imukinile mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva Pavel Imukini suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et Pavel Imukin temale määratud 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuulise katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all (Tartu mnt 85, Tallinnas, tel: 6 127 742, 6 127 758)
3. KarS § 75 lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada Pavel Imukinit järgima katseajal kontrollnõudeid: • elada alalises elukohas Xxx, • ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, • alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
4. KarS § 78 p 1 alusel arvestada Pavel Imukinile määratud 1 aasta ja 6 kuulise katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 17.02.
6. Pavel Imukini suhtes valitud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada.
7. Pavel Imukin´ilt vä mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 1292 (üks tuhat kakssada üheksakümmend kaks) krooni ja 10 senti, mis tuleb 3 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „Pavel Imukin, 1-09-1313, kaitsjatasu“.
8. Pavel Imukin´ilt vä mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2; 180 lg 1 alusel sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, mis tuleb 3 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena: „Pavel Imukin, 1-09-1313, sundraha“.
9. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
10. Asitõend: Rimi Eesti Food AS-ile kuuluva kaupluse turvakaamera salvestis CD plaadil, mis asub kriminaalasja juures, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimikusse. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane tähtaeg on 04.03.
11. Kui apellatsioonkaebust ei esitata, jõustub kohtuotsus 05.03.
12. 2 Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: Pavel Imukinit süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 18.12.2008 kella 21.44 ajal viibides Tallinnas, Mustakivi tee 13 asuvas Rimi Eesti Food AS kaupluses, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omandamise eesmärgil kaupluse müügisaalist ühe 3-l pudeli konjakit Melikow V.S.O.P, maksumusega 2550 krooni ning möödudes kassarivist ja jättis konjaki eest tasumata, kuid ei viinud kuritegu lõpule, sest peeti turvatöötaja poolt kinni. Seega Pavel Imukin isikuna, kes on varem toime pannud varguse, alustades vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toime panemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS §

§ 25lg 2 järgi.

Kohtuistungil süüdistatav Pavel Imukin seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja asus seisukohale, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: • 18.12.2008 koostatud Rimi Eesti Food AS-i avaldusest nähtuvalt 18.12.2008 peeti Rimi Eesti Food AS-i kauplusest kinni noormees, kes oli läbinud kassad, jättes tasumata Rimi Eesti Food AS-ile kuuluva kauba eest summas 2550 krooni. Rimi Eesti Food AS tsiviilhagi ei esita. (t/l 2) • 23.12.2008 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist nähtuval oli vaadeldavaks objektiks CD-plaat videosalvestusega. Videosalvestuselt oli näha kuidas kaupluses alkoholisaalis liikus meesterahvas, kellel olid ses tumedad püksid ja pruuni värvi jope. Meesterahval ei olnud käes ostukorvi, ta võttis alkoholileti pealt midagi ja liikus kassa juurde, kus maksis suitsupaki eest ja lahkus. Salvestuselt oli näha, et meesterahval oli midagi põues. Kaupluse turvatöötaja pidas noormehe kinni ja turvaruumis võttis meesterahvas jope põues olnud pudeli ja pani selle lauale. (t/l 4) • 18.12.2008 koosatud tunnistaja Aleksandr Rumjanovski ülekuulamisprotokolli kohaselt 18.12.2008 kella 21.44 paiku viibis tunnistaja tööl, kui kassaderivi juures olnud turvatöötaja teatas neile turvaruumi, et ta on ühte noormeest kontrollimiseks turvaruumi toomas. Kontrollimisel avastati tumedas jopes noormehe juurest kolm liitrit konjakit, maksumusega 2550 EEK. Kaup on kahjustamata ja see tagastati kauplusele. (t/l 5-7) • 18.12.2008 koosatud tunnistaja I A´i ülekuulamisprotokolli kohaselt 18.12.2008 kella 21.44 paiku tunnistaja olles tööl turvatöötajana märkas halli värvi jopes meesterahvast, kes oli väljumas 9. kassa kaudu ja turvaväravad hakkasid tema peale tööle. Tunnistaja läks tema juurde ja palus tal uuesti turvaväravatest mööduda. Väravad hakkasid uuesti tööle. Tunnistaja teatas vahetusevanemale ja viis noormehe turvaruumi, asjaolude väselgitamiseks. Tunnistaja naases saali ja edasistest sündmustest osa ei võtnud. (t/l 8-10) • 19.12.2008 koosatud kahtlustatava Pavel Imukin´i ülekuulamisprotokollist nähtuvalt kahtlustatav tunnistab end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustatakse ja lisab, et 18.12.2008.a. olles tugevas alkoholijoobes teel koju otsustas ta minna Lasnamäe Centrumis olevasse Rimi kauplusesse. Plaanis osta õlut, tal oli kaasas ka õlleraha. Sisenedes kauplusesse, ta koheselt läks alkoholileti juurde, kus jäi tal silma konjakipudelid ja otsustas ühe alkoholipudeli konjakit ära varastada. Pudelit käes hoides möödus kassast kauba eest tasumata. Alkoholijoobe tõttu ta ei mäleta, kas turvaväravate signalisatsioon hakkas tööle või mitte. Pärast seda mäletab, et oli kuskil ruumis ja tema käed olid raudus ja politsei toimetas ta politseiosakonda. Kahetseb väga tehtut. (t/l 15-17) 3 • Teatisest kahtlustatava päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtub, et kahtlustatava keskmiseks päevasissetulekuks 2008 oli 195 krooni. (t/l 35) Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel süüdistatava Pavel Imukin´i süüd tunnistavaid ütlusi, Rimi Eesti Food AS-i avaldust, tunnistajate Aleksandr Rumjanovski ja I A´i ütlusi, asitõendi, so videosalvestuse vaatlusprotokolli, asub kohus seisukohale, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava Pavel Imukin´i käitumine kvalifitseeritud KarS §

§ 25lg 2 järgi.

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt oli Pavel Imukin temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise ajal isikuks, keda oli varem varguse toimepanemise eest karistatud ja karistus ei olnud uue süüteo toimepanemise ajaks kustunud. Seega oli Pavel Imukin KarS § 199 lg 2 p 4 märgitud isikuks. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt 18.12.2008 Pavel Imukin võttis Rimi Eesti Food AS-i kaupluse müügisaalist ühe 3-l pudeli konjakit Melikow V.S.O.P, maksumusega 2550 krooni ning möödus kassarivist konjaki eest tasumata. Peale seda peeti ta turvatöötajatepoolt kinni ja kaup tagastati kauplusele. Sellistest andmetest teeb kohus järelduse, et süüdistatava käitumine on kohtueelsel menetlusel õigesti kvalifitseeritud võõra vallasasja äravõtmise katsena, selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse so KarS § 199 lg 2 p 4, 8 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteona. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus süüdistatava kahetsust toimepandus. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kriminaaltoimiku andmetel on süüdistatav varem kriminaalkorras karistatud kahel korral ja väärteokorras kuueteistkümnel korral. Kuivõrd kriminaaltoimikust nähtuvalt on süüdistataval süüteo toimepanemisele eelnenud perioodil olnud sissetulek, kuid käesolevaks ajaks tal enam alalist sissetulekut ei ole ning süüdistatava sõnade kohaselt asub ta tööle järgmisel nädalal, siis arvestades kriminaalmenetlusega kaasnevate menetluskulude suurust leiab kohus, et süüdistatav ei ole sissetuleku puudumise tõttu võimeline rahalist karistust tasuma, mistõttu on tema suhtes rahalise karistuse kohaldamine välistatud. Seetõttu peab kohus vajalikuks kohaldada süüdistatava suhtes isiku vabadust piiravat karistust. Arvestades asjaolu, et varavastane süütegu jäi katse staadiumisse ja varalist kahju ei tekkinud ning tegemist oli vaid ühe süüteoepisoodiga, leiab kohus, et süüdistatavale võib karistuse mõista oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra ja alammäära lähedasena. Kuivõrd süüdistatava käitumises on karistust kergendav asjaolu ja puuduvad karistust raskendavad asjaolud, leiab kohus, et süüdistatava eelmist karistust arvestades võib karistuse jätta süüdistatava suhtes kohaldamata, lootuses, et määratav katseaeg ja kriminaalhooldaja järelevalve on sama tõhusad kui eelmisel korral ja sunnivad süüdistatavat hoiduma uute süütegude toimepanemisest vähemalt katseaja kestel. Mis puudutab ettepanekut asendada mõistetav vangistus üldkasuliku tööga, asub kohus seisukohale, et kuivõrd süüdistatav võib asuda tööle täiskohaga, siis võib üldkasuliku töö tegemine osutuda süüdistatavale ülejõukäivaks ja tingida süüdistatavale olukorra, kus ta peab karistuse täitmisele pööramise vältimiseks loobuma töökohast. Taoline olukord aga ei saa olla karistuse eesmärgiks. Seetõttu ei pea kohus võimalikuks KarS § 69 sätete kohaldamist. Märt Toming kohtunik 4