4-08-13386/5

HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 4-08-13386 Väärteoasja number Otsuse tegemise kuupäev 03. märtsil 2009.a. Kohtunik Violetta Kõvask Menetlusalune Roman SOROKA töökoht OY V ) (elukoht: xxx, isikukood 38102250264, Liiklusseaduse § 74-35 lg 1 Väärteo kvalifikatsioon Roman Soroka Kaebaja Vaidlustatav lahend Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar K Palits 15.12.2008.a. otsus väärteoasjas nr 2315,08,016094 Istungitel osalenud isikud Kaebaja Roman Soroka Kohtuvälise menetleja esindaja J Paju Tõlk Ilja Maltšukov Resolutsioon Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 lg 1 jätta Roman Soroka poolt esitatud kaebus rahuldamata ning Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar K Palits 15.12.2008.a. otsuse väärteoasjas nr 2315,08,016094 muutmata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool advokaadist esindaja vahendusel esitada 30 päeva jooksul kassatsiooni Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK Vastavalt väärteoprotokollile AB 1042387 kaebaja Roman Soroka 27.11.2008.a. kella 11:20 paiku Tallinna linnas, Linnamäe tee 4 maja juures juhtides mootorsõidukit Xxx reg märgiga xxx sõidu ajal ei olnud turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud, seega rikkus ta Liikluseeskirja § 168 p 5 nõudeid. 15.12.2008.a. Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar K Palits otsusega väärteoasjas nr 2315,08,016094 oli Roman Soroka’le Liiklusseaduse § 7435 lg 1 alusel karistuseks määratud rahatrahv 25 trahviühiku ulatuses, s.o. 1500,-krooni. Roman Soroka esitas Harju Maakohtule kaebuse ülalmärgitud otsuse peale, paludes tühistada kohtuvälise menetleja otsuse ning lõpetada asjas menetlus, kuna tema pole mingit rikkumist toime pannud, reaalselt oli turvavöö kinnitatud kinnipidamise hetkel. Kohtuistungil kaebaja jäi kaebuse juurde, toetas seda, palus kaebus rahuldada, kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Seletas, et temal on alati turvavöö kinnitatud, ka sel päeval oli. Kohtuistungil oli tunnistajana üle kuulatud V Grigorjev Põhja Politseiprefektuuri vanemkonstaabel, kes kinnitas, et 27.11.2008.a. oli koos paarilisega autopatrullis Linnamäe tee 4 juures, otsustasid kontrollida juhtide poolt turvavöö kinnitamist. Nende auto seisis autoparklas, märkasid xxx, kes sõitis nendest mööda, selle auto juhil oli turvavöö kinnitamata, seda märkasid nad mõlemad ja otsustasid seda autot peatada. Kohalpeal oli koostatud väärteoprotokoll, kuna juht ei olnud rikkumisega nõus. Teist põhjust seda autot peatada polnud. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidles kaebusele vastu, leidis, et otsus väärteoasjas on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Kohtunik, tutvunud väärteoasja materjalidega, kuulanud istungil kaebaja ja tunnistaja seletusi, leiab, et esitatud kaebus pole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu, kohtuvälise menetleja otsus on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Oma kirjalikus kaebuses Harju Maakohtule kordab kaebaja neid samu asjaolusid, mis olid väljatoodud ka tema kirjalikus vastulauses väärteoprotokollile. Kohus leiab, et väärteoasjas kogutud tõenditele on kohtuväline menetleja andnud õige juriidilise hinnangu, vaatamata sellele, et kaebaja Roman Soroka oma süüd ei tunnista, tema süü väärteo toimepanemises on kinnitust leidnud asjas kogutud tõenditega, tunnistaja ütlustega, kes kinnitas nii vahetult peale sündmust kui ka kohtus, et tema koos paarimehega jälgis kohapeal just seda, kas juhid on turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud, kaebaja poolt juhitud auto peatamise põhjuseks oli just see, et juht sõidu ajal ei olnud nõuetekohaselt turvavööga kinnitatud, teist peatamise põhjust polnud. Tunnistaja kinnitas, et kaebajat enne neid sündmusi tema ei tundnud, mingit vihavaenu tema vastu tal pole, kohtul puudub alus kahelda tunnistaja ütluste õigsuses, kaebaja ütlused on aga paljasõnalised, samuti tuleb pöörata tähelepanu sellele, et kaebaja oma kirjalikus kaebuses märkis, et temal reaalselt oli turvavöö kinnitatud kinnipidamise hetkel . Kuna asjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud, et kaebaja oma tegevusega eiras Liikluseeskirja § 68 p 5 nõudeid, tema poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud Liiklusseaduse § 74-35 lg 1 järgi, kaebajale määratud karistus on põhjendatud, karistuse määramisel on kohtuväline menetleja juba arvesse võtnud nii süü suurust, väärteo raskust, seda, et kaebajal on mitmed kehtivad karistused (neli ), karistust raskendavate ja kergendavate asjaolude puudumist, puudub alus kohtuvälise menetleja seadusliku otsuse tühistamiseks. Violetta Kõvask Kohtunik