1-07-11943/10

1-07-11943 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht

1. märts 2009.a.,Tallinn Kohtukoosseis Jüri Paap, Julia Katškovskaja, Malle Preimer Sekretär Maaria Rei Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 26.11.2008.a. kohtuotsus Jevgeni Babak süüdistuses Apellant prokurör Leelet Kivioja Prokurör Leelet Kivioja Kaitsjad Meelis Krautmann ja adv. Jugans Grossmann RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 26.11.2008.a. kohtuotsus Jevgeni Babaki süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata. EDASIKAEBUS Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule 30 päeva jooksul. Selle õiguse kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. 1 Asjaolud ja menetluse käik Jevgeni BABAK, sünd. 27.03.1984.a., kodakondsuseta, varem karistatud kriminaalkorras üks kord, elukoht XXXXXXX XXXXX XXXX, oli antud KarS § 239 järgi kohtu alla selles, et ta osales 26.04.2007.a. kella 19.30-st kuni 27.04.2007.a. kella 03.00-ni Tallinnas Kaarli pst 13 kinnistul asuva mälestussamba juurest alguse saanud massilises korratuses, mille käigus mälestussamba juurde kogunenud inimesed hakkasid vastu avalikku korda kaitsnud ja massirahustanud tõkestanud teenistusülesandeid täitvaile politseiametnikele, sõimasid neid ebatsensuursete sõnadega, loopisid kivide ja muude ettejuhtuvate esemetega ning eirasid nende seaduslikke korraldusi, rahvamassi poolt suurel arvul rüüstati, purustati ning süüdati Tallinna kesklinnas asuvaid erinevaid kauplusi, kioskeid ja muid hooneid ning tänavatele pargitud autosid, jämedalt rikuti avalikku korda. Kasutades ära massirahutustest tekkinud avaliku korra häiritust, ühinedes nimetatud vaenulikust meelelaadist kantud rahvamassiga ja saades sellega üheks osalejaks massilises korratuses, pani J.Babak toime rüüstamise: grupis koos seni kindlakstegemata isikutega omastamise eesmärgil ebaseaduslikult hõivas: - - - XXXXX XXX XX asuvast R-K. E. AS-le kuuluvast R-K. pärit sigarette kogumaksumusega 601 krooni, XXXXX XXX XX asuva T. OÜ-le kuuluva kaupluse P. juures eeluurimise käigus tuvastamata kauplusest pärit tuvastamata koguse alkohoolseid jooke, XXXXX XXX XX asuvast M. OÜ-le kuuluvast kauplusest W. Ä. pärit neli pudelit alkohoolset jooki ja veinipudeliavaja kogumaksumusega 996 krooni, kindlakstegemata kohast pärit ja tuvastamata maksumusega 5 šokolaadi Mars, 1 paki köhakomme Mynthon, 2 pakki sigarette ja taskukella. Samuti esitati talle süüdistus vastuhakus selles, et ta ajavahemikul 26.04.2007.a. kella 23.00-st kuni 27.04.2007.a. kella 01.00-ni Tallinnas Estonia pst ja Pärnu mnt ristmikul eiras avalikku korda kaitsnud ja massilise korratuse käigus asetleidnud ebaseaduslikku tegevust tõkestanud politseiametnike seaduslikke korraldusi laiali minna ja taanduda, mille tulemusena politseiametnikud olid sunnitud kasutama rahvamassi sh ka J.Babaki suhtes erivahendeid (heli- ja valgusgranaate, kummikuule). 2 Maakohus mõistis J.Babaki õigeks järgmiste põhjendustega. Asjas olevad tõendid on vastuolulised, see vastuolu on kõrvaldamata. Nimelt võeti 28.04.2007.a. kella 03.05 ajal A. S. käest seljakott kirjaga REEBOK ja selles olnud esemed. Videosalvestustest nähtuvalt kandis kõnesoleval ööl samasugust seljakotti J.Babak ja politseijuhtivinspektori 23.05.2007.a. ettekande kohaselt kuulub kõnesolev A. S. ära võetud seljakott J.Babakile. Sellest tulenevalt esitati süüdistus J.Babaki vastu. Maakohus leidis, et politseitöötaja ettekanne ei ole lubatav tõend, ettekande koostajat menetlustoimingute tegemiste asjaolude väljaselgitamiseks pole tunnistajana küsitletud. Veel leidis maakohus, et süüdistuse teine osa- vastuhakkamine KarS § 239 mõttes- eeldab aktiivset füüsilist vastupanu ebaseaduslikku tegevust takistavale politseiametnikule. Süüdistuse tekst „eiras…avalikku korda kaitsnud…politseiametnike…“ ei näita midagi enamat, kui et J.Babak viibis sündmuskohal Estonia pst ja Pärnu mnt ristmikul. Asjas pole ühtegi tõendit, mis kinnitaks J.Babaki osalemist kõnesolevas tegevuses, massilistes korratustes ja rüüstamistes või oleks olnud kantud massi vaenulikust meelelaadist. Apellatsioon ja taotluse sisu Prokurör taotleb kohtuotsuse tühistamist osas, millega mõisteti J.Babak õigeks massilistes korratustes osalejana erinevate kaupade ebaseaduslikus hõivamises, mõista ta selles süüdi KarS § 239 järgi ja karistada 1,5 aastase vangistusega. Apellant leiab, et politseiametniku ettekannet, mis oma sisult on asitõendite päritolu kohta selgitust sisaldav õiend, saab kõnesolevas olukorras käsitleda muu dokumendina KrMS § 63 lg 1 mõttes, mille maakohus avaldas selle kui lubatud tõendi pärast kohtumenetluse poolte seisukoha ärakuulamist, kaebajale on arusaamatu kohtuotsuses vastupidisele seisukohale asumine. See ettekanne kogumis koos teiste tõenditega näitab, et kotis olnud esemed pärinevad J.Babakilt ning on saadud massilise rüüstamise käigus. Ehkki kohtuistungil J.Babak tunnistas endale kuuluvaks üksnes seljakoti, siis eeluurimisel on ta korduvalt kinnitanud, et tundmatud isikud andsid need esemed tema kätte ning ta sai aru, et need on saadud rüüstamiste käigus. Seega olid need esemed ebaseaduslikult hõivatud, J.Babak aga osales rüüstamises. 3 Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus osutab tähelepanu, et käesoleval ajal sisaldab KarS § 239 lisaks lihtkoosseisule (lg 1) veel ka kvalifitseeritud koosseisu (lg 2). Vastavalt KarS § 5 lg 1 mõistetakse karistus teo toimepanemise ajal kehtinud seaduse järgi. Tegu süüdistuse sõnastuses vastab käesoleval ajal KarS §-le 239 lg 1 tunnustele. Kohtuotsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata: puuduvad vastuvaidlematud tõendid, et käesoleva kriminaalasja asitõenditeks tunnistatud esemed - sigaretid, alkohoolsed joogid, veinipudeliavaja, 5 šokolaadi Mars, 1 pakk köhakomme ja taskukell - saadi kätte J.Babakilt või et need olid tema valduses. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et 28.04.2007.a. öösel võeti vahistatult A. S. arestimajas muu, kriminaalasjaga ilmselt mingit seost omava vara kõrval ära kell MONTBLANC, 1 pudel 0,7 liitrilist viskit, 1 pudel viina, 1 pudel likööri, 1 pudel 0,5 liitrilist viskit, sigarette, pudeliavaja ja 5 šokolaadi (tl. 145). Ei nähtu, kus need esemed asusid. J.Babak peeti kinni 27.04.2007.a. öösel kahtlustatuna kuriteos KarS § 263 p 1, 2, 4 järgi, talt võeti ära sigaretid ja pudelid alkoholiga, nende kogust ja eritunnuseid nimetamata (lk.3-7). 17.05.2007.a. vaadeldi esemeid, mis olevat leitud J.Babaki juurest tema kinnipidamisel. Nimeliselt ja koguseliselt kattub see vara esemetega, mis oli 28.04.2007.a. öösel ära võetud A. S., lisandus seljakott kirjaga REEBOK. Sama menetleja, kes vaatles 17.05.2007.a. kõiki asitõenditeks tunnistatud esemeid süüdistatava J.Babaki juurest võetud esemetena (tl. 85-92), vaatles 23.05.2007.a. s.o. nädal hiljem ühte osa samadest asitõenditest A. S. juurest võetud esemetena. Seljakoti kirjaga REEBOK ja asitõenditeks oleva vara kuulumine süüdistatavale J.Babakile tugineb politseijuhtivinspektori 23.05.2007.a. ettekandele (lk. 138). Ringkonnakohtu istungil kinnitas J.Babak, et kinnipidamisel võeti talt ära seljakott kirjaga REEBOK koos selles olnud isiklike asjadega (sigaretid, mõni pudel õlut, pudel viskit), sama kotti tühjalt näidati talle maakohtu istungil, A. S.ga kohtus ta esmakordselt peale vahistamist. Nimetatud asjaoludel ringkonnakohtu arvates maakohus leidis põhjendatult, et asitõendite 17.05.2007.a. vaatlusprotokollis nimetatud esemete seotus J.Babakiga pole kriminaalasja materjalidega usaldusväärselt tõendamist leidnud. Kriminaalasja menetleja, kinnitades kriminaalasjas tähtsust omavat asjaolu (vara 4 kuulumist J.Babakile), osutus tema menetluses olevas kriminaalasjas tõendi allikaks. See on vastuolus KrMS §-ga 66 lg
2. Politseiametniku ettekanne võib teatud juhtudel olla vaadeldav tõendina KrMS § 63 nimetatud „muu dokumendina“. Käesolevas asjas on aga kõnesolev ettekanne ebakvaliteetne tõend, sest ei nähtu (ka muudest materjalidest ei selgu), millise teabe alusel selline kuuluvus on määratletud. Seetõttu ei sisalda käesoleva kriminaalasja tl. 138 olev ettekanne usaldatavat informatsiooni. Kohtupraktika on seisukohal et ausa ja õiglase kohtumenetluse põhimõttega ei ole kooskõlas olukord, kus kohus võib süüdimõistvat kohtuotsust tehes tugineda muuhulgas tõendile, mille saamise seaduslikkust pole võimalik kontrollida (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-6308). Maakohtu istungil süüdistatav J.Babak selgitas, miks ta kohtueelse uurimise käigus andis sisult erinevaid ütluseid, võrreldes kohtus antud ütlustega: talle öeldi, et tema valduses on olnud kõnesolevate rüüstamiste käigus omastatud võõrast vara, mistõttu tal soovitati ennast selles kaasosaliseks tunnistada, sellisel juhul piirdutakse tema karistamisel rahatrahviga, vastasel korral teda kui varem mõistetud karistusest tingimisi vabastatud isikut koheldakse rangelt. Olles saanud teada, et karistus ei piirdu rahatrahviga, otsustas ta avaldada tõe. Puudub vajadus käsitleda süüdistuse teist osa- vastuhakku- ja selles õigeks mõistmise põhjendatust, sest apellatsioonis kohtuotsust selles osas ei vaidlustata. Apelleeritud kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1 ja § 342 lg 3 p 1 alusel jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata. Jüri Paap Julia Katškovskaja Malle Preimer 5