Obsah (6)

§ 342§ 68§ 175§ 181§ 185§ 337

1-08-3907 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10.märtsil 2009.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-08-3907 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, li

§ 342lg.2 p.1 antud õigust, ei pea vajalikuks nende asjaolude kordamist.

Kriminaalasja kohtuliku arutamise käigus pole vaidlust selles, et süüdistatav J. Teearu, Pärnumaa Päästeteenistuse direktorina ja süüdistatav M. Kukk, Pärnumaa Päästeteenistuse direktori asetäitjana, hiljem haldusbüroo juhina olid KarS § 288 tähenduses ametiisikuteks, kes täitsid riigiasutuses juhtimisülesandeid ning oma volituste piires korraldasid eelarveliste vahendite ja riigivara kasutamist. Samuti pole kohtumenetluse poolte vahel vaidlust selles, et süüdistatavad J. Teearu ja M. Kukk maksid ise endi ja tunnistaja H. L. elamute ehituse tarbeks soetatud ehitusmaterjale eest OÜ-ga T. arveldades vähem kui oleksid tasunud samu ehitusmaterjale jaemüügiga tegelevatest kauplustest ostes. Soetatud ehitusmaterjalide eest OÜ-ga T. arveldades, sai süüdistatav J. Teearu soodustus kogusummas 56 210 kr. ja süüdistatav M. Kukk sai soodustust kogusummas 4746 kr. ja 31 senti. Ringkonnakohus ei nõustub prokuröri apellatsiooniga selles, et süüdistatavate J. Teearu ja M. Kuke poolt OÜ-lt T. ehitusmaterjalide soodsama hinnaga ostmise käsitlemiseks KarS § 293 sätestatud pistise saamisena, piisab kui selgitada OÜ T. ( eelis- )olukorda võrreldes teiste ehitusettevõtetega. Süüdistatavate J. Teearu ja M. Kuke poolt OÜ-lt T. soodushinnaga ehitusmaterjali soetamine täidab KarS § 293 koosseisu objektiivse tunnuse kui on mingil objektiivsel viisil tõendatud, et hinnasoodustuse saamise tõttu süüdistatavad J. Teearu ja M. Kukk nõustusid ( või lubasid ) oma ametiseisundit ära kasutades OÜ T. huvides mingit tegu toime panema või soodustuse saamise tõttu panid OÜ T. huvides ametialase teo toime. Seejuures peab süüdistatavate nõustumine oma ametiseisundi ära kasutamiseks vastuteenena olema arusaadava viisil manifesteeritud. Tegu mille süüdistatavad ametiisikud panevad toime või jätavad toime panemata, peab olema konkretiseeritav ja ka pistise andjale ühemõtteliselt arusaadav. Ringkonnakohtu hinnangul pole usaldusväärselt tõendatud, et süüdistatavad J. Teearu ja M. Kukk olid OÜ T. juhatuse liikme T. J. või töödejuhataja J. A. ühel meelel, et ehitusmaterjalide soodsa hinnaga müümine on tasu süüdistatavate poolt tehtud või tulevikus tehtava ametialase teo eest. Puuduvad tõendid, mis kummutaksid süüdistatavate J. Teearu ja M. Kuke ning T. J. J. A. ütluseid nende isiklike suhete pinnalt süüdistatavatele antud võimalusest osta OÜ T. kaudu ehitusmaterjale. Samuti pole kriminaalasja kohtulikul arutamisel leidnud usaldusväärset tõendamist, et süüdistatavate J. Teearu ja M. Kukke poolt ametikohustuste täitmisel tehtud toimingud või otsustused Pärnu depoo ja Kilingi Nõmme pääste-ja politseihoone ehitushangetega või ehitus - remonditööde lepingute sõlmimisega OÜ-ga T. ja A. E. OÜ-ga oleks olnuks vastuteeneks või tasuks ehitusmaterjalide soodushinnaga müümise eest. Pole tõendeid ka selles, et süüdistatavatele J. Teearule ja M. Kukele ehitusmaterjalide müümisest keeldumise korral, olnuks süüdistatava J. Teearu poolt moodustatud ja süüdistatava M. Kukke juhitud riigihanke komisjoni otsus OÜ T. poolt Pärnu depoo juurdeehituse riigihanke võitmise ja 4. korruse väljaehitamise täiendava hankelepingu osas, ning Pärnu depoo jooksva remondi tööde lepingu osas ja Kilingi- Nõmme pääste-ja politseihoone ehitushanke hinnapakkumise tulemuste osas teistsugused. Maakohtu istungil ülekuulatud tunnistajate R. M., J. A., R. T., T. J., M. R., O. P., H. L., J. O., A. K.i, M. U., A. S., M. S., U. L.e ütlustes ei teata tunnistajad ühteski faktilises asjaolust, mis tõendaks, et süüdistatavatele J. Teearule ja M. Kukele ehitusmaterjalide müümine oli tasu nende poolt oma ametiseisundi tõttu OÜ T. või A. E.e OÜ suhtes tehtud otsustuste ja sõlmitud lepingute eest. Samuti ei teavita eelnimetatud tunnistajad maakohtus antud ütluses asjaoludest, mis tõendavad mingil objektiivsel viisil süüdistatavate J. Teearu ja M. Kukke nõusolekut ametiseisundi ärakasutamiseks vastuteenena OÜ T. huvides teo toimepanemiseks või sellise vastuteeneteo asteleidmist. Prokuröri apellatsioonis osundatud tunnistaja K. L. ütlus selles, et OÜ T. revideerimise ajal tunnistaja T. J. selgitas Pärnu depoo ehitusel esinenud materjalide ülekulu nende müümisega süüdistatavale J. Teearule ehitushanke saamiseks, ei leia kinnitust tunnistaja T. J. enda ülekuulamisel antud ütlustega ega ühegi teise kohtus kontrollitud tõendiga. Tunnistaja ütlus tõenduseseme asjaolu kohta, millest ta on saanud teadlikuks teise isiku vahendusel ja milline faktiline asjaolu pole vahetu tõendiallika enda ülekuulamisel ega muude tõenditega kinnitust leidnud, ei ole

§ 68

lg.5 alusel ja ringkonnakohtu hinnangul usaldusväärne tõend, millele võiks süüdimõistva kohtuotsuse rajada. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsiooniga selles, et süüdistatavale J. Teearule on etteheidetav tunnistaja T. J. abi kasutamine ehitustööde ja nende mahtude kindlakstegemisel KilingiNõmme pääste- ja politseihoone ehitushanke ettevalmistamise käigus. Süüdistatava J. Teearu poolt ringkonnakohtus antud ütluste kohaselt on tal päästetöötaja kutsealane ettevalmistus ja tal puuduvad ehitusalased eriteadmised. Ehitusala asjatundja palkamisega Pärnumaa Päästeteenistusele tekkida võivate kulutuste vältimiseks pöördus ta kooliajast isiklikult tuttava tunnistaja T. J. poole, kes ehitusettevõtjana teda tasuta nõustas Kilingi – Nõmme pääste-ja politseihoone rajamiseks vajalike ehitustööde ja mahtude esialgsel kindlakstegemisel. Ringkonnakohtu seisukohalt pole ametiisiku poolt ametiülesannete täitmisel vajalike otsustuste tegemiseks eriteadmisi omava asjatundja kaasamine taunitav ega hinnatav aususe kohustuse rikkumisena. Ringkonnakohtu hinnangul on oletuslik apellatsiooni väide, nagu soovinuks OÜ T. töödejuhataja, tunnistaja J. A., süüdistatavale M. Kukele ehitusmaterjalide müümisega saavutada süüdistatava M. Kuke poolt ametiseisundi ärakasutamist enda ja OÜ T. tööga kindlustamisel Pärnu Päästeteenistuse tellimuste täitmisel. Tunnistaja J. A.e ( kriminaalasja kohtueelsel menetlusel tunnistatud kahtlustatavaks KarS § 297 lg.1 ja § 298 lg.1 järgi VIII kd. tl. 240, 253 ) ütlustes ja süüdistatava M. Kuke ütlustes puudub igasugune teave sellest, et ehitusmaterjali müümisega taotlenuks tunnistaja J. A. süüdistatavalt M. Kukelt ametialast vastuteenet. Selline süüdistuse hüpotees ei toetu ka ühelegi kohtus kontrollitud tõendile ega ole sellise tõendi olemasolule osundatud apellatsioonis. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu seisukohaga ka selles, et süüdistatavate poolt Kilingi-Nõmme pääse-ja politseihoone ehituse lähteandmete ja riigihanke üldiste tingimuste ehitusettevõtjatest tunnistajatele T. J.le ja U. L. tutvustamine pole vastuolus riigihanke läbiviimise regulatsioonidega. Tunnistaja U. L.e ja tunnistaja M. S. ütlustega on tõendatud, et nii A. E. OÜ hinnapakkumise kui R. G. hinnapakkumise Kilingi – Nõmme objekti riigihankele esitas tunnistaja U. L., kes oli A. E. OÜ juhatuse liige. Tunnistaja U. L.e ütluste kohaselt oli objekti vaatamas ka OÜ T. juhatuse liige, tunnistaja T. J., mistõttu ta arvas et ka see ehitusettevõte teeb hanke saamiseks oma pakkumise. Konkursi võitmiseks koostas ta omaalgatuslikult R. G. näilise pakkumise suurema maksumusega kui esindatava A. E. OÜ pakkumise. Tunnistaja U. L. ütluste kohaselt peab ta võimalikuks, et süüdistatavalt M. Kukelt võis pärineda teave kolmest vajalikust hinnapakkumisest. Kohtus uuritud tõenditega kindlaks tehtud asjaoludele ei vasta süüdistuse ja apellatsiooni väited selles, nagu oleks tunnistaja T. J.

1. veebruaril 2007.a. esitanud süüdistatavale M. Kukele A. E. OÜ nimel 2,75 milj. suuruse hinnapakkumise Kilingi -Nõmme pääste- ja politseihoone hanke saamiseks. Tunnistaja T. J. kohtus antud ütluste kohaselt ei teinud OÜ T. Kilingi- Nõmme pääste - ja politseihoone ehituse hinnapakkumist ( peatöövõtjana ) teiste töödega hõivatuse tõttu. Kohtus uuritud kirjalikest tõenditest, s.o. Lääne- Eesti Päästekeskuse läbiotsimisel ära võetud süüdistatava M. Kuke sülearvuti väljatrükkidest ( V kd., tl.153-156; 157-163, 164-167, 1741811 ) nähtub samuti, et Kilingi – Nõmme pääste- ja politseihoone ehitushankele on A. E. OÜ nimel kõik hinnapakkumised esitanud tunnistaja U. L., mitte tunnistaja T. J.. Süüdistatava J. Teearu ütluste kohaselt võis tema enda hõivatuse tõttu muude ametiülesannete täitmisega, anda süüdistatavale M. Kukele korralduse kohtuda T. J.ga Kilingi –Nõmme depoos kavandatava ehitushankega seotud küsimuste lahendamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul lükkavad need tõendid kui ka OÜ T.i poolt tegelikult teatatud hankes osalemisest loobumine ümber apellatsiooni väited, nagu oleks süüdistatavate J. Teearu ja M. Kuke ametialane tegevus asetanud OÜ T. eelisolukorda võrreldes teiste ehitusettevõtjatega. Samas ei kinnita tunnistaja U. L.e ega tunnistaja T. J. ütlused ja muud tõendid, et süüdistatavale M. Kukele või süüdistatavale J. Teearule ehitusmaterjalide OÜ-lt T. ostmise võimaldamine nende otsustusi ja tegusid ehitushanke menetluses või ehituse töövõtulepingute sõlmimisel või ehitus-remonditööde pea - või alltöövõtu korras tegemisel mõjutasid. Süüdistusaktis on esitatud mahukas loetelu süüdistatavate J. Teearu ja M. Kukke toimingutest ametiisikutena Pärnu depoo ja Kilingi –Nõmme pääste –ja politseihoone ehitushangetega ning ehitusmaterjalide ostmisega OÜ-lt T. seonduvalt, kuid pole mingilgi viisil määratletud, milliseid tegusid käsitleb süüdistus ametiisiku poolt tehtud või tulevikus osutava vastuteenena. Samuti pole kohtus vahetult kontrollitud tõendite põhjal võimalik konkretiseerida millise teo süüdistatavad oma ametiseisundit ära kasutades pani vastuteenena toime või jättis toime panemata OÜ-lt T. poolt ehitusmaterjalide ostmise võimaldamise eest. Ringkonnakohtu hinnangul on loogiline, et süüdistatavad J. Teearu ja M. Kukk võisid uute objektide ehitusega seotud küsimuste lahendamisel pragmaatilistel kaalutustel enam suhelda ehitusettevõtjatega, kellede organisatsioonilises võimekuses ja erialaoskustes nad olid võinud tehtud tööde käigus kogemuslikult veenduda. Kohane pole apellatsiooni väide, nagu oleksid AS P. R., AS Y.E., AS R., AS E. E. soovinud Kilingi –Nõmme pääste-ja politseihoone ehitamiseks teha väiksema hinnaga pakkumise, kui seda tegi A. E. OÜ Ringkonnakohtu seisukohalt saanuks selle väite paikapidavuse üle tõsikindlalt otsustada ainuüksi olukorras, kui eelloetletud ehitusettevõtted oleksid üheaegselt OÜ-ga A. E. ja viimase hinnapakkumist teadmata, esitanud omapoolsed pakkumised. Olukorras kus OÜ A. E. pakkumise suurus oli teada, võib iga ehitusettevõtja meelevaldselt teha OÜ A. E. pakkumisest madalama hinnaga pakkumise ja väita, et oleks selliselt toiminud konkursist tegelikult osa võttes. Apellatsiooni väide pistisena kvalifitseeritava kuriteo tõendamisraskuste üle ei võta võistlevas kohtumenetluses prokurörilt süüdistuse tõendamise koormist ega anna kohtule seaduslikku alust süüdimõistva kohtuotsuse tegemiseks kui pole tõsikindlalt tõendatud, et süüdistusaktis kirjeldatud kuriteo on süüdistatavad toime pannud. Neil asjaoludel ja juhindudes KrMK § 337 lg.1 p. 1 ringkonnakohus jätab Pärnu Maakohtu
2. novembri 2008.a. õigeksmõistva otsuse Jaanus Teearu ja Marek Kuke suhtes muutmata ning ringkonnaprokuröri esitatud apellatsiooni rahuldamata. Ringkonnakohtu istungil vandeadvokaat V. Krinal esitas taotluse süüdistatava J. Teearu poolt valitud kaitsja õigusabi eest OÜ-le Rüütli Advokaadibüroo makstud 20 000 suuruse tasu hüvitamiseks ning vandeadvokaat R. Roosma esitas taotluse süüdistatava M. Kuke poolt valitud kaitsja õigusabi eest Advokaadibüroole Roosma OÜ makstud 23 600 kr. suuruse tasu hüvitamiseks.

§ 175lg.1 p.

1 kohaselt on menetluskuluks valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu.

§ 181

lg.1 järgi hüvitab õigeksmõistva kohtuotsuse korral menetluskulud riik.

§ 185

lg.2 järgi jäävad apellatsioonimenetluses menetluskulud riigi kanda juhul kui apellatsiooni esitajaks on prokuratuur ja kohtus tehakse

§ 337lg.1 p.1 nimetatud lahend.

Ringkonnakohtu hinnangul on süüdistatavate J. Teearu ja M. Kuke poolt valitud kaitsjatele apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise, prokuröri apellatsioonile kirjalike vastuväidete koostamise ning kohtuistungil kaitseülesande täitmise eest advokaadibüroodele makstud tasud mõistlike suurustega. Eeltoodu alusel kuulub menetluskuluna Eesti Vabariigi poolt hüvitamisele: Jaanus Teearu poolt valitud kaitsjale makstud tasuna 20 000 ( kakskümmend tuhat ) krooni ja Marek Kuke ( Kukk ) poolt valitud kaitsjale makstud tasuna 23 600 ( kakskümmend kolm tuhat kuussada ) krooni. I. AMANN M. AAVA I. KESKÜLA