08-10583
Ringkonnaprokurör Raivo Kala Süüdistatav Tõkend Kaitsja Olga Skiter elukoht: xxx; isikukood: 46611220232: kodakondsus: kodakondsuseta; haridus: keskharidus; emakeel: vene keel; töökoht- ei tööta; varem kriminaalkorras karistamata. elukohast lahkumise keeld Owe Ladva RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Olga Skiter KarS § 199 lg.
S § 74 k damisel mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele kui Olga Skiter ei pane 18 (kaheksateist) kuulise katseaja kestel toime uut kuritegu, täidab KarS § 75 lg.1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, s.t. 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata Olga Skiter Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. KarS § 74 lg.2 p.4 alusel kohustada Olga Skiter´it otsima endale töökoht 3 (kolme) kuu jooksul, s.o. hiljemalt
08-10583, sundraha, „Olga Skiter“,
08-10583, kaitsjatasu. Kaitsjatasu, sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Sundraha ja kaitsjatasu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Asitõend: CD- plaat 08.12.2007.a. varguse kohta Stockmanni kaubamajast, mis asub kriminaalasja juures- jätta kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Esitatud süüdistus: Olga Skiter ´ it süüdistatakse selles, et tema 08.12.2007.a. kella 17.08 paiku Tallinnas, Liivalaia 53 asuvast Stockmanni Kaubamajast võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil üritas varastada meeste särki Pepe Jeans London maksumusega 1 090 krooni. O.Skiter olles proovikabiinis peitis kõnesoleva särgi oma kotti ja väljus kaubamajast särgi eest maksmata. Kuritegu jäi lõpule viimata kuna Olga Skiter peeti tänaval kaubamaja turvatöötajate poolt kinni ja särk tagastati kaubamajale. Seega Olga Skiter pani toime KarS § 199 lg.
võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Kohtulikul uurimisel kogutud tõendid: 2 Süüdistatav Olga Skiter end temale inkrimineeritud kuriteos süüdi ei tunnistanud ning seletas, et tunnistajatest tunneb AO´i, kes solvab teda ja näitab kauplustes olles tema peale näpuga, kuid vihavaenu ei ole. Tunnistaja AS on tema abikaasa, vihavaenu ei ole. Teisi tunnistajaid ei tunne, vihavaenu ei ole. 08.12.2007.a. oli koos abikaasaga Stockmanni kaubamajas asju vaatamas. Stockmanni kaubamajast midagi ei ostnud. Stockmanni kaubamajas oli kogu aeg koos abikaasaga ja käisid nii naiste- kui ka meesteosakonnas. Mingeid esemeid ei proovinud, tahtis proovida teksaseid ja pluusi, kuid pluuse jättis enne proovikabiini müügisaali maha. Hakkas proovima pükse proovikabiinis kui tuli abikaasa ja ütles, et ära proovigi neid ja siis tema ei proovinudki. Teksased jäid proovikabiini. Abikaasa lahkus koheselt proovikabiinist teise saali ja tema järgnes. Väljudes liftist null korrusel pidasid 4 turvameest kinni tema mehe ja tema juurde tuli turvatöötaja AO, kes võttis käest temal kinni ja hakkas tirima teda, et eraldada abikaasast AS´ist. Turvatöötaja AO ütles temale, et karistab teda ja et tema on O ´i ära tüüdanud. Edasi siseneti peauksest sisse ja nägi kuidas abikaasa tahtis tema juurde tulla, kuid ei lastud. Tema jäi seisma ja ütles, et ei lähe enam edasi kuhugi, seepeale turvatöötaja AO hakkas tema käsi väänama ja teine turvatöötaja küünarnukiga kägistama. Edasi viidi teda turvaruumi kus teda peksid kaks turvatöötajat ja pandi käsi koos kotiga käerauaga toru külge. Mõne aja pärast toodi turvaruumi tema abikaasa, kes visati põrandale tema juurde ja hakati peksma. Tema aitas abikaasa püsti ja turvatöötajad kinnitasid tema abikaasa toru külge. Käekott on temal alati lahti, kotis olid igasugused asjad, kuid võtmeid ei olnud, kuna andis võtmed abikaasa kätte, mingeid riideesemeid kotis ei olnud. Kuna abikaasal jooksis kõrvast verd, siis hakkas otsima kotist salvrätikud ja nägi kotis võõrast heledat kokkukeeratud asja, võttis selle välja ja näitas turvaruumis viibivatele kõigile turvatöötajatele ning küsis mis asi see on. Turvatöötajad tõmbusid eemale, tema pani asja radiaatori peale, et see maha ei kukuks. Turvatöötaja AO haaras selle eseme. Tema ei tea kuidas sai see valge asi tema kotti. Tema ja tema abikaasa AS ei tarvitanud ei käte ega jalgadega turvatöötajate suhtes vägivalda, vaid vägivalda tarvitasid nende suhtes turvatöötajad. Kannatanu esindaja S K kohtuistungil antud ütluste kohaselt temal süüdistatava suhtes vihavaenu ei ole. Tema isiklikult õigusrikkumistega ei puutu kokku. Kuna kaup on tagastatud rikkumata, siis tsiviilhagi puudub. Stockmannis on müügil brände mida mujal ei müüda, esemed on kantud sisse müügi ja lao programmidesse koodidega ning kui on võõras toode, siis tootekoodi sisestamisel ei näita see midagi. Stockmanni kaubamajas kasutavad tootel oma koode. Tunnistaja AO kohtuistungil antud ütluste kohaselt temal süüdistatava suhtes vihavaenu ei ole, teab süüdistatavat tööalaselt, kuna on isikut varem pidanud kinni ja politseile andnud üle. 08.12.2007.a. töötas Stockmanni kaubamajas ja oli korruse turvatöötaja, s.t. võib liikuda nii esimesel kui ka teisel korrusel. Seistes peauksel nägi meesterahvast, keda teadis isikut keda on varem peetud kinni varguselt, tavaliselt varastas koos naisterahvaga. Palus turvatöötajat L H ´il kaameraga jälgida neid, teisel korrusel oli meesterahvas juba koos naisterahvaga. Hiljem sai keskuselt korralduse kontrollida proovikabiini kus naisterahvas oli viibinud. Tema isiklikult süüdistatava viibimist proovikabiinis ei näinud. Kabiinist leidis ainult püksid, millel olid peal rohkem turvaelemente kui oleks pidanud olema, seda kinnitas temale ka saalis olnud müüja ja samuti võrdles pükse teiste müügis olevate pükstega. Särki tema proovikabiinist ei leidnud, kuid pidi olema ka särk. Edasi sai keskusest korralduse meesterahvas ja naisterahvas pidada kinni. Isikud olid väljunud Stockmanni kaubamajast ning kinni peeti nad Europarkla 0 korruse juures, olles kaubamajast juba väljunud. Isikutel paluti tulla turvaruumi, kuid teel turvaruumi muutusid mõlemad isikud nii mees kui naine vägivaldseks, seega tuli tarvitada isikute kinnipidamisel jõudu ja panna isikutel käed raudu. Teel turvaruumi üritas Olga Skiter 3 kotist midagi välja visata, kuid tema takistas seda teha. Samuti kasutas nii süüdistatav kui ka temaga koos olnud meesterahvas tema ja teiste turvatöötajate suhtes vägivalda. Isikud viidi turvaruumi ning Olga Skiteril pandi üks käsi raudu ja käeraua teine osa pandi radiaatori külge, seega üks käis jäi vabaks. Tema hakkas täitma pabereid ning jälgis ka Olga Skiter´it, kes uuris silmadega ruumi, ilmselt otsides turvakaameraid, pani vabaks jäetud käe käekotti, võttis särgi ja viskas särgi radiaatori taha. Turvaruumis on kaamerad mida tavainimene ei märka. Tema võttis särgi radiaatori tagant ära ning AS lõi seepeale teda jalaga. Turvaelementi ja hinnasilti tema ei leidnud, kuna meesterahvas ja naisterahvas keeldusid turvakontrollist, seega võisid need esemed olla neil taskutes või visatud ära eelnevalt kaubamajas. On kindel, et süüdistatavalt võetud särk kuulus Stockmanni kaubamajale. Teab seda kaubamaja töötajate sõnede kohaselt ja ka tema ise isiklikult kontrollis seda. Tunnistaja L S kohtuistungil antud ütluste kohaselt temal süüdistatava suhtes vihavaenu ei ole. 08.12.2007.a. töötas Stockmanni kaubamajas turvatöötajana. Ülesandeks oli olla 08.12.2007.a. vahetusevanem ning süüdistatavaga kohtus kinnipidamisel, tema sai valvekeskusest teate pidada kinni paarike, s.t. mees ja naine. Meesterahvas ja naisterahvas peeti kinni Stockmanni kaubamajast väljaspool. Palus isikutel tulla turvakontrolli ning alguses meesterahvas ja naisterahvas nõustusid, kuid teel turvaruumi isikud muutusid vägivaldseks. Panid meesterahvale peale käerauad, mitte kohe, kuid hiljem kui olid mehe maha surunud. Turvatöötajad vägivalda süüdistatava ja meesterahva suhtes ei kasutanud, kuid isikud kasutasid vägivalda turvatöötajate suhtes. Ühel hetkel hakkas turvaruumis olles süüdistatav Olga Skiter vaatama igale poole ning võttis kotist pluuse ja hakkas seda toppima radiaatori taha, seda nägi tema isiklikult. Turvatöötaja Ott hakkas pluusi ära võtma ning tol hetkel lõi meesterahvas jalaga turvatöötajat Ott´i. Tunnistaja L H kohtuistungil antud ütluste kohaselt temal süüdistatava suhtes vihavaenu ei ole. 08.12.2007.a. töötas Stockmanni kaubamajas turvatöötajana. Tema töö seisnes olla keskus ning jälgida olukorda kaameratega. Turvatöötaja AO andis temale korralduse jälgida süüdistatavat. Süüdistatavat märkas II korrusel meesteosakonnas, hiljem märkas ka naisterahvaga koos olnud meesterahvast. Isikud liikusid noorteosakonda ja siis Diseli osakonda. Naisterahvas võttis noorteosakonnast kus on nii naiste- kui meesteriided heledad teksad, valge särgi või pluuse mingite lilledega. Naisterahvas läks esemetega proovikabiini ja koheselt kabiini juurde läks ka meesterahvas. Meesterahvas liikus esimesena ära proovikabiini juurest ja siis väljus naisterahvas, kellel oli käes käekott, muid esemeid ei olnud. Liikusid veel natuke aega ringi ja läksid liftide poole mille lift suundub Europarklasse. Tema nägi ainult, et isikud väljusid 0 korrusel ja hakkasid liikuma. Edasi nägi liikumist kosmeetikaosakonna juures. Alguses tulid isikud rahulikult koos turvatöötajatega turvaruumi suunas, kuid kosmeetikaosakonna juures tegi Olga Skiter mingi äkilise liigutuse, nagu tahaks mingit valget eset ära visata nahast tooli suunas. Liigutuse peale turvatöötaja Ott hüppas süüdistatava suunas, kuid meesterahvas, kes oli süüdistatavaga koos lõi turvatöötajat AO´i. Edasi tegelesid teised turvatöötajad meesterahvaga ning tema läks appi turvatöötaja AO´ile ning koos viisid süüdistatava turvaruumi. Turvaruumis pandi süüdistatava ühele käele käerauad ja käeraua teine osa ühendati toru külge. Tema lahkus turvaruumist uuesti valvekeskusesse kaamerate taha. Turvaruumis on ka kaamerad, mille abil nägi, et turvatöötajad täidavad pabereid, kuid siis Olga Skiter võttis kotist heleda riideeseme ja püüdis heledat riideeset panna radiaatori ja seina vahele, tema teavitas raadiosaatja teel turvatöötajaid. Tunnistaja AS kohtuistungil antud ütluste kohaselt temal süüdistatava suhtes vihavaenu ei ole. 08.12.2007.a. Stockmanni kaubamajas juhtus see, et oli peksmine ja ebaseaduslik kinnipidamine. Käis oma abikaasaga koos 08.12.2007.a. Stockmanni kaubamajas, läksid II 4 korrusele asju vaatama ja läksid III korrusele asju vaatama. Kaubamajas vaatasid erinevaid esemeid, midagi erilist ei leidnud. Tema oli koguaeg koos abikaasa Olga Skiter´iga ja mäletab, et II korrusel võttis abikaasa Olga Skiter mingid teksad ja tahtis neid proovida. Kabiinis ei tõmmanud isegi abikaasa kardinaid ette, tema vaatas, et teksade mudel ei sobi ja abikaasa ei hakanud neid üldse proovima. Muid asju abikaasa Olga Skiter ei proovinud ja kaasa ei võtnud, tema ei näinud vähemalt. Kotti ei saanud abikaasa midagi panna, kuna abikaasal on kotis võtmed ja muud asjad. Tema palus anda kotist autovõtmed ja kotis midagi ei olnud. Pärast andes võtmed tagasi ka midagi ei olnud käekotis. Edasi läksid lifti peale, et minna 0 korrusele alla parklasse. Parklas tulid nende juurde turvatöötajad. Turvatöötajad palusid neil esitada oma asjad läbivaatuseks. Meesterahvastest turvamehed palusid minna temal turvaruumi ning ütlesid, et tema olevat midagi võtnud. Tema naine jäi ukse juurde koos naisterahvast turvatöötajaga ja nägi, et turvatöötaja tahab panna midagi tema naise kotti ja panigi kotti, kuna tegi sellise liigutuse. Peaukse juures keeldus tema edasi minemast ja tahtis olukorda selgitada koheselt, mitte turvaruumis. Tema püüdis selgitada välja mis toimub, kuid viidi turvaruumi. Tema tahtis võtta telefoni, et helistada politseile, kuid ei lastud. Tahist minna abikaasa juurde, kuid turvatöötajad hakkasid teda peksma. Ka abikaasa suhtes käitusid turvatöötajad agressiivselt. Abikaasa toodi ka turvaruumi ning siis tarvitati ka teisel korra abikaasa suhtes vägivalda. Samuti tarvitati tema suhtes vägivalda, kuid tema ja tema abikaasa Olga Skiter vägivalda ei tarvitanud turvatöötajate suhtes, ei käte ega jalgadega. Mingist särgist ei tea tema midagi, mis tükikesest heledast asjast sai mida taheti ja pandigi abikaasa kotti, ei tea. Teab, et abikaasa Olga Skiter võttis heleda asja kotist välja ajal kui olid käeraudadega toru küljes ja näitas seda kaamerasse, mis ese see oli ei mäleta. Turvatöötaja läks esemega teisele korrusele ja tema isiklikult nägi, et turvatöötaja näitas seda eset kaamerasse. Kohtulikul uurimisel tuvastatud faktilised asjaolud: • Avaldus nr 1901, millest nähtub, et 08.12.2007.a. peeti Stockmanni kaubamajas kinni Olga Skiter, kelle juurest avastati Stockmanni kaubamajast varastatud tooteid summas 1 090 krooni, s.o. meeste särk (toote kood 0203023083429) ning särk on tagastatud kauplusele rikkumata (tl 2). • Asitõend (CD plaadi) vaatlusprotokoll koos fototabeliga, mille vaadeldavaks objektiks on L S i poolt üle antud CD plaat, mille peal on videosalvestis varguse kohta (tl 4250). • Asitõend (särk) vaatlusprotokoll ja fototabel, mille vaadeldavaks objektiks on L S i poolt üle antud meeste särk, mis on valget värvi rohelisebeežikirju mustriga. Taga pool krae all on masinatikand roheliste värvi niidiga „Pepe Jeans London“, alumise nööbi all on sama masinatikand. Seest poolt on õmblusesse kinnitatud silt kirjaga: Pepe Jeans London, Style M 32348 KYL, Colour: J41 OLIVE, Size: M, KOOD 8432999570240, Made in China, 100 % cotton. Asitõend on tagastatud Stockmanni Kaubamajale ( tl 51, 52). Kohtulikul uurimisel avaldati ja uuriti lisaks eelpool toodule tõendeid /prokuröri taotlusel/: • Üleandmise- vastuvõtmise akt, millest nähtub, et L S annab Stockmanni Kaubamajast aadressil Tallinn, Liivalaia 53 järgmised esemed: CD plaat 08.12.2007.a. varguse kohta ( avaldus 1901) meeste särk (toote kood 0203023083429) kriminaalasja nr 07231605745 juurde lisamiseks (tl 41). • Üleandmise- vastuvõtmise akt, millest nähtub, et meeste särk Pepe Jeans London (toote kood 0203023083429) on tagastatud Stockmanni Kaubamajale ( t lk.53). 5 asitõendina lisatud CD asuvaid videosalvestisi (mille teave on vormistatud toimik lk. 42, 43-50). • Teatis, millest nähtub, et Olga Skiter ei ole karistusregistrisse kantud ( t lk.60). • Tõend isiku maksustatava tulu kohta, millest nähtub, et Olga Skiter 2006.a. tuludeklaratsiooni ei esitanud ( t lk.61). Kohtulikul uurimisel muid tõendeid kaitsja taotlusel ei avaldatud ega uuritud. • Kohtu seisukoht: Kohus, kuulanud üle süüdistatava, kannatanu esindaja ja tunnistajad AO, L S , L H ja AS, uurinud toimikumaterjale ja hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et süüdistatava Olga Skiter süü temale inkrimineeritud kuriteos KarS § 199 lg.
25 lg.2 järgi on leidnud tõendamist. Süüdistatav Olga Skiter väitis ristküsitlusel kohtuistungil ja andis ütlusi temale inkrimineeritud kuriteo koha, et 08.12.2007.a. oli koos abikaasaga AS´iga Stockmanni kaubamajas asju vaatamas. Stockmanni kaubamajas oli kogu aeg koos abikaasaga. Mingeid esemeid ei proovinud, tahtis proovida teksaseid ja pluusi, kuid pluuse jättis enne proovikabiini müügisaali maha. Hakkas proovima pükse proovikabiinis kui tuli abikaasa ja ütles, et ära proovigi neid ja siis tema ei proovinudki. Teksased jäid proovikabiini. Kuna turvaruumis hakkas abikaasal jooksma kõrvast verd, siis hakkas otsima kotist salvrätikud ja nägi kotis võõrast heledat kokkukeeratud asja, võttis selle välja ja näitas turvaruumis viibivatele kõigile turvatöötajatele ning küsis mis asi see on. Turvatöötajad tõmbusid eemale, tema pani asja radiaatori peale, et see maha ei kukuks. Tema ei tea kuidas sai see valge asi tema kotti. Kohus leiab, et süüdistatava Olga Skiter poolt kohtus antud ütlused ei ole usaldusväärsed, kuna süüdistatava ütlused on vastuolus teiste tuvastatud faktiliste asjaoludega ja avaldatud ning uuritud tõenditega. Samuti on süüdistatava ütlused vastuolus tunnistajate AO, L S , L H ütlustega ja ka vastuolus AS ütlustega, siis ei tugine kohus otsuse tegemisel süüdistatava poolt antud ütlustele. Tunnistajate AO, L S , L H ütlustest nähtuvalt ei tundnud nemad isiklikult süüdistatavat, puudus vihavaen, mistõttu puudub tunnistajatel põhjus ebaobjektiivsuseks, neil puuduvad antud kriminaalasjaga seonduvalt ka materiaalsed huvid ning kohtul puudub alus kahelda tunnistajate AO, L S , L H ütlustes. Nii on tunnistaja L H ristküsitlusel kinnitanud, et süüdistatav Olga Skiter võttis noorteosakonnast heledad teksad ja valge särgi või pluuse mingite lilledega. Noorteosakonnas on nii naiste- kui ka meesteriided. Süüdistatav läks esemetega proovikabiini ning väljudes oli käes ainult käekott, muid esemeid ei olnud. Kosmeetikaosakonna juures tegi Olga Skiter mingi äkilise liigutuse, nagu tahaks mingit valget eset ära visata nahast tooli suunas. Liigutuse peale turvatöötaja Ott hüppas süüdistatava suunas, kuid meesterahvas, kes oli süüdistatavaga koos lõi seepeale turvatöötajat AO´i. Tema läks appi turvatöötaja AO´ile ning koos viisid süüdistatava turvaruumi. Turvaruumis on kaamerad, mille abil valvekeskuses nägi, et turvatöötajad täidavad pabereid, kuid Olga Skiter võttis kotist heleda riideeseme ja püüdis heledat riideeset panna radiaatori ja seina vahele, tema teavitas raadiosaatja teel turvatöötajaid. Seega tunnistaja L H ütlustega on leidnud tõendamist ning ümberlükatud süüdistatava ütlused osas, et tema sisenes proovikabiini ainult pükstega ning särgi oli jätnud enne proovikabiini maha müügisaali. Samuti on tunnistaja H ütlustega lükatud ümber süüdistatava väide, et turvaruumis olles avastas käekotist mingi võõra heleda asja ja näitas seda turvaruumis viibivatele turvatöötajatele ning radiaatori peale asetas valge eseme seepärast, et see maha ei kukuks. Tunnistaja L H antud ütlusi kinnitavad ka tunnistaja AO ristküsitlusel antud ütlused, et proovikabiinist leidis ainult püksid, millel olid peal rohkem turvaelemente kui oleks pidanud 6 olema, seda kinnitas temale ka saalis olnud müüja ja samuti võrdles isiklikult pükse teiste müügis olevate pükstega. Särki tema proovikabiinist ei leidnud. Teel turvaruumi üritas Olga Skiter kotist midagi välja visata, kuid tema takistas seda teha. Turvaruumis hakkas täitma pabereid ning jälgis ka Olga Skiter´it, kes uuris silmadega ruumi, ilmselt otsides turvakaameraid, pani vabaks jäetud käe kotti, võttis särgi ja koheselt viskas särgi radiaatori taha. On kindel, et süüdistatavalt võetud särk kuulus Stockmanni kaubamajale. Teab seda kaubamaja töötajate sõnade kohaselt ja ka tema isiklikult kontrollis seda ka ise. Seega süüdistatava ütlused, et turvaruumis olles avastas käekotist mingi võõra heleda asja ja näitas seda turvaruumis viibivatele turvatöötajatele ning radiaatori peale asetas valge eseme seepärast, et see maha ei kukuks, on paljasõnalised. Tunnistajate L H ja AO ütlusi kinnitab ka tunnistaja L S ´i ristküsitlusel antud ütlused, et ühel hetkel hakkas süüdistatav Olga Skiter turvaruumis olles vaatama igale poole ning võttis kotist pluuse ja hakkas seda koheselt toppima radiaatori taha. Tunnistajate H , Ott ja S ütlusi süüdistatava suhtes kinnitab ka kohtulikul uurimisel avaldatud asitõendi CD videosalvestised failil „läheb kabiini“, (mille teave on vormistatud toimik lk. 42, 43 -50), millest nähtub üheselt, et süüdistataval on käes nii särk kui ka teksapüsid ning milledega liigub proovikabiini poole. Samuti failil „turvaruum“ asuv salvestiselt ja fototabelitest ( t lk. 48-50) nähtub üheselt, et süüdistatav võtab kotist särgi, pannes selle kiirelt ja koheselt radiaatori vahele ning ei näita seda turvatöötajatele, samuti ei väljendu süüdistatava näol imestust särgi kotist võtmisel. Samal ajal püüab tunnistaja AS varjata oma kehaga süüdistatava tegevust särgi kotist võtmisel ja radiaatori vahele surumisel. Enne kotist särgi võtmisel vaatleb ja kontrollib süüdistatav pilguga turvaruumi ning olles veendunud ruumi ohutuses temale ja turvatöötajate hõivatuses, võtab alles siis särgi kotist. Kohus ei tuvastanud kohtuistungil, et tunnistajad AO, L S , L H oleks andnud kohtueelsel uurimisel teistsuguseid ütlusi kui kohtulikul uurimisel, kuna kohtumenetluse pooled ei taotlenud tunnistajate AO, L S , L H kohtueelsel uurimisel antud ütluste avaldamist, et kontrollida tunnistajate usaldusväärsust. Seega ei ole kohtul põhjust kahelda eelrefereeritud tunnistajate ütlustes ning eelrefereeritud ütlusi kinnitavad ka tuvastatud faktilised asjaolud, millised on vormistatud asitõendina CD videosalvestised failidel
7. Kaitsja väide kohtuvaidlustes ja süüdistatava viimases sõnas mainitu, et tegemist on turvatöötaja AO isikliku kättemaksuga süüdistatava suhtes, kuna on olnud varasemad tööalased kokkupuuted süüdistatavaga, samuti Olga Skiter´i süüdi lavastamisega varguses turvatöötajate poolt, kuna valge ese pandi süüdistatava kotti, märgib kohus järgmist. Tunnistajad H , Ott ja S on andnud üheseid ütlusi süüdistatava suhtes kohtulikul uurimisel ning nii süüdistatav ise tunnistajate ( kui ka tunnistaja AO ) suhtes kui ka tunnistajad on kinnitanud, et põhjus vihavaenuks puudub ning seega puudub alus arvata, et tunnistajad H , Ott ja S on andnud kohtuistungil ebaõigeid ja süüstavaid ütlusi Olga Skiter suhtes. Ka on tunnistajatel kohustus rääkida tõtt ning vastavalt seadusele on tunnistajaid hoiatatud valeütluste andmise eest. Samuti ei tee tunnistaja AO ütlusi ebausaldusväärseks asjaolu, et on varasemalt tööalaselt puutunud kokku süüdistatavaga. Süüdistatava Olga Skiter versioon, et tema ei tea kuidas sattus tema käekotti tundmatu hele riidetükk ning turvatöötaja Ott planeeris kõik. Samuti tunnistaja AS antud ütlused, et pärast turvatöötajate poolt kinnipidamist jäi Olga Skiter ukse juurde koos naisterahvast turvatöötajaga ja nägi, et turvatöötaja tahab panna midagi tema naise kotti ja panigi kotti, kuna tegi sellise liigutuse, ei ole usutavad. Riigikohtu kriminaalkolleegium on ütluste hindamise kriteeriumina märkinud, et muu hulgas on oluline ka hinnata ütlustes väljendatud asjaolude "elulist usutavust" ehk seda, milline on ütlustes kajastuvate asjaolude esinemise 7 üldine tõenäosus (RKKKo 3-
74-05, p 15). Kohus ei pea eluliselt kuigivõrd usutavaks süüdistatava versiooni, et tema ei tea ega märganud väitetava riidetüki kotti panekut. Seejuures puudub ka igasugune loogiline seletus, et süüdistatav ise ei märganud midagi, kuid eemal seisev tunnistaja Skiter, kes oli ümbritsetud turvameestest nägi, et turvatöötaja tahab panna midagi tema naise kotti ja panigi kotti, kuna tegi sellise liigutuse. Samuti ei ole kohtu arvates „eluliselt usutav“, et turvatöötaja Ott oleks olnud teadlik ajast mil süüdistatav külastab Stockmanni kaubamaja, et planeerida oma edasine tegevus süüdistatava suhtes. Kohus leiab, et Olga Skiter on andnud kohtule ennast õigustavaid ja paljasõnalisi ütlusi eesmärgiga vabaneda süüst ja vastutusest ning kriminaalasjas ei ole kogutud ühtegi tõendit mis kinnitaksid süüdistatava ja tunnistaja Skiter eelrefereeritud ütlusi. Süüdistatav Olga Skiter ning tema kaitsja kasutasid tunnistaja AS kohtuistungil antud ütlusi kaitsetaktikana. Tunnistaja AS ütlustega soovisid kaitsja ja süüdistatav kinnitada fakti, et süüdistatav Olga Skiter ei ole pannud toime temale inkrimineeritud kuritegu, s.t. süüdistataval puudus üldse võimalus võõra vallasasja äravõtmiseks. Kohus ei pea usaldusväärseks tunnistaja AS ütlusi, kuna need on vastuolus nii süüdistatava kui teiste tunnistajate ja ka tema enda ütlustega. Kohus leiab, et kuna tunnistaja AS ütlusi ei saa tõendiallikana usaldada, siis tunnistaja AS ütlused tuleb tõendikogumist tervikuna välja jätta. Tunnistaja ASon andnud ütlusi, et oli koguaeg koos abikaasa Olga Skiter´iga ja mäletab, et II korrusel võttis abikaasa Olga Skiter mingid teksad ja tahtis neid proovida. Kabiinis ei tõmmanud isegi abikaasa kardinaid ette. Tema vaatas, et teksade mudel ei sobi ja abikaasa ei hakanud neid üldse proovima. Muid asju abikaasa Olga Skiter ei proovinud ja kaasa ei võtnud. Kotti ei saanud abikaasa midagi panna, kuna abikaasal on kotis võtmed ja muud asjad. Tema palus anda kotist autovõtmed ja kotis midagi ei olnud. Pärast andes võtmed tagasi ka midagi ei olnud käekotis. Samas nähtub CD videosalvestise failil „läheb kabiini“ ja millega on tõsikindlat leidnud tuvastamist, et süüdistataval on käes hele pikkade varrukatega pluuse, s.o. särk, edasi ulatab teksapüksid süüdistatavale tunnistaja AS. Üles tagasi riputatakse hoopis lühikeste käistega tume pluuse. Süüdistataval on käes nii hele pluuse kui ka teksapüksid, millega suundutakse proovikabiini. Seega salvestisega ja tunnistaja L H eelrefereeritud ütlustega on tunnistaja ASütlused ümberlükatud osas, et süüdistatav ei võtnud peale teksapükste kabiini midagi kaasa. Süüdistatav Olga Skiter väitis, et võtmeid temal käekotis ei olnud, kuna andis abikaasa ASkätte. Tunnistaja AS omakorda andis ütlusi, et võttis võtmed, kuid andis need hiljem tagasi ja seega veendus, et Olga Skiter käekotis riideeset ei olnud. Ka väitis süüdistatav Olga Skiter, et turvaruumis leides, et tema kotis on mingi võõras hele kokkukeeratud asi, võttis selle välja ja näitas turvaruumis viibivatele kõigile turvatöötajatele ning küsis mis asi see on. Tunnistaja ASandis antud asja kohta ristküsitlusel ütlusi, et mingist särgist ei tea tema midagi, mis tükikesest heledast asjast sai mida taheti ja pandigi abikaasa kotti, ei tea. Samas hiljem kinnitas, et teab, et abikaasa Olga Skiter võttis heleda asja kotist välja ajal kui olid käeraudadega toru küljes ja näitas seda kaamerasse, mis ese see oli ei mäleta. Veel hiljem edasise ristküsitluse käigus, aga andis tunnistaja ASjuba ütlusi, et turvatöötaja läks esemega teisele korrusele ja tema isiklikult nägi, et turvatöötaja näitas seda eset kaamerasse. Lähtudes eeltoodust on tunnistaja ASkohtumenetluses andnud selliseid ütlusi, et need välistavad teineteist. Tunnistaja ASei ole andnud kogu ristküsitluse vältel üheseid ütlusi, vaid on oma ütlusi pidevalt muutnud, seega antud tunnistajat ei saa kohus tõendiallikana usaldada. Kohus leiab, et süüdistatava Olga Skiter ja tunnistaja ASütluste tõepärasuse ja usaldusväärsuse hindamisel ei ole vähetähtsad nende ütlused osas, et nemad vägivalda turvatöötajate suhtes ei tarvitanud, ei kinnipidamisel ega hiljem turvaruumis, nemad turvatöötajaid ei löönud ei käte ega jalgadega. Kõik turvatöötajad tarvitasid süüdistatava ja 8 tunnistaja Skiter suhtes vägivalda. Antud ütlused on ümberlükatud tunnistajate H , Ott ja S ütlustega, et nii süüdistatav kui ka tunnistaja AStarvitasid vägivalda nii kinnipidamisel Stockmanni kaubamajas sees olles kui ka hiljem turvaruumis. Tunnistajate H , Ott ja S ütlused vägivalla tarvitamise osas nende suhtes süüdistatava ja tunnistaja Skiter poolt riimuvad ka teiste kogutud tõenditega. CD videosalvestise failil „turvaruum“ ning fototabelitelt on selgelt näha, et nii süüdistatav Olga Skitter lööb turvatöötajat AO´i käega ( t lk.49) kui ka jalaga ( t lk.50). Ka on kinnitamist leidnud tunnistajate AO ja L H ütlused, et takistades süüdistataval teel turvaruumi kotist midagi välja visata, löödi turvatöötajat AO´i. Antud ütlusi kinnitab CD videosalvestise fail „löök“ vasakul all toimunu. Samuti on selgelt tuvastatav, et tunnistaja AStarvitab vägivalda turvatöötajate suhtes CD videosalvestise fail „ turvaruum“ ja ka fototabel ( t lk.50), seega vägivalla mittetarvitamise osas on tunnistaja Skiter andnud valeütlusi. Samuti on CD videosalvestise failiga „kinnipidamine (saalis)“ lükatud ümber süüdistatava väited, et tunnistaja AO hakkas tema käsi väänama ja teine turvatöötaja küünarnukiga kägistama. Lähtudes eeltoodust on süüdistatava ja tunnistaja Skiter ütlused vastuolus objektiivsete tõenditega, s.o. salvestistega toimunu kohta. Kaitsja leidis kohtuvaidlustes, et tuleb üheselt tuvastada ese ja antud asjas omab olulist tähtsust asjaolu mida Olga Skiter väidetavalt püüdis varastada. Nähtuvalt Stockmanni avaldusest püüti varastada meeste särki toote koodiga 0203023083429, kuid asitõendina on vaadeldud särki mille kood on 8432999570240 ehk täiesti teine kood, kui avalduses kirjeldatud ja mida püüti varastada, seega ei ole välja selgitatud varastatu väärtus ja tegemist võib olla väärteoga. Tulenevalt eeltoodust tuleb tõusetunud kahtlused kohtul tõlgendada süüdistatava kasuks. Kohus märgib, et süüdistatava kasuks tõlgendatakse ainult kõrvaldamata kahtlused, kuid kohtulikul uurimisel ei ole tõusetunud kahtlusi, mis tuleks tõlgendada süüdistatava kasuks. Kohtulikul uurimisel andis ütlusi kannatanu esindaja S K , kes küll ise sündmust ei näinud, kuid kinnitas, et esemed on kantud sisse müügi ja lao programmidesse koodidega ning kui on võõras toode, siis tootekoodi sisestamisel ei näita see midagi. Stockmanni kaubamajas kasutatakse tootel oma koode. Antud ütlustest nähtuvalt kasutab Stockmanni kaubamaja kaupade sisestamisel müügi ja laoprogrammidesse oma toote koode, mitte kauba enda koode. Lähtudes eelrefereeritud ütlustest on kood 0203023083429 kaubamaja enda oma, mis on sisestatud müügi ja laoprogrammidesse ning kood 8432999570240 on kaubal endal märgitud kood. Samuti nähtub üleandmise- vastuvõtmise aktist, et L S 18.12.2007 annab Stockmanni Kaubamajast aadressil Tallinn, Liivalaia 53 üle järgmised esemed: CD plaat 08.12.2007.a. varguse kohta ( avaldus 1901) meeste särk (toote kood 0203023083429) kriminaalasja nr 07231605745 juurde lisamiseks (tl 41) ning hiljem on vaadeldud just L S i poolt 18.12.2007 üle antud meeste särki, mis on valget värvi rohelisebeežikirju mustriga. Taga pool krae all on masinatikand roheliste värvi niidiga „Pepe Jeans London“, alumise nööbi all on sama masinatikand. Seest poolt on õmblusesse kinnitatud silt kirjaga: Pepe Jeans London, Style M 32348 KYL, Colour: J41 OLIVE, Size: M, KOOD 8432999570240, Made in China, 100 % cotton. Asitõend on tagastatud Stockmanni Kaubamajale ( tl 51, 52). Eeltooduga on vaieldamatult tuvastamist ja tõendamist leidnud, et Stockmanni kaubamaja avalduses märgitud meeste särk ja ka asitõendina vaadeldud meeste särk on identne ning puudub kahtlus nii eseme osas mida süüdistatav püüdis varastada kui ka särgi maksumuse osas, millele viitas kaitsja kohtuvaidlustes. Süüdistatava viimases sõnas mainitule, et CD- l olevad salvestised tuleb saata ekspertiisi, kuna salvestised ei ole CD-i plaadil esitatud kogumahus, mis süüdistuses märgitud päeval toimus, vaid episoodiliselt, samuti on tegemist vale videosalvestisega. 9 Kohus märgib, et tõendi usaldusväärsusest tuleb selgelt eristada küsimust tõendi lubatavusest, ehk siis küsimust sellest, kas menetluskorra rikkumisega talletatud informatsiooni võib üldse tõendite hulka arvata. Tõend on lubamatu üksnes siis, kui tõendi kogumise korda on oluliselt rikutud. Kohus ei ole tuvastanud, et CD-l talletatud informatsioon oleks saadud või kogutud rikkudes menetluskorda, seega on tegemist lubatud tõendiga. Samuti ei leidnud kaitsja, et tegemist oleks olnud tõendiga mida ei saaks kasutada, s.t. lubamatu tõendiga. Kaitsja oli seisuk , et prokuröri poolt avaldamisele kuuluvad tõendid on lubatavad. Samuti märgib kohus, et tõendi usaldusväärsuse hindamisel ei saa iseenesest kriteeriumiks olla see, kuivõrd napp või mahukas on tõend - sõltumata nimetatud asjaoludest on kohus tõendite hindamisel vaba, hinnates tõendeid nende kogumis ja oma siseveendumuse kohaselt (RKL 3-
45-07 p.10). Kohus, analüüsinud ja hinnanud tõendeid kogumis ja oma siseveendumuse kohaselt, asub seisukohale, et kohtulikul uurimisel nii kannatanu esindaja, tunnistajate AO, L S , L H eelrefereeritud ütlustega on leidnud tõsikindlalt tõendamist süüdistatava Olga Skiter poolt võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Olga Skiter süüd kinnitavad peale ülatoodud tõendite analüüsi ka teised kriminaalasjas kogutud tõendid, s.o. avaldusega nr 1901, millest nähtub, et 08.12.2007.a. peeti Stockmanni kaubamajas kinni Olga Skiter, kelle juurest avastati Stockmanni kaubamajast varastatud tooteid summas 1 090 krooni, s.o. meeste särk (toote kood 0203023083429) ning särk on tagastatud kauplusele rikkumata (tl 2); asitõendi (CD plaadi) vaatlusprotokoll koos fototabeliga, mille vaadeldavaks objektiks on L S i poolt üle antud CD plaat, mille peal on videosalvestis varguse kohta (tl 4250); asitõend (särk) vaatlusprotokoll ja fototabel, mille vaadeldavaks objektiks on L S i poolt üle antud meeste särk, mis on valget värvi rohelisebeežikirju mustriga. Taga pool krae all on masinatikand roheliste värvi niidiga „Pepe Jeans London“, alumise nööbi all on sama masinatikand. Seest poolt on õmblusesse kinnitatud silt kirjaga: Pepe Jeans London, Style M 32348 KYL, Colour: J41 OLIVE, Size: M, KOOD 8432999570240, Made in China, 100 % cotton. Asitõend on tagastatud Stockmanni Kaubamajale ( tl 51, 52); üleandmisevastuvõtmise aktiga, millest nähtub, et L S annab Stockmanni Kaubamajast aadressil Tallinn, Liivalaia 53 järgmised esemed: CD plaat 08.12.2007.a. varguse kohta ( avaldus 1901) meeste särk (toote kood 0203023083429) kriminaalasja nr 07231605745 juurde lisamiseks (tl 41); üleandmise- vastuvõtmise akt, millest nähtub, et meeste särk Pepe Jeans London (toote kood 0203023083429) on tagastatud Stockmanni Kaubamajale ( t lk.53). Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et on täielikult tõendatud Olga Skiter´i poolt KarS § 199 lg.1 -§ 25 lg.2 järgi kuriteo toimepanemine, tema tegevusele on antud õige juriidiline hinnang ja Olga Skiter tuleb süüdi mõista KarS § 199 lg.
Vastavalt toimepandule tuleb Olga Skiter ´it karistada. Karistamise alus on isiku süü. Kohtulikul uurimisel ei tuvastanud kohus karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Olga Skiter on varem kriminaalkorras karistamata, milline asjaolu on kohtule iseloomustavaks asjaoluks, ei tööta. Olga Skiter `ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige isiku süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada Olga Skiter `it edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Karistuse mõistmisel Olga Skiter ´ile peab arvestama ka k datava karistuse nii üld- kui ka eripreventiivset mõju. Kohus leiab, et Olga Skiter `it ei ole võimalik ega otstarbekas karistada rahalise karistusega, vaid teda tuleb karistada vangistusega, kuna Olga Skiter´il puudub püsiv sissetulek (tõend isiku maksustatava tulu kohta, millest nähtub, et Olga Skiter 2006.a. tuludeklaratsiooni ei esitanud t lk.61), samuti tuleb tasuda menetluskulud. Asjaolu, et Olga Skiter on küll varem kriminaalkorras karistamata ei anna kohtule alust ning ei ole piisav lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, et talle karistuse mõistmisel k dada rahalist karistust. 10 Kohus leiab, et Olga Skiter suhtes on võimalik saavutada karistuse eesmärk mõistes temale vangistuse, kuid seda sanktsioonis ettenähtud alammäära lähedalt, kuna kuritegu jäi katse staadiumi, varastatu on tagastatud, seega puudub kahju. Kohus leiab, et Olga Skiter suhtes ei ole otstarbekas k dada KarS § 73 sätteid, vaid tema suhtes on otstarbekas k dada KarS § 74 sätteid ning määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, määrates katseaja pikkuseks kaheksateist kuud, s.o. miinimummääras. Olga Skiter näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud teo keelatust ning tema poolt toimepandu ei olnud juhuslik, siis tuleb Olga Skiter´ile anda uus võimalus õiguskuulekas käitumiseks koos kriminaalhooldusametniku poolt osutava sotsiaalse abiga ja käitumise kontrollimisega. Arvestades Olga Skiter´i isikut kohustada Olga Skiter´it otsima endale töökoht kolme kuu jooksul, s.o. hiljemalt 31.01.2009.a., kuna antud kohustus võiks efektiivsemalt välistada edaspidi süütegude toimepanemist. Olga Skiter ´ilt kuuluvad välja mõistmisele sundraha summas 6 525 krooni, kaitsjatasu osutatud õigusabi eest kokku 3 180.10 krooni. Kohus juhindus KrMS § 306, 311-313, 317 sätetest. Kohtunik: 11
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.