← Eesti

1-09-622/6

Kriminaalasi nr 1-09-622 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. märts 2009a Tartu kohtumajas Kriminaalasja number 1-09-622 Kohtunik Ülle Raag Kohtuistungi sekretär Pille Kaa

§ 76

lg.1, maakohus m ä ä r a s : Mitte vabastada Dmitri Ivanovi temale Harju Maakohtu 17. aprill 2006a. otsusega kriminaalasjas nr 1-06-2473 mõistetud karistuse 5(viis) aastat 3 kuud 6 päeva vangistust kandmisest tingimisi enne tähtaega. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on õigus esitada Tartu Maakohtule kirjalik määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Dmitri Ivanov mõisteti süüdi Harju Maakohtu otsusega 17.04.2006

§ 331järgi ja karistati 3kuulise vangistusega.

Mõistetud karistusele liideti

§ 65lg.2 alusel Lääne- Viru Maakohtu 30.01.2002.a.

otsusega

§ § 1151 lg.1, § 15 lg.2, § 100 järgi mõistetud karistuse 12 aastat vangistust ärakandmata osa (arvestatuna alates 22.04.1999) 5 aastat 6 päeva vangistust ja kokku mõisteti 17.04.2006 otsusega D.Ivanovile liitkaristus 5 aastat 3 kuud 6 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti kohtuotsuse kuulutamise päev 17.04.2006. Vangistuse algus 17.04.2006a, karistuse lõpp 22.07.2011a. 1

(4)Tartu Vangla on esitanud kohtule Dmitri Ivanov kohta koostatud materjalid tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimalus alates 19.10.2009a. Elektroonilise järelvalve alla vabanemise võimalus alates 05.12.2008a Tartu Vangla seisukoht Dmitri Ivanov tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest vabastamiseks on toetav. D.Ivanovil on märgitud lähedasteks vanaisa xxxxxxxxxja tädi xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Uue kuriteo riski vähendab see, et kinnipeetav tunnistab muutuste vajalikkust, võtab osa eluviisitreeningust, väärtustab perekonda, lapse ja töö olemasolu. Risk seoses majandusliku olukorraga tekib, kui puudub igakuine kindel sissetulek. Eluaseme säilimine vanaisa juures xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxl sõltub suhetest vanaisaga. Tegelikult soovib asuda elama tädi xxxxxxxxxxxxxxxxxa juurde xxxxxxxxxxxxxxxabaduses on elukaaslane ja poeg. Sõltuvus- ja käitumisprobleeme ei tähelda. D.Ivanovi enda sõnul ei ole ta agressiivne ega ka mõjutatav. Kuriteos süüdistab sõpru, oma osalust näeb vähesel määral. Kriminaalhooldaja oma ettekandes ei nõustu vabastamisega enne tähtaega. D.Ivanovi on vanglas 17 korda karistatud distsiplinaarkorras, kolm viimast korda aastal 2008. Neist enamus- allumatus, ametniku solvamine. Ühel korral karistatud vanglas kriminaalkorras

§ 331alusel.

Võib rakendada füüsilist vägivalda oma eesmärkide saavutamiseks. Eluase Sxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxl kuulub xxxxxxxxxxxxxxxxxe, korteris elab D.Ivanovi vanaisa. Nii eluasemeomanik kui ka xxxxxxxx keeldusid andmast nõusolekut elektroonilise valve seadme paigaldamiseks korterisse. Töökoht vabaduses puudub, puudub ka ametlik töökogemus. Aktsepteeritav sotsiaalvõrgustik pea olematu. Oht, et hakkab suhtlema kuritegeliku taustaga isikutega. Kriminaalhooldaja soovitab D.Ivanovil läbida viha juhtimise programm ja- arvestades toimepandud seksuaalkuritegu- ka seksuaalkurjategijate tagasilangemise ennetamise programm. Kohus arutas D.Ivanovi vabastamise küsimust kohtuistungil 23.02.2009. D.Ivanov jäi selle juurde, et ta asub vabanemisel elama vanaisa juurde xxxxxxxxxxxxxxxvõi tädi xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nii vanaisa kui ka tädi mõlemad on nõus sellega, ta ise sooviks elada tädi juures. Tööle asub tätoveeringusalongi Kohtla- Järvel. Selle kohta tal sertifikaati ei ole, kuid tegeles sellega vabaduses. Tal on keevitaja, mööblitisleri kutse. Vabanemisel erilisi probleeme ei näe. Töö leidmise probleemi ka ei ole. Distsiplinaarkaristuste kohta seletab, et need on olelusvõitlusest tingitud- et võtta ära koht garaažis ja ühel korral oli, et kleepis öösel põlenud tule kinni.Ta on väsinud vanglas olemisest, elukaaslane ja laps ootavad. Tädiga suhtles kuu aega tagasi, vanaisaga nädal tagasi. Programmidest vanglas ta mingit kasu ei näe, kõik sõltub inimesest endast. Prokurör ei toetanud D.Ivanovi vabastamist. Kohus lükkas asja otsustamise edasi, kuna vangla iseloomustuses on märgitud lähedasena ka tädi, kelle juurde Ivanov elama soovib asuda ja keda nimetas ise ka Ivanov, kuid kriminaalhooldaja ettekandes ei ole tädi kohta sõnagi. Seetõttu vajab see fakt kontrollimist. Kohus nõudis kriminaalhooldajalt täiendavaid andmeid ja kontrolli D.Ivanovi osutatud tädi kohta. Kriminaalhooldaja kontrollis ja andis teavetxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx elab xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tal puuduvad igasugused sugulussidemed Dmitri Ivanoviga, D.Ivanov oli xxxxxxxxxxxx poja sõber. xxxxxxxxxxxxxei tea midagi D.Ivanovi 2

(4)soovist asuda vabanemisel tema juurde elama, xxxxxxxxxxxx ei ole Ivanoviga pea kümme aastat kontaktis olnud. xxxxxxxxxxxx keeldus lubamast D.Ivanovi elama enda juurde ja keeldus elektroonilise järelevalve seadme paigaldamisest. Kohtuistungil 10.03.2009 D.Ivanov kordas, et ta suhtles xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx viimati umbes kuu aega tagasi. Kohus teavitas menetlusosalisi kriminaalhooldaja täiendavast ettekandest. D.Ivanov ütles selle peale, et ta enne tahtis sinna elama minna, aga nüüd ei taha enam mitte midagi. Prokurör ei nõustunud D.Ivanovi ennetähtaegse vabastamisega. Puudub elukoht ja võimalus paigaldada elektroonilise järelevalve seadet. Vabaneda on võimalik üksnes elektroonilise järelevalve alla. Kohtu seisukohad D. Ivanov on toime pannud ja süüdi tunnistatud esimese astme kuriteos.

§ 76

lg.2 p.2 kohaselt võib esimese astme kuriteo toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt kaks kolmandikku mõistetud karistusajast.

§ 76

lg.2 p.1 järgi võib esimese astme kuriteo toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast ning isik nõustub elektroonilise valve kohaldamisega. Käesolevaks ajaks seisuga 10.03.2009 on D.Ivanov temale mõistetud karistusajast ära kandnud 9 aastat 10 kuud 17 päeva vangistust, seega on täidetud seadusekohaselt nõutav vältimatu eeltingimus vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks. Siinkohal olgu märgitud, et D.Ivanovile tuleb arvestada ennetähtaegse vabastamise aega alates tema vangistuse algusest, s.o. alates 22.04.1999.

§ 76

lg.2 p.1 tingimus- pool karistusajast täitunuks tal 08.06.2005 ja 2/3 karistusajast 21.06.2007.

§ 76

lg.3 järgi katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus on seisukohal, et Dmitri Ivanovi vabastamine karistuse kandmiselt enne tähtaega on põhjendamatu. D.Ivanov on varasemalt kriminaalkorras korduvalt karistatud, kandnud korduvalt karistust vangistuse näol, kannab karistust tapmise eest, mis on toime pandud uskumatult brutaalselt. D.Ivanovi varasemast elukäigust ei ole esile tuua asjaolusid, millele tugineda kui toetavatele tema vabastamisel karistuse kandmiselt ennetähtaegselt- seal on korduvad varavastased kuriteod ja vangistused. Kinnipidamiskohas on D.Ivanov pannud toime distsiplinaarüleastumisi kogu vangistuse perioodi kestel ja viimasel vangistusaastal

(2008)mitu korda. Aastal 2006 on karistatud

§ 331järgi, s.t.

narkootilise aine tarvitamisega seotud kuriteo sooritamise eest vangistuses. See tähendab, et ei isiku varasem elukäik ega käitumine karistuse kandmise ajal ei toeta tema ennetähtaegset vabastamist. Elutingimuste kohta vabaduses tuleb märkida, et D.Ivanovil elukoht puudub nii vabanemise puhul tavatingimustel kui ka elektroonilise järelevalve alla: võimalikud osutatud isikud on keeldunud elukoha võimaldamisest. Selline 3

(4)olukord osutab, et vabaduses puuduksid nii elukoht kui ka sotsiaalvõrgustik. Fakt, et D.Ivanov on kohtule teatanud oma elukohavõimalusest tädi juures, kellega ta ei ole aastaid suhelnud, osutab, et ta suhtub ennetähtaegsesse vabanemisse ja sellega kaasnevatesse kohustustesse vastutustundeta. Arvestades ka isiksuslikke omadusi- agressiivsust, mis väljendub vägivaldsuses, ei ole kohtul õigustust Dmitri Ivanovi vabastamiseks ennetähtaegselt ei tavatingimustesse ega elektroonilise järelevalve alla. On õige, et D.Ivanovile tuleb soovitada kohaste sotsiaalprogrammide läbimist vanglas, et karistusaja lõppemisel suuta vabaduses olla õiguskuulekas. Ennetähtaegseks vabastamiseks nõutavate aluste puudumise tõttu jätab kohus D.Ivanovi vabastamata. Määruse tegemisel juhindus kohus KrMS § 426 lg-st 1, § 432 lg-st 3, § 75-st , §-st 76, § 751. Kohtunik Ülle Raag 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.