4 – 08 – 13222 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12.02.2009.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number 4 – 08 – 13222 Kohtunik Tatjana Bogdanova Avaldus Artur Lepik

§ 202

lg 1 alusel lõpetada Artur Lepikult suhtes algatatud täitemenetlused täiteasjades nr 008/2003/10120, nr 008/2006/11689 ja nr 008/2007/10303 seoses täitmiste aegumisega.

1. Jätta rahuldamata Artur Lepikulti taotlus lõpetada tema suhtes algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 008/2008/
2. Määrus väljastada Artur Lepikultile ja kohtutäitur M. Kadakule Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. Määruse motiivid:
3. Tallinna Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna 05.11.2003.a otsusega väärteoasjas nr 2310,03,073510001 karistati Artur Lepikult AS § 70 alusel rahatrahviga 300 krooni. Kohtutäitur M. Kadak alustas eelnimetatud otsuse täitmiseks 23.12.2003.a täitemenetlust täiteasjas nr 008/2003/
5. Põhja Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna 03.11.2006.a otsusega väärteoasjas nr 2317,06,006515 karistati Artur Lepikult AS § 70 alusel rahatrahviga 1200 krooni. Kohtutäitur M. Kadak alustas eelnimetatud otsuse täitmiseks 30.11.2006.a täitemenetlust täiteasjas nr 008/2006/
7. Põhja Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna 03.04.2007.a otsusega väärteoasjas nr 2317,07,002150 karistati Artur Lepikult AS § 70 alusel rahatrahviga 600 krooni. Kohtutäitur M. Kadak alustas eelnimetatud otsuse täitmiseks 21.08.2007.a täitemenetlust täiteasjas nr 008/2007/
9. Põhja Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna 15.04.2008.a otsusega väärteoasjas nr 2317,08,003713 karistati Artur Lepikult AS § 70 alusel rahatrahviga 600 krooni. Kohtutäitur M. Kadak alustas eelnimetatud otsuse täitmiseks 22.05.2008.a täitemenetlust täiteasjas nr 008/2008/
10. Artur Lepikult esitas Harju Maakohtule taotluse, milles palub kohtul otsustada tema suhtes alustatud täitemenetluste lõpetamiseks täiteasjades nr 008/2003/10120, nr 008/2006/11689, nr 008/2007/10303 ja nr 008/2008/6518 seoses täitmiste aegumistega. Artur Lepikult viitab taotluses karistusseadustiku § 82 ja täitemenetluse seadustiku § 202 lg 1 sätetele. Kohtule esitatud täiteasja 008/2003/10120 toimiku koopiast nähtub, et eelnimetatud täitedokument on 12.12.2003.a esitatud sundtäitmise läbiviimiseks kohtutäitur M. Kadakule. Toimikust nähtub, et 24.12.2003.a on kohtutäitur M. Kadak saatnud Artur Lepikultile täitekutse koos kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusega nõue vabatahtlikult täita hiljemalt 05.01.2004.a. Kohtutäitur on 12.02.2004.a saatnud Hansapank AS-le, Eesti Ühispank AS-le, Eesti Krediidipangale, Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalile, AS-le Sampo Pank, Tallinna Äripanga AS-le vara hoiusel või arveldusarvel arestimise aktid ning teadmiseks A. Lepikultile. Kohtule esitatud täiteasja 008/2006/11689 toimiku koopiast nähtub, et eelnimetatud täitedokument on 29.11.2006.a esitatud sundtäitmise läbiviimiseks kohtutäitur M. Kadakule. Toimikust nähtub, et 30.11.2006.a on kohtutäitur M. Kadak saatnud Artur Lepikultile täitmisteate koos kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusega nõue vabatahtlikult täita hiljemalt 19.01.2007.a. Kohtutäitur on 09.02.2007.a saatnud Eesti Krediidipangale, Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalile, AS-le Sampo Pank ja Tallinna Äripanga AS-le vara hoiusel või arveldusarvel arestimise aktid ning teadmiseks A. Lepikultile. Kohtule esitatud täiteasja 008/2007/10303 toimiku koopiast nähtub, et eelnimetatud täitedokument on 13.08.2007.a esitatud sundtäitmise läbiviimiseks kohtutäitur M. Kadakule. Toimikust nähtub, et 21.08.2007.a on kohtutäitur M. Kadak saatnud Artur Lepikultile täitmisteate koos kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusega nõue vabatahtlikult täita hiljemalt 25.11.2007.a. Kohtutäitur on 04.02.2008.a saatnud Eesti Krediidipangale, Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalile, AS-le Sampo Pank ja Tallinna Äripanga AS-le vara hoiusel või arveldusarvel arestimise aktid ning teadmiseks A. Lepikultile. Kohtule esitatud täiteasja 008/2008/6518 toimiku koopiast nähtub, et eelnimetatud täitedokument on 21.05.2008.a esitatud sundtäitmise läbiviimiseks kohtutäitur M. Kadakule. Toimikust nähtub, et 22.05.2008.a on kohtutäitur M. Kadak saatnud Artur Lepikultile täitmisteate koos kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusega nõue vabatahtlikult täita hiljemalt 22.07.2008.a. Kohtutäitur on 15.08.2008.a saatnud vara hoiusel või arveldusarvel arestimise aktid teadmiseks A. Lepikultile. Kohus, tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimikute materjalidega, asub seisukohale, et Artur Lepikult taotlus täitemenetluste lõpetamiseks täiteasjades nr 008/2003/10120, nr 008/2006/11689 ja nr 008/2007/10303 seoses täitmiste aegumisega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 202

lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. KarS § 5 lg 2 kohaselt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et VTMS § 203 lg 5;

§ 202lg 1 ja Kar

S § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tuleb VTMS § 203 lg 5 ja

§ 202lg 1 valguses aegunuks lugeda ka sellise väärteootsuse täitmine, mida on täitma asutud Kar

S § 82 lg 1 ps 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. Kohus leiab, et Artur Lepikult ei ole temale mõistetud rahatrahvide tasumisest kõrvale hoidunud. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalekaldumisena. Kohtutäitur ei ole suutnud tõendada, et Artur Lepikult oleks oma aktiivse tegevusega teinud kohtutäituril võimatuks täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades kohtuvälise menetleja otsuse täitmise. Asjaolu, et isik oli teadlik temale määratud rahatrahvidest, kuid seda vabatahtlikult ei täitnud, ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. Samuti ei ole isik kohustatud hoiustama raha pangas või omama arvelduskontot. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 202lg 1, Kar

S § 82 lg 1 p 3 peab kohus võimalikuks lõpetada seoses aegumisega Artur Lepikult suhtes algatatud täitemenetlused täiteasjades nr 008/2003/10120, nr 008/2006/11689 ja nr 008/2007/10303. Kohus jätab rahuldamata Artur Lepikulti taotlus lõpetada tema suhtes algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 008/2008/6518, kuna selle väärteo pani A. Lepikult toime 15.04.2008.a ning selle väärteoasja otsuse täitmine ei ole aegunud, kuna ei ole möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. Täitmiskohtunik