4-09-831/1

4-09-831 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts 2009.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja nr 4-09-831 Kohtunik Külli Iisop Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Väärteoasi I P kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 04.11.2008.a otsusele väärteoasjas nr 08013340 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – menetlusaluse isiku seaduslik esindaja I P (isikukood 47609120275; elukoht: xxx) Menetlusalune isik Veronika 49409300862; elukoht: xxx) Petrova (isikukood Kohtuväline menetleja – Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu, Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti asukoht: Paldiski mnt 47, 10614 Tallinn) RESOLUTSIOON
2. Ennistada kaebuse esitamise tähtaeg.
3. Irina Petrova kaebus rahuldada, tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 04.11.2008.a otsus väärteoasjas 08013340 ning menetlus nimetatud väärteoasjas väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse 2 kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad 04.11.2008.a Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsusega väärteoasjas nr 08013340 karistati Veronika Petrovat ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 547 lg 1 alusel rahatrahviga 3 trahviühikut, s.o 180 krooni. Otsuse kohaselt puudus Veronika Petroval 05.10.2008.a kell 12:20 kontrollihetkel Tallinna ühistranspordi bussiliinil nr 13/165 sõidusoodustust tõendav dokument. Sellise tegevusega rikkus V. Petrova vastavalt otsusele Tallinna Linnavolikogu määruse nr 45 (Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad) § 10.2 sätestatud nõudeid. Veronika Petrova seaduslik esindaja (ema) I P esitas nimetatud otsusele kaebuse, milles palub kaebuse esitamise tähtaeg ennistada ja tema kaebus üle vaadata. Märgib kaebuses, et Veronika Petroval oli pileti kontrollimisel olemas pikendamata õpilaspilet, kuna koolis pikendati õpilaspileteid. Esitas pikendatud õpilaspileti Munitsipaalpolitseile kohe 2 päeva jooksul peale juhtunut ning arvas, et sellega on asi lõppenud. Teda ei hoiatatud, et on vaja otsusele järele minna. Sai sellest teada alles siis, kui sai kirja ja määratud trahvi kohtutäiturilt. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha, milles palub jätta kaebuse rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsuse muutmata, kuna Veronika Petroval puudus kontrollimise ajal sõidusoodustuse õigust tõendav dokument. V. Petrova teos on tuvastatud süüteokoosseisu objektiivsed tunnused. Kuna V. Petroval sõidusoodustuse õigust lubav dokument puudus, sest oli õpilaspileti jätnud pikendamiseks andmata klassijuhatajale, siis pani V. Petrova süüteo toime ettevaatamatusega hooletuse vormis, kuivõrd ta ei täitnud vajalikku hoolsuskohustust selles, et oleks oma õpilaspileti pikendanud ja see oleks olnud tal kaasas. Seega on tuvastatud ka süüteokoosseisu subjektiivsed tunnused. Samuti puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Karistuse määramisel on arvestatud karistust kergendava asjaoluna pärast väärteo toimepanemist Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametile õpilaspileti koopia esitamist. Väärteoprotokollil on Veronika Petrova kinnitanud ja andnud oma allkirja selle kohta, et ta on 05.10.2008.a protokolli ärakirja kätte saanud ja ta on teadlik, et menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada kohtuvälisele menetlejale väärteoasjas vastulause ja tõendid ning tutvuda kohtuvälise menetleja juures väärteotoimikuga 15 päeva jooksul, alates väärteoprotokolli koopia kättesaamisest. Protokollil on ka tekst sõnadega, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 05.11.2008.a. Kohtuvälisel menetlejal ei ole seadusest tulenevat kohustust menetlusalusele isikule otsus kätte toimetada või teda veel mingil viisil, erinevalt väärteoprotokollis märgitust, teavitada või hoiatada. Ühtlasi on kohtuvälise menetleja esindaja märkinud, et kohtuistungi toimumisel soovib sellest osa võtta. Kohtuotsuse põhjendused Kuna kaebuse esitaja ei ole märkinud, et soovib kohtuistungil osaleda ning kohtuväline menetleja on soovinud istungil osaleda üksnes selle toimumisel, peab kohus tulenevalt VTMS §-st 120 lg 1 võimalikuks kaebus lahendada kirjalikus menetluses. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ja kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha ning kontrollinud väärteoasja nr 08013340 materjale, leiab, et kaebus kuulub rahuldamisele ning kohtuvälise menetleja otsus tuleb tühistada ning väärteomenetlus lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. 3 VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS § 133 p 6 kohaselt peab kohus muuhulgas tuvastama, kas väärteo menetlemisel kohtuvälise menetleja poolt on järgitud väärteomenetlusõigust. VTMS § 150 lg 1 p 9 järgi on väärteomenetlusõigust oluliselt rikutud, kui väärteoasja on arutatud tõlgi osavõtuta keeles, mida menetlusalune isik ei valda. Veronika Petrova suhtes 05.10.2008.a vormistatud väärteoprotokoll on vormistatud eesti keeles, samas keeles on ka menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll ning isiku õigused ja kohustused, mida kohtuväline menetleja on kohustatud isikule väärteoasja menetlemisel selgitama. Veronika Petrova on menetlusaluse isikuna andnud aga ütlusi vene keeles. Nimetatud annab põhjendatud aluse kahelda, et menetlusalune isik ei valda eesti keelt tasemel, mis võimaldas tal täielikult aru saada tema suhtes läbi viidavast menetlusest ning sellega seotud toimingutest ja tagajärgedest. Puuduvad igasugused viited selle kohta, et menetlusalusele isikule oleks tagatud tõlgi abi nii väärteo tehiolude kui tema õiguste ja kohustuste selgitamisel väärteoasja menetlemisel. Menetlusaluselt isikult võetud allkirjad nii väärteoprotokollile, ülekuulamise protokollile kui ka õiguste ja kohustuste tutvustamise lehele ei kinnita, et menetlusalune isik ka tegelikult mõistis oma õigusi ja kohustusi, talle süüks arvatud teoga kaasnevaid tagajärgi ning otsuse vaidlustamise korda. Arvestades, et teo toimepanemise ajaks oli menetlusalune isik saanud äsja just 14-aastaseks (4 päeva enne väidetavat rikkumist), s.o jõudnud süüvõimelisse ikka, oleks kohtuväline menetleja pidanud eriti tähelepanu pöörama menetlusaluse isiku õiguste tagamisele ning veenduma menetlusaluse isiku võimest aru saada tema suhtes läbi viidava menetluse sisust ja õiguslikest tagajärgedest, kuid V. Petrova suhtes koostatud väärteoasja materjalid seda ei kinnita. Menetlusaluse isikule õiguste ja kohustuste selgitamise vajalikkust on rõhutanud ka Riigikohus oma lahendis nr 3-1-1-6-07 punktis 6: Kuna menetlusalusele isikule tema õiguste selgitamine on ausa menetluse üks eeldusi, siis peab menetleja täitma seda ülesannet väga kohustundlikult. Õiguste ja kohustuste tegelikust ja sisulisest selgitamisest ei saa rääkida siis, kui menetlusalusele isikule ulatatakse õiguste ja kohustuste kirjalikku loetelu sisaldav menetlusdokumendi blankett koos sõnadega "lugege läbi ja kirjutage alla". Kooskõlas KrMS § 8 lg 1 p-s 1 sätestatuga tähendab õiguste selgitamine süüteomenetluses esiteks nende suulist ettelugemist menetlusalusele isikule, vajadusel - kui seda tingivad menetlusaluse isiku vaimne seisund või tema poolt esitatavad küsimused - ka nende pikemat selgitamist ning lõpuks õiguste tegelikuks kasutamiseks ka piisava aja andmist. Samas lahendis on küll kolleegium möönnud, et üldjuhul tuleb õiguste- ja kohustuste selgitamine kui faktiline asjaolu lõppkokkuvõttes lugeda tuvastatuks menetlusaluse isiku allkirjaga, kuid antud väärteoasja puhul, arvestades V. Petrova alaealisust ja asjaolu, et allkiri on antud eesti keeles vormistatud blankettidele vene keelt kõneleva isiku poolt, ei saa Veronika Petrova poolt antud allkirja lugeda kinnituseks, et menetlusalune isik oli teadlik enda allkirja tähendusest. Kohtuväline menetleja, viies läbi väärteomenetlust, peab tagama selle seaduslikkuse ning kasutama talle seadusega antud õigusi ja kohustusi nii asjaolude selgitamisel kui menetlustoimingute läbiviimisel, mitte looma olukorra, kus menetlusaluse isiku jaoks õiguslike tähendusega toiminguid tehakse keeles, mida isik ei valda ning üksnes eeldatakse, et isik peab toimunut mõistma ning vastutust kandma. Kuna kohtul puudub ülaltoodust lähtuvalt veendumus, et menetlusalune isik oli teadlik otsuse vaidlustamise korrast, peab kohus põhjendatuks kaebuse esitamise tähtaeg ennistada. 4 Lisaks väärteomenetluse õiguse olulisele rikkumisele on otsuse tühistamise aluseks isikule ette heidetud ÜTS §-s 547 lg 1 sätestatud väärteokoosseisu puudumine. Vaidlust ei ole, et Veronika Petrova õpilaspilet oli kontrollimise hetkel pikendamata, mistõttu ei omanud ta kehtivat sõidusoodustust tõendavat dokumenti. Kohus ei nõustu aga kohtuvälise menetleja seisukohaga, et V. Petrova pani talle süüks arvatud teo toime ettevaatamatusega hooletuse vormis, kuivõrd ta ei täitnud vajalikku hoolsuskohustust selleks, et oleks oma õpilaspileti pikendanud ja see oleks olnud tal kaasas. Antud väärteoasjas ei ole kindlaks tehtud, millistel põhjustel oli V. Petrova õpilaspilet pikendamata. Kuna vormikohase õpilaspileti väljastab õpilasele kool, samuti märgib õpilaspiletile kehtivuse selleks volitusi omav isik, oleks kohtuväline menetleja pidanud välja selgitama, kas õpilaspilet võis jääda pikendamata V. Petrovast mitteolenevatel põhjustel. Asjakohatu on antud asjas tugineda ka menetlusaluse isiku ütlustele, kuna isiku ütlused saadi oluliselt isiku kaitseõigust rikkudes ning olukorras, kus isik ei pruukinud aru saada oma ütluste tähendusest seoses antud väärteoasjaga. Sellest tulenevalt ei saa isikule ette heita teo toimepanemist ei tahtluse ega ettevaatamatusena, mistõttu puuduvad Veronika Petrova käitumisese subjektiivsed tunnused. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes VTMS §-st 132 p 3 tühistab kohus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 04.11.2008.a otsuse väärteoasjas nr 08013340 ja lõpetab menetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o seoses Veronika Petrova teos väärteo tunnuste puudumisega. Kohtunik