4-09-3635/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19.märts 2009.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-09-3635 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuasi Roman-Mati Kalde (isikukood 34204200308, elukoht xxx, töökoht teadmata) väärteoasi LS § 7417 lg 1 järgi Vaidlustatud lahend Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna 24.05.2006.a. otsus väärteoasjas nr. 2314,06,008631 Menetlustoiming kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 172, VTMS § 118 lg 2 p 1, § 193, kohus määras: Jätta Roman-Mati Kalde taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna 24.05.2006.a. otsusele väärteoasjas nr. 2314,06,008631 rahuldamata. Jätta Roman-Mati Kalde kaebus Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna 24.05.2006.a. otsusele väärteoasjas nr. 2314,06,008631 läbi vaatamata. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Roman-Mati Kalde esitas 10.03.2009.a. Harju Maakohtule kaebuse Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse komissar R Tänaki poolt 24.05.2006.a. väärteoasjas nr. 2314,06,008631 tehtud otsuse tühistamiseks ning moraalse ja materiaalse kahju hüvitamiseks summas 25 000 krooni. Ühtlasi palub kaebuse esitaja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, kuna vaidlustatud otsuses on esitatud kuritegelikult, väljamõeldud valeandmeid. Temale määratud lisakaristus on täielik võimu kuritarvitamine, mistõttu pole linnavalitsus talle väljastanud taksoveoluba. Kohtumääruse põhjendused VTMS § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Otsus on tehtud 24.05.2006.a. ning otsusel on kirjas, et selle peale võib esitada Harju Maakohtule kaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, s.t. kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 09.06.2006.a. Kaebus Harju Maakohtule on esitatud 10.03.2009.a., seega peale kaebuse esitamiseks seaduses ettenähtud tähtaja möödumist. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud mõjuvatel põhjustel, mistõttu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning kohtul puudub alus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Nähtuvalt kohtu poolt kohtuväliselt menetlejalt välja nõutud väärteotoimikus olevast väärteoprotokollist AB 789985, 25.04.2006.a., on sellel kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 25.05.2006.a. Protokolli kohaselt on kaebuse esitaja protokolliga tutvunud 25.04.2006.a. ning kinnituseks selle kohta on kaebuse esitaja andnud allkirja. Kaebuse esitaja allkiri protokollil tõendab, et isikule tehti teatavaks kuupäev, millal kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav ning RomanMati Kalde pidi ise hoolitsema selle eest, et saaks õigeaegselt tema kohta tehtud otsuse kätte. Kohus leiab, et kaebaja poolt kaebuses toodud väidet, et ta tema poolt vaidlustatud otsuses on esitatud valeandmeid, ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Väide, et talle ei ole määratud lisakaristuse tõttu väljastatud taksoveoluba, ei ole asjakohane ning ei seostu mingilgi määral kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmisega. Sisuliselt ei ole kaebaja esitanud kohtule ühtegi põhjust, mis takistasid tal kaebuse õigeaegset esitamist ning ühtegi asjaolu, mille esinemise tõttu möödus kaebuse esitamise tähtaeg. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitaja poolt kaebuses toodud eelpool nimetatud kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse põhjendused ei ole mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks, kuivõrd isikul oli teada väärteootsuse kättesaamise kuupäev. Seega, oli kaebuse esitajal võimalus realiseerida oma kaebeõigus seaduses sätestatud ajal ning korras. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et Roman-Mati Kalde ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu kaebus läbivaatamisele. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule. Aulike Salo Kohtunik 2