M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht 2.märts 2009, Tallinnas Kohtunik Janika Kallin Väärteoasja number 4-06-5659
(129)Väärteoasi OÜ Primus Ehitus kaebus Tallinna Linnavalitsuse 30.11.2006 otsusele väärteoasjas nr
- Kaebuse esitaja OÜ Primus Ehitus registrikood: 11146497; asukoht: xxx; seadusejärgsed esindajad: ATja I A ; volitatud esindaja: advokaat Merle Järvala. Kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus registrikood: XXX; asukoht: XXX; volitatud esindajad: M Viilop ja K Laugas. Menetlustoiming Väärteomenetluse lõpetamine väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu. RESOLUTSIOON Juhindudes Karistusseadustiku (KarS) § 81 lg 3, Väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 29 lg 1 p 5 kohus m ä ä r a s: 1) Lõpetada väärteomenetlus OÜ Primus Ehitus väärteoasjas Ehitusseaduse § 69 lg 2 järgi väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu. 2) Edastada kohtumääruse ärakiri kaebajale ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord: Määruse peale saab kaevata. Kaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai teada või pidi teada saama vaidlustatavast määrusest. Asjaolud: 2 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja menetluses on OÜ Primus Ehitus kaebus Tallinna Linnavalitsuse 30.11.2006 otsusele väärteoasjas nr
- Otsuse kohaselt Tallinnas, XXX kinnistul tehti maikuust 2006 kuni juulini 2006 ehitustöid. Ehitusprojektile (kinnitatud 17.09.2001 ehitusloaga nr 2831) mittevastav ehitamine kinnistul XXX ehitusprojekti kohaselt on ette nähtud elamu lõunapoolse tiiva osaline lammutamine, kuid nimetatud osale on lammutamise asemel paigaldatud kivikatus, välisseintele on paigaldatud soojustus ning paekivist fassaadikate. Ehitatava elamu omanik Y L on esitanud kohalikule omavalitsusele 27.02.2006 ehitamise alustamise teatise nr 21111, milles elamu ehitustööde (17.09.2001 ehitusluba nr 2831) teostajaks kinnistul XXX on märgitud OÜ Primus Ehitus, kontaktisik A T . Ehitusprojektile mittevastavate ehitustööde teostaja OÜ Primus Ehitus on eiranud Ehitusseaduse § 48 p 1 nimetatud ehitusettevõtja kohustust tagada ehitusprojekti kohane ehitamine. OÜ Primus pani toime Ehitusseaduse § 69 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Ehitusprojektile (kinnitatud 07.09.2001 ehitusloaga nr 2831) mittevastava ehitamisega on OÜ Primus Ehitus rikkunud Ehitusseaduse § 48 p 1 nimetatud ehitusettevõtja kohustust tagada ehitusprojekti kohane ehitamine. Nimetatud rikkumine on käsitletav omavolilise ehitamisena, mis Ehitusseaduse § 69 lg 2 kohaselt on kvalifitseeritav väärteona. Kohtuväline menetleja esitas taotluse ehitatava elamu omaniku Y L kohtuistungile kutsumises ja ülekuulamises, kaebaja oli menetleja taotlusega nõus. Kohtu järelepärimisele vastanud Ukraina Saatkond edastas isiku registrijärgsed andmed, mille kontrollimisel selgus, et tegemist ei ole Y L kontaktandmetega. Kohtu seisukoht: KarS § 81 lg 3 järgi on väärtegu aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud 2 aastat; VtMS § 29 lg 1 p 5 järgi tuleb väärteoasjas alustatud menetlus lõpetada, kui väärteo aegumistähtaeg on möödunud. Väärteoasjas tehtud otsuse kohaselt teostas OÜ Primus Ehitus Tallinnas, XXX kinnistul maikuust 2006 kuni juulini 2006 ehitustöid, seega möödus väärteo aegumistähtaeg juulis 2008 ning menetlus väärteoasjas tuleb lõpetada. Kohus märgib täiendavalt, et juhul kui puudunuks alus asjas väärteomenetluse lõpetamiseks aegumistähtaja möödumise tõttu, tulnuks menetlus lõpetada VtMS § 29 lg 1 p 1 järgi. Otsuse kohaselt pannakse väärteo toimepanemist süüks OÜ-le Primus Ehitus; KarS § 14 lg 1 järgi vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi või juhtivtöötaja poolt juriidilise isiku huvides. Otsusest ei nähtu, milline juriidilise isiku organ või juhtivtöötaja pani toime otsuses märgitud õigusvastase teo ning milles väljendus juriidilise isiku huvi. Riigikohus on korduvalt avaldanud oma seisukohta selles, et sel juhul tuleb menetlus lõpetada VtMS § 29 lg 1 p 1 järgi. Kohus märgib, et nimetatud asjaolule viitas kohus juba 18.04.2007 istungil, kuid menetleja leidis, et kohtumenetlust tuleks siiski jätkata. Kohtunik: /allkiri//pitsat/