lg 1 järgi 2 aasta ja 6 kuulise vangistusega.
lg 2 ja § 76 lg 6 alusel suurendati mõistetud karistust Tallinna Ringkonnakohtu 04.06.2002 a. kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa võrra mõistes liitkaristuseks 3 aastat vangistust.
alusel karistuse aja hulka arvatud eelvangistuses viibitud aeg alates 12.09.2007 kuni 29.04.2008 a. Karistuse algus - 30.04.2008, lõpp12.09.2010. Vandeadvokaat Oleg Gorškaljov Juhindudes
MS § 426, 432 lg 3, 383, 384, kohus Määras: Jätta vabastamata süüdimõistetu Oleg Vinogradov, isikukood 36809150277, temale Harju Maakohtu 30.04.2008 a. kohtuotsusega nr 1-08-3362 mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Välja mõista Oleg Vinogradovilt riigituludesse 330,40 krooni määratud kaitsjale makstud tasu. Väljamõistetud summa tuleb tasuda Rahandusministeeriumi pangakontole nr 10220034800017 SEB või pangakontole nr 221023778606 Swedbank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „Oleg Vinogradov, 1-08-3362, menetluskulud”. Määrus saata süüdimõistetu Oleg Vinogradovile, tema kaitsjale, prokurörile ja Viru Vanglale. Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule. Menetluse käik ja asjaolud 1.Karistus. Oleg Vinogradovit karistati Harju Maakohtu 30.04.2008.a. kohtuotsusega nr 1-08-3362
lg 1 järgi 2 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega.
lg 2 ja § 76 lg 6 alusel mõisteti liitkaristuseks 3 aastat vangistust.
alusel karistuse aja hulka arvatud eelvangistuses viibitud aeg alates 12.09.2007.a. kuni 29.04.2008 a. Karistuse algus -30.04.2008, lõpp- 12.09.2010.
lg 2 p 1 alusel tekkis elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemise võimalus pärast poole mõistetud karistusaja ärakandmise järel. See tähtaeg on saabunud 12.03.2009 (arvestades vahistamise kuupäevast 12.09.2007.a.). Vahistatu on esitanud nõusoleku vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. 2.Vangla iseloomustus. Süüdimõistetul on 2 kehtivat distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolmel korral. Viimase kuriteo pani toime olles vabastatud tingimisi ennetähtaegselt. Kahe karistuse vaheline aeg oli 4 kuud. Vangistuse ajal õppinud ega töötanud ei ole. On avaldanud soovi vanglas töötada. Enne vangistust tegi juhutöid. Vabaduses kindel töökoht puudub. Vabanedes asub elama endisesse elukohta aadressil xxx 3.Kriminaalhooldusametnik ei toeta Oleg Vinogradovi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelvalve alla
Kriminaalhooldaja arvestas Viru Vangla poolt saadetud iseloomustust, kinnipeetava kohta olemasolevaid toimikute materjale, vestlust ema xxx ning ema abikaasa xxxr xxx ja elukoha kontrollist aadressil xxx Kriminaalhooldaja hinnangul võib tulla probleeme elukoha turvalisusega, samuti puudub kinnipeetaval võimalus koheselt tööd saada. On olemas risk seoses alkoholi tarvitamise ja mõjutatavusega ning uue kuriteo toimepanek katseajal kiire kasu saamise eesmärgil. Elektroonilise järelevalve alla vabastamine nõuab erilist kinnipidamist distsipliinist, aga kinnipeetav on käitumiskontrolli ajal sooritanud uue kuriteo ning sellest lähtuvalt ei sobi ta elektroonilise järelvalve alla. 4.Süüdimõistetu seletuse kohaselt on tal vabanedes olemas nii kindel elukoht kui võimalus saadfa tööd xxx. Ta kahetseb, et pani katseajal toime uue kuriteo, soovib end parandada. 5.Prokurör leidis, et süüdimõistetu tuleb jätta vangistusest vabastamata elektroonilise valve kohaldamisega ennetähtaegselt, sest ta on ära kandnud vaid pool 1.astme narkokuriteo eest mõistetud karistusest, kusjuures see kuritegu oli toime pandud katseajal. 6. Kaitsja leiab, et süüdimõistetu taotlus tuleks rahuldada, sest täidetud on
lg 2 p 1 tingimused tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve all: ära on kantud pool vangistusest, süüdimõistetul on vabanedes kindel elukoht, mis sobib elektroonilise valve kohaldamiseks. 7.Kohtu seisukoht. Oleg Vinogradov kannab karistust tahtlikult toime pandud 1.astme kuriteo eest.
lg 2 p 1 järgi 1.astme kuriteo toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise eelduseks temale elektroonilise valve kohaldamise korralkaristusajast 1/2 ärakandmine- on täidetud. xxx elukoht sobib elektroonilise valve seadme paigaldamiseks ja selle omanik on andnud nõusoleku seadme paigaldamiseks. Süüdimõistetu on andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Arvestades süüdimõistetu isikut, kes on 3 korda karistatud ja kannab karistust katseajal toime pandud narkootilise aine suures koguses käitlemise ees, ei ole võimalik teda vabastada minimaalse vangistuseosa ärakandmise järel vangistusest tingimisi ennetähtaegselt. Kohus leiab, et nii uute kuritegude toimepanemise risk kui ka käitumiskontrolli tingimuste rikkumise tõenäosus suur tulenevalt Oleg Vinogradovi vangistusele eelnenud elukäigust. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes
lg 2 p 1, lg 3, jätab kohus rahuldamata süüdimõistetu Oleg Vinogradovi taotluse temale Harju Maakohtu 30.04.2008.a. kohtuotsusega nr.1-08-3362 mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega . Kohtunik Anu Ernits
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.