4-08-10929/5 | Europaius

4-08-10929 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Otsuse kuupäev ja koht 05.märts 2009.a, Narva kohtumaja, 1.Mai 2, Narva Otsuse teinud kohus Viru Maakohus Asja arutamise kuupäev ja koht 05.märts 2009.a, Narva kohtumaja, 1.Mai 2, Narva Kohtunik Mihhail Komtśatnikov Kohtuistungi sekretär Laila Üleoja Tõlk Sirje Sirnask Vaidlustatud lahend Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna juhtivkonstaabli Vassili Mihhailovi 21.oktoobri 2008.a. otsus väärteoasjas nr. 2330,08,014256 Igor Źdanovi karistamises Liiklusseaduse (edaspidi tekstis LS) § 7422 lg 2, 4 järgi Kaebuse esitanud isik Igor Źdanov, sünniaeg 20.september 1966.a- isikukood 36609202214, Eesti Vabariigi kodanik, töökoht: xxx, elukoht: xxx Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja (menetlusalune isik) Igor Źdanov kohtuvälise menetleja – Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna vanemkomissar- esindaja Jüri Teslenko LÕPPOSA 1.Jätta Igor Źdanovi kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna juhtivkonstaabli Vassili Mihhailov´i 21.oktoobri 2008.a otsusele nr 2330,08,014256 Igor Źdanovi karistamises LS § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses, so 3 000 (kolm tuhat) krooni ja LS § 7422 lg 4 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 2 (kaheks) kuuks rahuldamata. 2.Jätta Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna juhtivkonstaabel Vassili Mihhailovi 21.oktoobri 2009.a otsus nr 2330,08,014256 Igor Źdanovi karistamises LS § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses, so 3 000 (kolm tuhat) krooni ja LS § 7422 lg 4 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 2 (kaheks) kuuks muutmata. 4-08-10929 Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest või otsuse kohtus tutvumiseks kättesaadavuse päevast. Kassatsiooniõiguse soovist tuleb 7 (seitsme) päeva jooksul kirjalikult teatada Viru Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsus on Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis 1.Mai 2 tutvumiseks kättesaadav alates 05.märtsist 2009.a, peale kella 16.00. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU 1.Igor Źdanovit karistati LS § 7422 lg 2,4 alusel rahatrahviga 3 000 (kolm tuhat) krooni ja juhtimisõiguse äravõtmisega 2 (kaheks) kuuks selle eest, et 23.septembril 2008.aastal kella 16.57 ajal juhtis ta xxx tee 203 km mootorsõidukit kiirusega 122+-3 km/h, ületades lubatud sõidukiirust 28 km/h võrra. MENETLUS MAAKOHTUS 2.Kohtuvälise menetleja otsuse peale menetlusalune isik Igor Źdanov esitas maakohtusse kaebuse (lk 1-2), mille kohaselt taotletakse kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist järgmistel põhjustel. 2.1.Kaebuse esitaja on arvamusel, et edasikaevatava otsusega määratud põhikarustus ja lisakaristuse-juhtimisõiguse äravõtmine 2 (kaheks) kuuks-kohaldamine ei vasta menetlusalusele isikule inkrimineeritava süüteo raskusele, mis on vastuolus karistuse kohaldamise printsiibile. Vastavalt KarS § 56 lg 1 nõuetele karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja pool arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavate asjaolude loetelu sisaldub KarS § 57 lg 1, mille punkti 3 kohaselt karistust kergendavad asjaolud on süü ülestunnistamisele ilmumine, puhtsüdamlik kahetsus või süüteo avastamisele aktiivne kaasaaitamine. 2.2.Kaebaja palub võtta arvesse kergendavate asjaoludena puhtsüdamlik kahetsust ja väärteo tuvastamisele kaasaaitamist, mida kohtuväline menetleja ei teinud. Menetlusalune isik tunnistas end toimepandud väärteos täielikult süüdi, kahetses väga ja lubas enam mitte panna toime uusi rikkumisi. Väärteoprotokollis ja väärteoasjas tehtud otsuses kirjeldatud ülaltoodud kohtuvälise menetluse faktilistest asjaoludest tuleneb, et menetlusalune isik juhtis sõiduautoit, ületas lubatud sõidukiirust asulavälisel teel 28 km/h võrra. Antud kohtuvälise menetluse dokumentides ei ole viidet sellele, et kas on tekitatud isikule tervisekahju või kahju varale, samuti seda, et on loodud avariiolukord menetlusaluse isiku süül. Menetlusaluse isiku juhtiva sõiduauto kiirus ei ületanud samal ajal ja samal teelõigul menetlusaluse isiku juhtiva auto ees ja taga sõitvate sõiduautode kiirust. Karistuse kohaldamisel arvesse võetavaks asjaoluks on asjaolu, et menetlusalune isik ei takistanud väärteomenetlust ja täitis kohtuvälise menetleja nõudmised. 2.3.Nimetatud asjaolusid võiks arvesse võtta karistust kergendavate asjaoludena. Edasikaevata otsus ei sisalda viidet sellele, et on olemas karistust raskendavad asjaolusid. Seega ei vasta kohtuvälise menetleja määratud karistuse raskus ilmselgelt süüteo raskusele. Eelpooltoodust tulenevalt leiab kaebaja, et kohtuvälise menetleja poolt on rikutud menetlusnorme ning määratud karistus ei ole vastavuses toimepandud väärteoga, kuna pole arvestatud kõiki asjaolusid, põhjendamatult on jäetud arvesse võtmata karistust kergendavad asjaolud ja kaebaja isikut. 3.Maakohtu istungil jäi menetlusalune isik Igor Źdanov oma kaebuse juurde. 3.1.Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna esindaja Jüri Teslenko vaidles esitatud kaebusele vastu ning palus jätta kohtuvälise menetleja otsus kui seaduslik muutmata. 2

(4)4-08-10929 MAAKOHTU SEISUKOHT 4.Maakohus, kuulanud ära kaebaja selgitused ja kohtuvälise menetleja arvamuse, samuti tutvunud väärteotoimiku materjalidega, asub alljärgnevatele seisukohtadele. 4.1.Kuna menetlusaluse isiku kaebus puudutab üksnes talle mõistetud karistust, siis pole vajalik käesolevas kohtuotsuses käsitleda selle aluseks olevaid tõendeid, need on piisava üksikasjalikkusega kajastaud kaevatud väärteoasjas nr 2330,08,014256 otsuses ja ei vaja veelkordset kordamist. 4.2.Kuna kiiruse ületamine oli mitte vähem kui 21 km/h, on väärtegu kvalifitseeritud õigesti LS § 7422 lg 2 järgi. Igor Zdanovit karistati rahatrahviga 3 000 (kolm tuhat) krooni ja juhtimisõiguse äravõtmisega 2 (kaheks) kuuks. Kuna tal on kolm kehtivat samalaadilist karistust (kiiruse ületamise eest), on põhjendatud tema karistamine rahatrahviga sanktsiooni keskmises ulatuses ning lisakaristuse määramine. Antud lõike järgi algab kiiruse ületamise ulatus 21 kilomeetrist tunnis. Samas ei ole põhjendatud ka lisakaristuse kohaldamine LS § 7422 lõikes 2 ettenähtud minimaalses määras, s.o. üks kuu, sest on Igor Źdanov lubatud sõidukiiruse ületamise eest kolm korda karistatud rahatrahviga, karistused on kehtivad. See näitab, et isik sellest järeldusi ei teinud. 5.Karistusliigi ja –mahu kindlaksmääramisel arvestab kohus isiku vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid; samuti aga süütegude toimepanemise asjaolusid ning menetlusaluse isiku varasemat käitumist ja tema enda suhtumist toimepandud õiguserikkumisse. Maakohus peab esmalt vajalikuks märkida, et KarS § 56 mõtte ja regulatsiooni eesmärgi kohaselt peab isikule määratav karistus mõjutama süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest (teenima preventiivset eesmärki) ja – kaitsma õiguskorra huvisid. 5.1.Maakohus ei loe põhjendatuks kaebuse esitaja väidet selles, et karistust kergendavate asjaoludena tuleb arvestada puhtsüdamlikku kahetsust ja väärteo tuvastamisele kaasaaitamist. Eelpool märgituga on nähtuv, et menetlusalune isik Igor Źdanov alates 2004.aastast kuni jaanuarini 2008.a on LS nõude rikkumise eest karistatud rahatrahvidega väärteomenetluse korras 8 (kaheksal) korral. Nimetatud asjaolu näitab, et viimane lubatud sõidukiiruse ületamine ei ole juhuslik episood Igor Źdanovi elus. Maakohus leiab, et isiku käitumisharjumus toimida kestvalt õigusvastasel viisil viitab isiku passiivsele suhtumisele õiguskorda ja –kohustustele, loob süvendatud eeldused isiku poolt uute õiguserikkumiste toimepanemise võimalikkuse osas ning kinnitab isiku suhtes senini kohaldatud karistusteliigi- ja mahu preventiivse eesmärgipärasuse mittesaavutatust. Maakohtu sellekohase järeldushinnangu õigsust veenab ka asjaolu, et kergekäeliselt annab menetlusalune isik Igor Źdanov lubadusi enam mitte toime panna uusi rikkumisi, ehkki sama lubaduse andis ta kolm korda, kui oli eelmisel korral karistatud samaliigiliste väärtegude eest, mistõttu maakohtu hinnangul ei esine vastutust kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust (Karistusseadustik § 57 lg.1 p.3) ja süüteo avastamisele kaasaaitamist (KarS § 57 lg.1 p.3). Karistusseadustiku (edaspidi tekstis KarS) § 57 sätestatud karistust kergendavaid teisi asjaolusid ning karistust raskendavaid asjaolusid (KarS § 58) maakohus asja menetlemisel tuvastanud ei ole. 6.Maakohus peab vajalikuks märkida järgmist, et väär on menetlusaluse isiku Igor Źdanovi seisukoht, et lubatud sõidukiiruse ületamisega pole tehtud isikutele tervisekahju või kahju varale ega loodud avariiolukorda menetlusaluse isiku süül. Juhul, kui lubatud sõidukiiruse ületamine oli põhjuslikus seoses isikute tervisekahju või vara kahju tekitamisega või menetlusaluse isiku käitumine tõi kaasa avariiolukorra, siis oleks pidanud ta mõistma süüdi ja karistama teiste paragrahvide järgi, kas väärteomenetluse või kriminaalmenetluse korras. 3

(4)4-08-10929 Eeltoodu alusel ning lähtudes KarS §-dest 56-58 ning Väärteomenetluse seadustiku §-dest 111, 113, 132 p.2 ja 156, on maakohus seisukohal, et kohtuväline menetleja on Igor Źdanovile karistuse mõistmisel arvesse võtnud kõiki KarS § 56 sätestatud karistuse mõistmisel aluseid. Maakohus on seisukohal, et Igor Źdanovi kaebus otsuse tühistamise kohta karistuse mõistmise osas tuleb jätta rahuldamata Mihhail Komtśatnikov kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.