lg 1; § 210 kohaldada Vitali Sjomotškini suhtes Tallinna Linnakohtu 13.08.2004.a. otsuse 1 – 850/04 alusel algatatud täiteasjades 025/2004/3122, 025/2004/3123 ja 025/2004/3124 täitmise aegumist. Määrus väljastada Vitali Sjomotškinile ja kohtutäitur KPõltsile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. Määruse motiivid: Tallinna Linnakohtu 13.08.2004.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 850/04 tunnistati Vitali Sjomotškin süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8, § 418 lg 3 p 2 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises. Kohtuotsusega mõisteti Vitali Sjomotškinilt välja menetluskuludena sundraha 3720,00 krooni, ekspertiisitasud 4870,00 krooni ja õigusabikulud summas 3699,30 krooni. Vitali Sjomotškin esitas Harju Maakohtule avalduse tema suhtes alustatud täiteasjades 025/2004/3122, 025/2004/3123 ja 025/2004/3124 aegumise kohaldamiseks. Taotlusele lisatud täiteasjade 025/2004/3122, 025/2004/3123 ja 025/2004/3124 materjalidest nähtub, et Tallinna Linnakohtu 13.08.2004.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 850/04 on jõustunud 12.10.2004.a. ja esitatud 13.12.2004.a. sundtäitmiseks kohtutäitur KPõltsile, kelle poolt alustati 13.12.2004.a. täitemenetlust täiteasjades 025/2004/3122, 025/2004/3123 ja 025/2004/3124 Menetluse käigus on saadetud võlgnikule 13.12.2004.a. täitekutsed koos kohtutäituri tasu ja täitekulu väljamõistmise otsusega. 14.01.2005.a. on koostatud vara hoiusel ja arvelduskontol arestimise aktid 28,02,2005.a. on koostatud rahalise nõude arestimise aktid. 04.03.2008.a. on saadetud rahalise nõude arestimise aktid vanglasse. Kohus tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Vitali Sjomotškini taotlus aegumise kohaldamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 1 sätestab, et täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.
sätestab, et kohtuotsuse või -määrusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalik – õiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele kohaldatakse
S § 82 lg 1 p 2 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 3 (kolm) aastat teise astme kuriteo asjas tehtud otsuse jõustumisest. KarS § 5 lg 2 kohaselt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud. Vitali Sjomotškini suhtes tehtud Tallinna Linnakohtu 13.08.2004.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 850/04 jõustus 12.10.2004.a. seega oleks tulnud täiteasjades 025/2004/3122, 025/2004/3123 ja 025/2004/3124 täitmine lõpule viia hiljemalt 12.10.2007.a. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et VTMS § 203 lg 5;
S § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Kohus leiab, et Vitali Sjomotškin ei ole temalt kohtuotsusega väljamõistetud menetluskulude tasumisest kõrvale hoidunud. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalekaldumisena. Kohtute infosüsteemi andmetel peeti Vitali Sjomotškin 17.06.2005.a. seoses uue kuriteo toimepanemisega. Alates 17.06.2005.a. on Vitali Sjomotškin viibinud vahi all eeluurimise ja kohtumenetluse raames. Vitali Sjomotškin suhtes tehtud kohtuotsus uues kriminaalasjas jõustus 12.01.2006.a. Eeluurimisvangistuses viibivaid kinnipeetavaid vanglas tööle ei rakendata. Alates 17.06.2005.a. ei ole Vitali Sjomotškin saanud kohtutäiturit takistada täitetoimingute läbiviimisel. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
S § 82 lg 1 p 2 peab kohus võimalikuks kohaldada Vitali Sjomotškini suhtes Tallinna Linnakohtu 13.08.2004.a. otsuse 1 – 850/04 alusel algatatud täiteasjades 025/2004/3122, 025/2004/3123 ja 025/2004/3124 täitmise aegumist. Alari Möldre täitmiskohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.