1-07-10212/3

1-07-10212 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25.märtsil 2009 Kohtla-Järve kohtumajas Kohtuasja number 1-07-10212 Kohtunik Inna Kirsipuu kirjalikus menetluses Kohtuasi Viru Vangla esitatud materjalid Tarmo Entsiku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla Süüdimõistetu Tarmo Entsik (isikukood: 38102210258; viibib Viru Vanglas) RESOLUTSIOON Jätta läbi vaatamata Viru Vangla taotlus Tarmo Entsiku tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamiseks ning tagastada see koos materjalidega Viru Vanglale. Määruse koopia saata süüdimõistetule, samuti Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhatajale. Edasikaebamise kord: Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Viru Vangla esitas 16.01.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Tarmo Entsiku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Kohus, tutvunud Viru Vangla taotlusega Tarmo Entsiku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla ning sellele lisatud materjalidega leiab, et esitatud kujul taotlust ei saa läbi vaadata kuna lisatud materjalid on oluliselt puudulikud, mis ei võimalda kohtul võtta seisukohta elektroonilise järelevalve kohaldamise võimalikkuse kohta. 1 Justiitsministri 22.02.2007 määruse nr 15 „Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve kord“ § 4 lg 1 sätestab, et kriminaalhooldusametnik on kohustatud arvamuse käigus kontrollima süüdimõistetu vabanemisjärgset elukohta, et selgitada välja, kas elukoht sobib elektroonilise valve kohaldamiseks. Sama määrus § 4 lg 2 p 2 sätestab, et süüdimõistetu elukohta elektroonilise valve seadmete paigaldamise eeltingimuseks on see, et süüdimõistetul peab olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek Peale seda ülalmainitud määruse § 4 lg 2 p 5 kohaselt süüdimõistetu elukohta elektroonilise valve seadmete paigaldamise eeltingimuseks on ka see, et süüdimõistetuga koos elavad täisealised isikud peavad olema nõus elektroonilise valve seadmete paigaldamisega oma elukohta ja andma selle kohta allkirja. Tarmo Entsik on andnud kirjaliku nõusoleku tingimisi ennetähtaegseks vangistusest vabastamiseks elektroonilise järelevalvega ( isiklik toimik lk 39). Samas on märkinud oma elukohaks peale vabanemist xxxxxxxx. Kohtule esitatud materjalidest nähtub aga, et vabanedes soovib kinnipeetav asuda elama oma ema xxxxxxxx juurde, aadressil xxxxxxx. Kriminaalhooldusametniku ettekandest on näha, et kriminaalhooldusametnik kontrollis nimetatud elukohta ja selgus, et korter on 3-toaline varustatud kõige eluks vajaminevaga ja on rahuldavas seisus. Samas märgib kriminaalhooldusametnik, et elukohas on valveseadme paigaldamise võimalused sobilikud ning kinnipeetava ema on on andnud ka nõusoleku valve rakendamiseks. Kohtule esitatud materjalile ei ole lisatud Exxxxx Exxxx kirjalikku dokumenti, mis kajastaks tema seisukohta Tarmo Entsiku tema juures elamise kohta ja nõustumist/mittenõustumist elektroonilise valve seadmete paigaldamisega. Peale seda ei ole teada, kas keegi veel peale Eha Entsiku elab ülalmainitud aadressil ja nende seisukoht. Kohtunik märgib, et kriminaalhooldusametniku ettekanne ei vasta vajadustele. Kohtule ei ole aru saadav, mille alusel jõusdis kriminaaslhooldusametnik järeldusele, et süüdimõistetu suundub peale võimalikku vabanemist aadressile xxxxxxx. Kriminaalhooldusametniku kohustuseks on teostada võimaliku vabanemisjärgse elukoha kontrolli (mis on süüdismõistetu enda sõnadel xxxxxxxx, mitte aga xxxxxxxxxx) ja kajastada seda fakti dokumendis. Dokument tuleb esitada kohtule, kuna kriminaalhooldusametniku paljasõnalist väidet, et ta on elukohta kontrollimas käinud, ei saa kohus tõendiks võtta. Samuti tuleb kohtule esitada Exxxxxx Exxxxx kirjalik dokument, mis kajastaks tema nõustumist/mittenõustumist elektroonilise valve seadmete paigaldamisega ning nimetatud elukohas elavate täisealiste isikute nõusolek elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks ja andma selle kohta allkirja. Kohus on jätkuvalt seisukohalt, et asjaolude tõendamiseks tuleb kohtule esitada tõendeid, mida kohus võiks kohtuistungil ka vahetult uurida. Kohus ei tugine otsuse langetamisel vestlustele ja telefonikõnedele Lähtudes ülaltoodust leiab kohus, et taotlus tuleb jätta läbi vaatamata ning materjalid kuuluvad tagastamisele Viru Vanglale. Elektroonilise valve alla vabastamise küsimuse lahendamiseks tuleb teostada kohustuslikud toimingud – elukoha kontroll ja seal elavate isikute seisukohtade väljaselgitamine ning kohtule esitada kohustuslike toimingute läbiviimist kajastavad materjalid, nimelt: elukoha kontrolli leht ning koos süüdimõistetuga elavate täiskasvanute isikute ( samuti elukoha omaniku) nõusolekud (kirjalikud) elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Süüdimõistetu avaldas, et tema elukohaks peale võimalikku vabanemist on xxxxxxxx. Peale vajalike toimingute tegemist ja dokumentide koostamist on süüdimõistetul jätkuv õigus taotleda enda vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega. 2 Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §§ 426, 432, 383, 384. Inna Kirsipuu Kohtunik 3