4-08-12068/6

Väärteoasi nr. 4-08-12068 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 07.04.2009.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-08-12068 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Kadri Allika Kohtuasi Igor Kovaljov (isikukood 38406040372, EV kodanik, elukoht xxx, ei tööta) väärteoasi LS § 7422 lg 2 ja LS § 7435 lg 1 järgi Vaidlustatud lahend Põhja PP Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 12.11.2008.a. otsus väärteoasjas nr. 2230,08,003289 Asja läbivaatamise 07.04.2009.a. kuupäev kaebuse esitaja Igor Kovaljov, tema esindaja Vassili Istungil osalenud isikud Kosteitšuk kohtuvälise menetleja, Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse esindaja Hannes Küünarpuu RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 132 p 1, § 133-135, § 155-156, kohus otsustas: Jätta muutmata Põhja PP Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 12.11.2008.a. otsus väärteoasjas nr: 2230,08,003289 ja kaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata kassatsiooni korras Riigikohtule, teatades sellest seitsme päeva jooksul Harju Maakohtule arvates otsuse kuulutamisest, so alates 07.04.2009.a. ning esitades advokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu kolmekümne päeva jooksul arvates otsuse tutvumiseks kättesaadavusest s.o. 07.04.2009.a. Asjaolud ja menetluse käik Julgestuspolitsei Liiklusjärelevalve talituse juhtivkonstaabel Inno Šits koostas 20.10.2008.a. väärteoprotokolli AB 952775 Igor Kovaljov’ile selle eest, et tema 20.10.2008.a. kella 10:50 ajal Tallinnas, Ehitajate tee 4a juures, juhtis mootorsõidukit XXX, reg. nr. xxx asulasisesel teel, kus suurim lubatud sõidukiirus on 50 km/h, kiirusega 79 ± 3 km/h. Sellega ületas ta suurimat lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 26 km/h. Samuti puudus sõidukil ees ja taga nähtaval kohal algaja juhi tunnusmärk. Nimetatud tegevusega rikkus Igor Kovaljov Liikluseeskirja § 124 p 1 ja § 127 nõudeid, pannes sellega toime väärteod, mis on kvalifitseeritavad Liiklusseaduse § 7422 lg 2 ja 7435 lg 1 järgi. Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar Aivar Hirs karistas Igor Kovaljov’i väärteosasjas nr. 2230,08,003289 tehtud otsusega Liiklusseaduse § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga summas 2400 krooni ja LS § 7422 lg 4 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmisega 2-ks kuuks. Liiklusseaduse § 7435 lg 1 alusel karistati teda rahatrahviga summas 600 krooni. Harju Maakohtule esitatud kaebuses palub kaebuse esitaja Igor Kovaljov tühistada kohtuvälise menetleja otsus täies ulatuses ning lõpetada väärteomenetlus. Alternatiivselt palub kaebuse esitaja tühistada kohtuvälise menetleja otsus ning teha uus otsus, milles vähendada talle määratud rahatrahvi suurust ja jätta lisakaristus kohaldamata. Kaebuses selgitab selle esitaja, et ei ole rikkunud Liikluseeskirja § 124 p 1 ja § 127 nõudeid ega pannud toime väärtegusid, mis on kvalifitseeritavad Liiklusseaduse § 7422 lg 2 ja 7435 lg 1 järgi. Kaebuse esitaja on seisukohal, et tema süü ei ole tõendatud ning ta ei ületanud lubatud sõidukiirust 26 km/h võrra. 07.04.2009.a. toimunud kohtuistungil jäi kaebuse esitaja kaebuse juurde. Ta selgitas, et ei ole kiirust ületanud. Algaja juhi tunnusmärgi mittepuudumist ei ole isik eitanud. Kohtuväline menetleja leidis, et puudub alus väärteootsuse tühistamiseks. Mõõteseaduse §5 on järgitud, tegemist oli pädeva mõõtjaga, taadeldud mõõteseadmega ning lähtuti mõõtemetoodikast, mistõttu pole alust mõõtetulemuses kahelda. Ka puudus algaja juhi tunnusmärk. Ka on isiku karistamisel lähtutud seadustest. Rahatrahvid antud isiku puhul tulemusi ei andnud, isik jätkas liiklusalaseid rikkumisi ning lisakaristus on igati põhjendatud. Samuti on põhjendatud rahatrahvi suurused. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, samuti kohtuistungil poolt esitatud seisukohtadega, tutvunud jõudis järeldusele, et esitatud kaebus ei kuulu rahuldamisele. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja seisukohaga, et väärteoasja tühistamiseks kaebuse esitaja seisukohtade põhjal puudub alus. Kaebuse esitaja oma kaebuses ja kohtus väitis, et ta ei ületanud lubatud sõidukiirust. Samas vastates kohtule ta selgitas, et ta sõitis alal, kus lubatud sõidukiiruseks oli 50 km/h ning ta arvab, et sõitis umbes kiirusega 70 km/h, kuid spidomeetrilt ta sõidukiirust ta ei vaadanud. Samuti nähtub kaebuse esitaja poolt vahetult pärast juhtunut antud ütlustest (t.l.16), et ta kinnitab, et ületas lubatud sõidukiirust ning ta ei vaadanud, millise kiirusega sõitis. Samas nähtub kohtule esitatud mõõtevahendi taatlustunnistusest, Eesti Akrediteerimiskeskuse tunnistusest ning Mõõtevahendi tüübikinnitusest, mõõteseadme kasutamise protokollist (t.l.18) , et kiirusemõõtmine toimus nõuetekohaselt ning kohtul puudub alus mõõtetulemustes kahtlemiseks. Kiiruse ületus ja kiiruse suurus on fikseeritud väärteoprotokollis (t.l. 15). Kaebuse esitaja kinnitas kohtus, et ta ei soovinud sündmuskohal kiiruse näiduga tutvuda, kuna kiirustas tööle, seega puudub ka alus väita, et isiku õigusi VTMS § 5 p.2 alusel oleks rikutud. Isiku poolt LS § 74,22 lg2 ja § 74,35 lg.1 väärtegude toimepanemine on väärteootsuses õigesti tuvastatud ning isiku süü tuvastamist leidnud. Karistamisel on lähtutud KarS § 56 sätetest. Kaebuse esitajale väärteootsuse määratud rahatrahv oli sanktsiooni keskmises määras ning põhjendatud, kuna isik oli ka varem karistatud LS sätete eiramise eest. Kuna rahatrahvid tulemusi ei andnud, oli põhjendatud lisakaristuse kohaldamine, seda nii antud isiku väärtushinnangute korrigeerimiseks kui ka õiguskorra kaitsmise aspekti silmas pidades. Kiiruse ületus toimus vahetult õppeasutuse (TPI) läheduses, seega paikkonnas, kus isiku poolt lubatud sõidukiiruse ületus oli üliohtlik ning see pandi toime kl.10.50 ,seega tiheda liikluse ajal. Kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus on seaduslik ja põhjendatud, siis puudub kohtul alus kohtuvälise menetleja otsuste tühistamiseks ka karistuse osas. Merle Parts Kohtunik