1800.00 krooni. Menetluskulud jätta Vello Sirk`i kanda. Välja mõista Vello Sirk`ilt riigituludesse postikulu 71.50 (seitsekümmend üks krooni ja 50 senti) krooni (Rahandusministeeriumi a/arve nr.10220034800017 AS SEB Pank või 221023778606 Swedbank, viitenr 2800049696). Nõue loetakse menetluskulude osas nõuetekohaselt täidetuks, kui menetluskulud tasutakse 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates, märkides tasumisel lisaks kohtulahendi numbrile isiku, kelle eest tasutakse ja nõude liigi. Juhul, kui menetluskulusid nõuetekohaselt ei tasuta, tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsust võib vaidlustada kassatsiooni korras advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtus 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kättesaadav, teatades kirjalikult Pärnu Maakohtule Paide kohtumaja kaudu soovist kasutada kassatsiooniõigust 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kaebuse sisu Lääne Politseiprefektuuri Paide politseijaoskonna 06.jaanuari 2009.a. otsuse nr.2230,08,004403 alusel on Vello Sirk`i karistatud
1800.00 krooni, selle eest, et Vello Sirk juhtis 10.detsembril 2008.a. kella 12.48 ajal Järva maakonnas Türi vallas Pärnu-Rakvere-Sõmeru tee 84.kilomeetril haagisega (xxxxxx) mootorsõidukit ning teostades tasulist autovedu puudus kontrollimisel esitamiseks sõidukikaart. Kaebuse esitaja leiab, et tema karistamine
alusel on põhjendamatu, kuna teostatud vedu oli autovedu omal kulul, mille eest vedaja tasu ei saa.
lg 1 kohaselt ei pea omal kulul korraldatava autoveo korral olema riigisiseseks veoks sõidukikaarti ega tegevusluba. Sõit toimus vastavalt
lg-le 1 ning täidetud olid kõik
lg 2 nõuded, kuna autovedu on vedaja kõrvaltegevus, vedaja on AS Hansaliising Eesti omandis oleva auto vastutav kasutaja ning veol kasutatav sõidukijuht on vedaja töötaja. Täidetud on ka eelpoolnimetatud sätte lisanõuded, kuna veos on vedaja omandis ning on kaevandatud vastavalt Pärnu Teedevalitsuse Tääksi karjääri kaevandamise loale 08.detsember 2008.a. ja vedaja on selle ostnud. Antud veost paigutati ümber ettevõtte oma vajadusteks vastavalt OÜ Terasteenus ja OÜ Krona vahel 24.novembril 2008.a. sõlmitud töövõtulepingule. Töölepingujärgsed tööd olid seotud Paide linna lasteaia põrandaaluste väljakaevamise ja täitega. Eeltoodu alusel palub kaebuse esitaja kaebuse tühistada. Kohtuvälise menetleja seisukoht Kohtuväline menetleja leiab, et Vello Sirk`ile süüks pandav
rikkumine on leidnud tõendamist ning puudub alus määratud karistuse tühistamiseks. Ka vastab mõistetud karistus väärteo raskusele. Kohtu seisukoht Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 73 lg 1 p-le 1 on teinud kohtuväline menetleja otsuse Vello Sirk`ile rahatrahvi määramise kohta
Antud kaebuse puhul on vaidlusalune küsimus selles, kas Vello Sirk teostas OÜ Krona autojuhina autovedu, milleks on vaja sõidukikaarti või mitte.
lg 1 kohaselt oma kulul korraldavaks riigisiseseks autoveoks seda vedajal olema ei pea.
lg 2 kohaselt oma kulul veoga tegemist juhul, kui autovedu on vedaja kõrvaltegevus. Antud juhul on kaebuse esitaja seda väitnud, kuid nii OÜ Krona põhikirjast (tl 39-40) kui ka äriregistri kandest (tl 44) nähtub, et transporditeenus on olnud üks OÜ Krona tegevusaladest Vello Sirk`ile süüks pandava teo toimepanemise ajal. Kohtuväline menetleja on esitanud ka OÜ Krona 2006.a. ja 2007.a. majandusaasta aruanded, kust nähtub OÜ Krona ühe põhitegevusena transporditeenuse osutamine (tl 45-77). 10.detsembril 2008.a. kehtinud Autoeveoseaduse § 8 lg 2 p 2 kohaselt peab oma kulul veoseveo korraldamiseks olema täidetud lisanõudena veose paigutamine ümber ettevõttes või väljaspool ettevõtet enda vajaduseks. Seda on kaebuse esitaja ka väitnud leides, et liivavedu on teostatud oma vajaduseks. Vaidlust ei ole selle üle, et sõiduk kuulub OÜ-le Krona ja et autojuht on OÜ Krona töötaja, kes teostas OÜ Krona lepingulise töö täitmiseks liivavedu (tl 5, 11). Ka omas OÜ Krona karjäärist liiva kaevandamise luba (tl 9). Kuigi on esitatud tõend selle kohta, et OÜ-le Krona on esitatud 31.detsembril 2008.a. arve detsembrikuus kaevandatud materjali tasumiseks (tl 12), nähtub OÜ Terasteenus ja OÜ Krona vahel 24.novembril 2008.a. sõlmitud tööettevõtulepingust, et OÜ Krona töövõtjana pidi teostama Paide linnas aadressil Kastani 6 põrandaaluste väljakaevamise ja tagasitäitmise liivaga (tl 31-33), teostades seega transporditeenusena tellimustööd OÜ-le Terasteenus. OÜ Terasteenus esindaja on liivast tagasitäite tööde tellimust OÜ-lt Krona ka kinnitanud nagu ka seda, et on esitanud 30.jaanuaril 2009.a. ka OÜ-le Krona vastava arve nr 9 (tl 41).
p 2 kohaselt on tasuline 2 autovedu veose kohaletoimetamine, mille eest vedaja saab tasu mis tahes vormis. Sama seaduse § 4 p 1 kohustab tasulise autoveo korraldamiseks vedajat omama iga kasutatava mootorsõiduki kohta sõidukikaarti ning § 22 lg 1 p 2 kohaselt tuleb see kontrollimiseks esitada. Eesti Rahvusvaheliste Autovedajate Assotsiatsiooni teatise kohaselt sõidukil 347ARO puudub rahvusvaheline autoveo sõidukikaart (tl 27). Kohtuväline menetleja on teinud päringu ka Eesti Autoettevõtete Liidule, kas OÜ Krona on taotlenud või omandud riigisisest- või rahvusvahelist sõidukikaarti ning vastus sellele on olnud eitav (tl 42). Eeltoodust lähtudes leiab kohus, et Vello Sirk`i on õigesti karistatud
Karistuse määramisel on aluseks isiku süü. Vello Sirk`i poolt toimepandud teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse määramisel tuleb arvestada nii karistust kergendavaid kui ka raskendavaid asjaolusid, mida kohtuväline menetleja karistust määrates ei tuvastanud ning neid ei tuvastanud ka kohus.
Antud juhul on kohtuväline menetleja määranud karistuse alla keskmise määra. Karistuse määramisel tuleb arvestada võimalusega mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süüteo toimepanemisest ja õiguskorra kaitmise huvisid. Vello Sirk on varem korduvalt karistatud erinevate liiklusalaste rikkumiste eest ning antud väärtegu toime pannes ei ole Vello Sirk kohtu arvates jätkuvalt teinud järeldusi talle mõistetud varasematest karistusest. Eeltoodust lähtudes ei ole kohtu arvates põhjust rääkida ka kaebuse esitaja liiga karmist karistamisest. Seega on kohtu arvates tõendamist leidnud, et Vello Sirk`i poolt pandi toime rikkumine
Karistus on määratud pädeva kohtuvälise menetleja poolt, väärteo menetlemisel on järgitud väärteomenetlusõigust ning õigesti kohaldatud karistuse kohaldamise aluseid, mistõttu tuleb jätta muutmata Vello Sirk`ile mõistetud karistus. Kuna kohus jättis kaebuse rahuldamata, tuleb VTMS § 38 ja KrMS § 180 alusel menetluskulud (postikulu) hüvitada kaebuse esitajal. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 132 p-st 1, §-dest 133-135 leiab kohtunik, et kohtuvälise menetleja otsus tuleb jätta muutmata ja kaebus rahuldamata. Ingrid Niinemägi Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.