otsuse 1 – 1607/04 alusel algatatud täiteasjades 048/2004/3601 ja 048/2004/3602 täitmise aegumist. Määrus väljastada Roman Dabižale ja kohtutäitur K Kummile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. Määruse motiivid: Tallinna Linnakohtu 13.09.2004.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 1607/04 tunnistati Roman Dabiža süüdi KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Kohtuotsusega mõisteti Roman Dabižalt menetluskuludena välja sundraha 3720,00 krooni ja õigusabikulud summas 1062,00 krooni. Kohtuotsus jõustus 29.09.2004.a. Kohtuotsus on esitatud menetluskulude osas sundtäitmiseks kohtutäitur K Kummile, kelle poolt on alustatud täitemenetlused täiteasjades 048/2004/3601 ja 048/2004/
lg 1 sätestab, et täitemenetlus rahalise karistuse ja varalise karistuse sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahalist karistust või varalist karistust ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.
sätestab, et kohtuotsuse või -määrusega kohaldatud kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalasjas muude avalik – õiguslike rahaliste sissenõuete täitmisele kohaldatakse
S § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 3 (kolm) aastat teise astme kuriteo asjas tehtud otsuse jõustumisest. KarS § 5 lg 2 kohaselt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud. Roman Dabiža tehtud kohtuotsus jõustus 29.09.2004.a. seega oleks tulnud täiteasjades 048/2004/3601 ja 048/2004/3602 täitmine lõpule viia hiljemalt 28.09.2007.a. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et VTMS § 203 lg 5;
S § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Kohus leiab, et Roman Dabiža ei ole temalt kohtuotsusega väljamõistetud menetluskulude tasumisest kõrvale hoidunud. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalekaldumisena. Tallinna Linnakohtu 08.06.2005.a. otsusest nähtub, et peeti 22.12.2004.a. kahtlustatavana kinni ning vahistati 24.12.2004.a. Seega on Roman Dabiža alates 22.12.2004.a. on viibinud vahi all eeluurimise ja kohtumenetluse raames. Roman Dabiža suhtes tehtud kohtuotsus uues kriminaalasjas jõustus 28.06.2005.a. Eeluurimisvangistuses viibivaid kinnipeetavaid vanglas tööle ei rakendata. Roman Dabiža vabanes 05.06.2007.a. Toimiku materjalidest ei nähtu et kohtutäitur oleks pööranud sissenõude võlgnikul rahalistele vahenditele kinnipidamisasutuses. Kohtutäitur ei ole suutnud tõendada, et Roman Dabiža oleks oma aktiivse tegevusega teinud kohtutäituril võimatuks täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades kohtuvälise menetleja otsuse täitmise. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
S § 82 lg 1 p 2 peab kohus võimalikuks kohaldada Roman Dabiža suhtes Tallinna Linnakohtu 13.09.2004.a. otsuse 1 – 1607/04 alusel algatatud täiteasjades 048/2004/3601 ja 048/2004/3602 täitmise aegumist. Alari Möldre täitmiskohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.