lg 1 alusel kohaldada aegumist Oksana Teino suhtes algatatud täitemenetlustes täiteasjas nr 163/2001/2833 ja täiteasjas nr 163/2001/2834 ning täitemenetlused lõpetada. Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Määrus väljastada avaldajale ja kohtutäiturile. Asjaolud. Viru Maakohtusse saabus 14.01.2009.a. Oksana Teino avaldus täitemenetluste lõpetamiseks rahatrahvide sissenõudes kohtuvälise menetleja otsuste täitmise aegumise tõttu. Avalduse kohaselt on avalduse esitaja saanud korduvad teated 28.10.2008.a. täiteasjades nr 163/2001/2834 ja nr 163/2001/2833 selle kohta, et Tallinna Liikluskorralduskeskuse 19.01.2001.a. otsuse nr 263340 ja 20.06.2000.a. otsuse nr 205721 alusel on isiku suhtes algatatud täitemenetlused 780 krooni ja 710 krooni nõudes. Trahvinõuetest parkimisnõuete rikkumise eest Tallinnas nähtuvalt on avalduse esitajat trahvitud 19.01.2001.a. kell 15.07 sõiduauto Mazda 027 AMP parkimise eest tasulisel parkimiskohal Tartu mnt 24 rahatrahviga 530 krooni ja 20.06.2000.a. kell 13.25 sõiduauto Mitsubishi 323 AFM parkimise eest tasulisel 1 parkimiskohal Lauteri 8 rahatrahviga 460 krooni. Avalduse esitaja eitab, et tema oleks trahviotsustes märgitud rikkumisi toime pannud ning esmakordselt sai ta neist teada 28.10.2008.a. saadetud korduvteadete alusel. Avalduse esitaja leiab, et kuivõrd temale inkrimineeritud rikkumised on aset leidnud aastatel 2000 ja 2001 ja rahatrahve ei ole seni keegi sisse nõudnud, siis tuleb nende sissenõudmine lõpetada
Avalduse esitaja palub lõpetada tema suhtes algatatud täitemenetlused nr 163/2001/2833 ja nr 163/2001/2834 täitmise aegumise tõttu. Avaldusele on lisatud täitemenetluste aluseks olevad kohtuvälise menetleja otsuste koopiad, kohtutäituri poolt väljastatud korduvteated ja kirjavahetus kohtutäitur Kersti Vilbo`ga. Kohus edastas Oksana Teino avalduse kohtutäitur Kersti Vilbo`le kirjaliku seisukoha esitamiseks. Kohtutäitur Kersti Vilbo oma kirjalikus vastuses leiab, et Oksana Teino avaldus täitemenetluste lõpetamiseks täiteasjades nr 163/2001/2833 ja 163/2001/2834 kuulub rahuldamisele. Kohtu seisukoht ja põhjendused. Kohus tutvunud esitatud avaldusega, kohtutäitur Kersti Vilbo vastusega ning Täitemenetluseregistri elektroonilise andmebaasi andmetega Oksana Teino kohta, asub seisukohale, et Oksana Teino avaldus tema suhtes algatatud täitemenetluste lõpetamiseks täiteasjades nr 163/2001/2833 ja nr 163/2001/2834 seoses täitmise aegumisega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud (enne 21.07.2005.a. jõustunud redaktsioonis 1 aasta) väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. KarS § 5 lg 2 kohaselt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1, 3 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest või ajaks, mil isikule kohaldatud karistuse täitmisele pööramine on edasi lükatud või karistuse täitmise tähtaega on pikendatud. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t. pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kuni 01.01.2006.a. kehtinud redaktsiooni § 803 ning kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude 2 sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Kohtutäitur oma vastuses leiab, et Oksana Teino poolt esitatud avaldus kuulub rahuldamisele. Kohus ei ole tuvastanud, et Oksana Teino oleks täitmisest kõrvale hoidunud, samuti puuduvad tema käitumises KarS §-s 82 lg 2 sätestatud alused aegumise peatumise kohaldamiseks. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et VTMS § 203 lg 5;
S § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tuleb VTMS § 203 lg 5 ja
S § 82 lg 1 p-s 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. Lähtudes eeltoodust ja tuginedes EV Riigikohtu 02.10.2008.a. lahendile nr 3-1-1-51-08, samuti järgides
S § 82 lg 1 p 3 sätteid, leiab kohus, et Oksana Teino suhtes algatatud täitemenetlustes täiteasjades nr 163/2001/2833 ja nr 163/2001/2834 tuleb kohaldada aegumist. Kohtunik /allkiri/ H.Väinaste Ärakiri õige Nooremreferent I.Golubev Kohtumäärus jõustus 24. aprillil 2009.a Nooremreferent I.Golubev 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.