4-08-2311 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Otsuse kuupäev 18.veebruar 2009.a Otsuse teinud kohus Viru Maakohus Narva kohtumaja, 1.Mai 2, Narva Kohtunik Mihhail Komtśatnikov Kohtuistungi sekretär Anastassia Handoga Tõlk Sirje Sirnask Vaidlustatud lahend Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna piirkondliku politseitöö talituse vanemkonstaabli Sergei Aleksejevi 27.veebruari 2008.a otsus 2330,07,014744, menetlusaluse isiku Veronika Stepanova karistamise kohta Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 671 lg 1 alusel rahatrahviga 10 (kümme) trahviühiku ulatuses, s.o 600 (kuussada) krooni Kaebuse esitanud isik Veronika Stepanova, sünniaeg 13.detsember 1976.a, isikukood 47612130262, Eesti Vabariigi kodanik, kõrgharidusega, töökoht: Narva-Jõesuu liunnasekretär, elukoht: xxx kaebuse esitaja Veronika Stepanova; kohtuvälise menetleja - Ida Politseiprefektuuri esindaja Juri Teslenko Istungil osalenud isikud Aluseks võtnud kohtulikul arutamisel tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seaduse ning juhindudes Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi tekstis VTMS) §-dest 132-135, tegi maakohus alljärgneva otsustuse. RESOLUTSIOON 1.Jätta Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna piirkondliku politseitöö talituse vanemkonstaabli Sergei Aleksejevi 27.veebruari 2008.a otsus muutmata. 2.Menetlusaluse isiku Veronika Stepanova kaebus jätta rahuldamata. 4-08-2311 Edasikaebamise kord Maakohtu otsuse peale on kohtumenetluse poolt esindaval advokaadil õigus edasi kaevata Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu Riigikohtule kirjaliku kassatsiooni esitamisega 30 (kolmekümne) päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele maakohtus tutvumiseks kättesaadav, s.o 09.märtsist 2009.a . Kassatsiooniõiguse soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kirjalikult seitsme jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK 1.Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna piirkondliku politseitöö talituse vanemkonstaabel Sergei Aleksejevi 27.veebruari 2008.a otsusega nr 2330,07,014744 karistati Veronika Stepanova Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 671 lg 1 alusel rahatrahviga 10 (kümme) trahviühiku ulatuses, s.o 600 (kuussada) krooni selles, et menetlusalune isik olles Narva-Jõesuu linna valimiskomisjoni esemehena ei ole täitnud IdaViru Maakonna Valimiskomisjoni 24.aprilli 2007.a otsuse nr 9, millega rikkus menetlusalune isik Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 671 lg 1 nõudeid (lk 5). MENETLUS MAAKOHTUS 2.Otsusele esitas menetlusalune isik Veronika Stepanova kaebuse (lk 1-5), taotledes vaidlustatud otsuse tühistamist. 2.1.Kaebuses asuti seisukohale Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjon 24.aprillil 2007.aastal tegi otsuse nr 9, millega tühistas Narva-Jõesuu linna valimiskomisjoni 17.aprilli 2007.a otsus nr 17 „Narva-Jõesuu linna valimiskomisjoni 0o5.jaanuari 2006.a otsuse nr 14 punktide 1 ja 2 õigusvastaseks tunnistamine, kehtetuks tunnistamine ja volikogu liikmete volituse lõpetamine“ täies ulatuses ning tegi Narva-Jõesuu linna valimiskomisjonile teekirjutus seaduserikkumise kõrvaldamiseks- teostada Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (edaspidi tekstis KOKS) sätestatud vajalikud toimingud ja menetleda õigusaktidega ettenähtud korras xx avaldust Narva-Jõesuu linnavolikogu liikme volituse taastamiseks. 2.2.Narva-Jõesuu linna valimiskomisjon ei nõustunud ülalnimetatud Ida-Viru Maakonna valimiskomisjoni 24.aprilli 2007.a otsusega nr 9 ning vaidlustas seda Vabariigi Valimiskomisjonile. Vabariigi Valimiskomisjon ei vaadanud läbi linna valimiskomisjoni kaebust, kuid kirjalikult avaldas oma seisukoha tekkinud olukorras. Peale seda Narva-Jõesuu linna valimiskomisjon alustas xx avalduse Narva-Jõesuu linnavolikogu liikme volituse taastamiseks menetlemist ja Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24.aprilli 2007.a otsuse nr 9 täitmist. 2.3.Kaebuse kohaselt xx 02.aprilli 2007.a avalduse menetlemisel komisjon leidis, et NarvaJõesuu linna valimiskomisjonil puudub võimalus vaadata läbi tema avalduse, kuna avaldaja ei teostanud Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse sätestatud toimingud. Vastavalt Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 201 lg 1 volikogu liikme volituse taastumiseks esitab ta vastava avalduse valla- või linnasekretärile, kes saadab selle hiljemalt kolme tööpäeva jooksul valla või valimiskomisjonile. xx esitas 02.aprillil 2007.aastal oma avalduse Narva-Jõesuu linnavolikogu liikme volituste taastamiseks Narva-Jõesuu linna valimiskomisjonile, vaid mitte linnasekretärile Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 201 lg 1 kohaselt. Narva-Jõesuu linna valimiskomisjon teatas 29.mail 2007.aastal avaldajale sellest kirjalikult, millega lõppes Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24.aprilli 2007.a otsuse nr 9 täitmist. Seega, Narva-Jõesuu linna valimiskomisjon täitis Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24.aprilli 2007.a otsus nr 9 täies ulatuses. 2
(9)4-08-2311 2.4.Kaebuse kohaselt, menetlusalune isik teatas seda ja esitas kohtuvälise menetlejale tõendid selle kohta protokolli koostamisel ning väärteoprotokolli vaidlustamisel. Kuid väärteoprotokolli koostamisel ja väärteoasja otsuse tegemisel menetlusaluse isiku seletused ja esitatud dokumendid ei olnud üldse võetud arvesse. Jääb arusaamatuks, mil alusel kohtuvälise menetleja tule järeldusele, et Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24.aprilli 2007.a otsus nr 9 on täitmata. Menetlusalune isik Veronika Stepanova leiab, et väärteoasjas nr 2330,07,014744 puuduvad väärteo tunnused. 2.5.Menetlusalune isik Veronika Stepanova leiab, et kohtuvälise menetleja otsusest ei selgu, kas see on koostatud eraisiku Veronika Stepanova suhtes või Narva-Jõesuu linna valimiskomisjoni esimehe Veronika Stepanova suhtes. 2.6.Kaebuse kohaselt Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 15 lg 5 sätestab, et valimiskomisjon otsustab tema pädevuses olevaid asju poolthäälte enamusega. See tähendab, et valimiskomisjonile laekunud avaldused valimiskomisjoni liikmed menetlevad ja sellega seotud toimingud teostavad koos ja valimiskomisjoni nimelt. Iga toiming ei saa olla tehtud või otsus ei saa olla vastu võetud ainuisiklikult ühe valimiskomisjoni liige poolt. 2.7.Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24.aprilli 2007.a otsuse nr 9 täitmisel menetlusalune isik teostas kõik toimingud Narva-Jõesuu Linna valimiskomisjoni nimelt, mitte kui eraisik. Juhul, kui kohtuväline menetleja leidis, et Narva-Jõesuu linna valimiskomisjon ei täitnud Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24.apeilli 2007.a otsus nr 9 ja rikkus seadust, siis selle eest peab vastama Narva-Jõesuu linna valimiskomisjon, vaid mitte ainult komisjoni esimees või teine liige. 2.8.Menetlusalune isik Veronika Stepanova leiab, et peale väärteo protokolli koostamist ta esitas kaebuse, mis jäi läbivaatamata. Vastavalt VTMS § 77 lg 1 kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse lahendab kohtuvälise menetleja juht või kohtuvälise menetleja juhi õigusaktiga volitatud ametnik kaebuse kättesaamisest alates viie päeva jooksul kirjalikus menetluses. Vastuseks kaebuse esitaja kaebusele Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna piirkondliku politseitöö talituse Narva konstaablijaoskonna komissar xx vastas, et avaldus on võtnud teadmiseks ja lisatud väärteomaterjalidele. Vaidlustatava otsuse tegemisel kohtuvälise menetleja ei võtnud arvesse üldse esitatud kaebust. 2.9.Kaebuse kohaselt otsuse on märgitud, et on rikkunud kohaliku omavalitsuse valimise seaduse nõudeid, kuid ei ole määratud millised nõuded, rikutud paragrahv. Peale selle, vaidlustatavas otsuses on valesti märgitud, et Veronika Stepanoval puudub töökoht. Veronika Stepanova viibib lapsehoolduspuhkusel ja tema töökoht on Narva-Jõesuu linnavalitsus ja tema teenistussuhted ei ole lõppenud, vaid on peatatud puhkusel viibimise ajaks. 2.10.Menetlusalune isik Veronika Stepanova leiab, et vaidlustatavas otsuses märgitud väärtreo toimepanemise kohaks on märgitud Narva-Jõesuu linn, Ida-Viru maakond Koidu tn 25, Ida-Viru Maakonna valimiskomisjon. Aadressil: xxx asuvad: Narva-Jõesuu linnavolikogu, Narva-Jõesuu linnavalitsus, Narva-Jõesuu linna komisjonid, s.h. valimiskomisjon ja muud asutused. Ida-Viru Maakonna valimiskomisjon asub Jõhvi linnas. Seega, väärteoasjas nr 2330,07,014744 otsuses on märgitud väärteo toimepanemise koht ei ole selline koht, kus töötab Narva-Jõesuu linna valimiskomisjon ja võiks olla toimepandud vaidlustatavas otsuses märgitud toimingud. 2.11.Seetõttu tuleks kohtuvälise menetleja otsus tühistada täies ulatuses ja lõpetada menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 ja 132 p 3 alusel. 3.Kohtuistungil jäi kaebaja esitatud kaebuse juurde ning seletas, et on ta kindel, et on täitnud Ida-Viru Maakonna valimiskomisjoni otsuse. Leiab, et eirikkunud seadust, täitis maavalitsuse komisjoni otsust. Leiab, et on rikutud väärteotsuse vorminõuded, kuna on vale märgitud toimepanemise koht ja menetlusaluse isiku töökoht (lk74, 74 pöördel). 4.Tunnistaja xx seletas, et oli esitatud linnavalimiskomisjonile xx poolt avaldus volituse taastamiseks. Vastuseks avaldusele oli eitav otsus, tema volitus ei ole taastatud. Siis ta esitas 3
(9)4-08-2311 avalduse Ida-Viru Maakonna valimiskomisjonile. Avalduse alusel Ida-Viru maakonna valimiskomisjon tegi 24.aprilli 2007.a otsuse nr 9, mille alusel otsustai Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjonile teha ettekirjutise seaduserikkumise kõrvaldamiseks. Ka selle otsuse alusel tühistati täies ulatuses Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni 17.aprilli 2007.a otsuse nr 17. 5.Tunnistaja Kalle Merilai seletas, et ta kinnitati linnavalitsuse liikmeks Narva-Jõesuu Linnavolikogu 04.jaanuari 2006.aasta otsusega nr 15 ja Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni 05.jaanuari 2006.a otsusega nr 14 peatati tema volitused volikogu liikmena alates otsuse vastõvõumisest. 02.aprillil 2007.aastal esitas xx Narva Jõesuu Linna Valimiskomisjoni avalduse linnavolikogu liikme volituse taastamiseks, kuna teenistussuhe Narva-Jõesuu Linnavalitsusega lõppes. xx koondati aselinnapea ametikohal ja vabastati teenistusest Narva-Jõesuu linnapea 02.aprilli 2007.a kääskkirjaga nr 8-k. Seega esitas Kalle Merilai avalduse valimiskomisjoni esimehele, ehkki pidi esitama linnasekretärile volikogu liikme volituse taastamiseks seoses peatumise aluse äralangemisega ja Narva-Jõesuu Linna Valimiskomosjon oli kohustatud menetlema tema avaldust volikogu liikme volituse taastamiseks kehtiva õigusaktide kohaselt. 6.Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni xx avaldusele vastusest (lk 6) nähtub, et tema poolt esitatud avaldus jäi läbivaatamiseks, sest xx poolt ei mole teostatud Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduses sätestatud vajalikke toiminguid; 6.1.Veronika Stepanova kaebusele Ida Politseiprefektuuri vastusest (lk 7) tuleneb, et tema avaldus on võtnud teadmiseks ja lisatud väärteomenetlusmaterjalidele nr 2330,07,014744; 6.2.väärteoasja nr 2330,07,014744 27.veebruar 2008.a otsusest (lk 5) tuleneb, et Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 671 lg 1 alusel karistati Veronika Stepanovat rahatrahviga 10 (kümme) trahviühiku ulatuses, s.o 600 (kuussada) krooni; 6.3.Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24.aprilli 2007.a nr 9 otsusega (lk 21-24) tühistati „Narva-Jõesuu Linna Valkimiskomisjoni 17.aprilli 2007.a otsus nr 17 punktide 1 ja 2 õigusvastaseks tunnistamine, kehtetuks tunnistamine ja volikogu liikmete volituse lõpetamine“ täies ulatuses ja kohustati teha Narva-Jõesuu linna Valimiskomisjonile ettekirjutus seaduserikkumise kõrvaldamiseks-teostada Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduses sätestatud vajalikud toimingud ja menetleda õigusaktidega ettenähtud korras xx avaldust Narva-Jõesuu linnavolikogu liikmed volituse taastamiseks; 6.4.18.septembri 2007.a nr 10 Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni otsusega (lk.25-27) tunnistati Narva-Jõesuu linna Valitsuskomisjoni 26.juuli 2007.a nr 18 otsus kehtetuks ning tehti Narva-Jõesuu linna Valimiskomisjonile ettekirjutus seaduserikkumise kõrvaldamiseks ning teha kohustuseks seadusega kooskõlas oleva otsuse vastuvõtmiseks; 6.5.22.oktoobri 2007.a nr 11 Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni otsus (lk 28-30), mille kohaselt otsustati Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjonil esitada taotlus Ida Politseiuprefektuurile väärteo kohtuvälise menetluse alustamiseks põhjusel, et Narva-Jõesuu linna valimiskomisjon ei ole täidetud Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24.aprilli 2007.a otsust nr 9 ja 18.oktoobri 2007.a otsust nr 10; 6.6.vastus Narva-Jõesuu Linna Valitsuskomisjoni Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni päringule (lk 33-35), mille järgi Narva-Jäesuu Linna Valimiskomisjon selgitab, et on teostaud Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduses sätestatud vajalikud toimingud jaNarva-Jõesuu Linna Valimiskomisjon menetles xx avaldust Narva-Jõesuu linnavolikogu liikme volituste taastamiseks; 6.7.17.aprilli 2007.a nr 17 Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni otsus, millega lõpetati Narva-Jõesuu Linnavolikogu liikme xx volikogu liikme volitused alates linnavalitsuse liikmeteks kinnitamisest 04.jaanuarist 2006.a ; 6.8.20.juuni 2007.a nr 18 Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni otsus (lk 40-41), mille kohaselt lõpetati xx volitused volikogu liikmena ennetähtaegselt tagasiulatuvalt alates 05.jaanuarist 2006.a; 4
(9)4-08-2311 6.9.15.juuni 2005.a nr 132 Narva-Jõesuu Linnavolikogu otsus (lk 44) millega moodustati Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni 3-liikmeline alljärgnevas koosseis: Veronika Stepanova-komisjoni esimees, xx ja xx; 7.0.07.veebruari 2008.a Veronika Stepanova kaebus (lk 52-53), millest näthub, et oli esitatud kaebus kohtuvälise menetleja, s.o xx väärteoprotokolli nr AB947781 peale; 7.1.väärteoprotokolli AB 947781 kohaselt (lk 55) olles Veronika Stepanova Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjobi esimees ei täitnud Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24.aprilli 2007.a nr 9 otsust, millega rikkus Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 671 lg 1 nõudeid; 7.2.Vabariigi Valimiskomisjoni vastus Veronika Stepanova päringule (lk 57) millest nähtub, et Vabariigi Valimiskomisjon arutas 04.mai 2007.a koosolekul Veronika Stepanova pöördumist ning leidis, et kui volikogu liige on ühtlasi linnavalituse koosseisus abilinnapea, tuleb tema suhtes rakendada kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 19 lõike 2 punktis 1 sätestatut-kui volikogu liige on samas vallas või linnas valitud vallavanemaks või linnapeaks, kinnitatud valla-või linnavalitsuse liikmeks või nimetatud ametisse palgaliseks valitsuse liikmeks, siis tema volitused peatatakse. Asjaolu, et abilinnapea on samaaegselt ka kohtuliku omavalitsuse ametnik, ei too kaasa tema volikogu liikme volituse lõpetamist Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (edaspidi tekstis KOKS) § 18 lõike 1 punkti 6 alusel. Lisaks Vabariigi Valimiskomisjon juhinb tähelepanu asjaolule, et üksikakti (antud juhul Narva Jõesuu Linna Valimiskomisjoni 05.jaanuari 2006.a otsust nr 14) ei saa muuta tagantjärele, vaid tuleb vastu võtta uus ükskakt; 8.Kohtuväline menetleja leidis, et otsuse tühistamiseks alus puudub ja kaebus tuleb jätta rahuldamata. MAAKOHTU SEISUKOHT 9.Maakohus, kuulanud ära menetlusaluse isiku selgitused, tunnistaja ütlused ja kohtuvälise menetleja arvamuse, samuti tutvunud väärteotoimiku materjalidega, asub alljärgnevatele seisukohtadele. 10.Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni 17.aprilli 2007.a nr 17 otsusega lõpetati NarvaJõesuu Linnavolikogu liikme xx volikogu liikme volitused alates linnavalitsuse liikmeteks kinnitamisest 04.jaanuarist 2006.a Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjonile laekus 20.aprillil 2007.aastal Narva-Jõesuu Linnavolikogu liikmelt xx kaebus Narva-Jõesuu Linna Valitsuskomisjoni 17.aprilli 2007.a otsuse nr 17 „Narva-Jõesuu linna valimiskomisjoni 05.jaanuari 2006.a otsuse nr 14 punktide 1 ja 2 õigusvastaseks tunnistamine, kehtetuks tunnistamine ja volikogu liikmete volituse lõpetamine“ tühistamiseks. xx oli seisukohal, et Narva-Jõesuu Linna valimiskomisjoni 17.aprilli 2007.a otsus nr 17 on täielikult õigusvastane ja rikub tema kui seaduslikult valitud volikogu liikme õigusi ja tuleb tühistada. 10.1.Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjon vaatas Narva-Jõesuu Linnavolikogu liikme xx poolt esitatud kaebuse läbi avalikul istungil 24.aprillil 2007.aastal ja tuvastas järgmist. 10.2.02.aprillil 2007.aastal esitas xx Narva-Jõesuu Linna Valitsuskomisjonile avalduse linnavolikogu liikme volituse taastamiseks, kuna teenistussuhe Narva-Jõesuu Linnavalitsusega lõppes. xx koondati aselinnapea ametikohalt ja vabastati teenistusest NarvaJõesuu linnapea 02.aprilli 2007.a käskkirjaga nr 8-k. Seega esitas xx avalduse volikogu liikme volituse taastamiseks seoses peatamise aluse äralangemisega ja Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjon oli kohustatud menetlema tema avaldust volikogu liikme volituste taastamiseks kehtivate õigusaktide kohaselt. 10.3.Volikogu liikme volituse peatumine tähendab volikogu liikme ajutist vabastamist volikogu liikme ülesannete täitmisest (Vt KOKS § 19 lg 1) ja volikogu liikme volitused peatuvad, kui volikogu liige on samas vallas või linnas valitud vallavanemaks või linnapeaks, 5
(9)4-08-2311 kinnitatud valla- või linnavalitsuse liikmeks või nimetatud ametisse palgaliseks valitsuse liikmeks (Vt KOKS § 19 lg 2 p 1). Volikogu liikme volituste taastamiseks esitab ta vastava avalduse valla- või linnasekretärile, kes saadab selle hiljemalt kolme tööpäeva jooksul valla või linna valimiskomisjonile. Avaldust ei pea esitama, kui volikogu liikme volitused on peatatud tema avalduse alusel selles näidatud tähtajaks (Vt KOKS § 201 lg 1). Volikogu liikme volitused taastuvad ja teda asendanud volikogu liikme volitused lõppevad valla või linna valimiskomisjoni otsuse jõustumise hetkest (Vt KOKS § 201 lg 4). Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjon oma 24.aprilli 2007.a otsusega nr 9 otsustas rahuldada Narva-Jõesuu linnavolikogu liikme xx 20.aprilli 2007.a kaebuse. Selle tulemusel tühistati Narva-Jõesuu linna valimiskonisjoni 17.aprilli 2007.a otsus nr 17 „Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni 05.jaanuari 2006.a otsuse nr 14 punktide 1 ja 2 õigusvastaseks tunnistamine, kehtetuks tunnistamine ja volikogu liikmete volituse lõpetamine“ täies ulatuses ning tehti Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjonile ettekirjutus seaduserikkumise kõrvaldamiseks- teostada KOKS-is sätestatud vajalikud toimingud ja menetleda õigusaktidega ettenähtud korras xx avaldust Narva-Jõesuu linnavolikogu liikme volituse taastamiseks. 11.Kohaliku Omavalitsuse Volikogu Valimise seaduse § 18 lg 2 p 1 sätestab, et maakonna valimiskomisjoonil on õigus teha ettekirjutusi valla või linna valimiskomisjoni või jaoskonnakomisjoni toimingu või valla või linna valimiskomisjoni otsuse puuduste kõrvaldamiseks. Mida arutatavas asjas tegigi Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjon oma 24.aprilli 2007.a otsusega nr 9, s.o tegi Narva-Jõesuu Linna valitsuskomisjonile ettekirjutuse menetleda KOKS-is sätestatud õigusaktidega xx avaldust Narva-Jõesuu linnavolikogu liikme volituse taastamiseks 11.1.Vastavalt Kohaliku Omavalitsuse Volikogu Valimise seaduse §-le 20 lg 1 valla ja linna valimiskomisjoni ülesanne on……, juhendada jaoskonnakomisjone ning täita muid seadustest tulenevaid ülesandeid. 05.mail 2007.aastal (lk 57) Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni esimees Veronika Stepanova sai oma päringule Vabariigi Valimiskomisjonist vastuse, kus juhiti tähelepanu asjaolule, et üksikakti (antud juhul Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni 05.jaanuari 2006.a otsust nr 14) ei saa muuta tagantjärele, vaid tuleb vastu võtta uus üksikakt. Vaatamata sellele, et Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni esimehel Veronika Stepanoval oli käes Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24.aprilli 2007.a otsus nr 9 ja Vabariigi Valimiskomisjoni seisukoht xx avalduse menetlemise teostamiseks KOKS-is sätestatud ettenähtud korras Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjon ei ole täitnud Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24.aprilli 2007.a otsust nr 9. 29.mail 2007.aastal (lk 6) Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni esimees Veronika Stepanova vastas ainuisikuliselt xx avaldusele: „Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjonil puudub võimalus Teie poolt asitatud avalduse läbivaatamiseks, sest Teie poolt ei ole teostatud Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduses sätestatud vajalikke toimingud.“ 11.2.Järgmine Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni 20.juuni 2007.a otsus nr 18, mille kohaselt lõpetati Kalle Merilai volitused volikogu liikmena ennetähtaegselt (lk.37), oli ka tühistatud Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 18.septembri 2007.a otsusega nr 10 (lk 2527) ja teistkordselt Ida-Viru Makonna Valimiskomisjon tegi Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjonile ettekirjutuse seaduserikkumise kõrvaldamiseks ja tegi kohustuseks seadusega kooskõlas oleva otsuse vastuvõtmiseks ja juba oktoobrikuus (lk 28-30) Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjon võttis 22.oktoobril 2007.a vastu otsuse nr 11, millega otsustati esitada taotlus Ida Politseiprefektuurile väärteo kohtuvälise menetluse alustamiseks, tuginedes Kohaliku omavalitsuse valimise seaduse § 671 lg 1 põhjendusel, et Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjon ei ole kuni 22.oktoobrini 2007.a seaduserikkumisi kõrvaldanud ega seadusega kooskõlas olevat otsust vastu võtnud. 6
(9)4-08-2311
- Kokkuvõttes on leidnud tõendamist, et Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni esimees Veronika Stepanova jättis Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24.aprilli 2007.a otsuse nr 9 nõuded täitmata ja pani eelnimetatud väärteo toime otsese tahtlusega (Karistusseadustik § 15 lg 3). Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni esimees Veronika Stepanova oli teadlik, et NarvaJõesuu Linna Valimiskomisjoni 17.aprilli 2007.a otsus nr 17, 20.juuni 2007.a otsus nr 18 on tühistatud Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24.aprilli 2007.a otsuse nr 9 ja 18.septembri 2007.a otsusega nr 10, mis puudutasid xx avaldust Narva-Jõesuu Linnavolikogu liikme volituse taastamist ja Veronika Stepanova oli tutvunud ka Vabariigi Valimiskomisjoni arvamusega, vaatamata sellele jättis Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24.aprilli 2007.a otsuse nr 9 täitmata, millega pani toime Kohaliku Omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 671 lg 1 järgi ettenähtud väärteo. 13.Eeltoodud asjaoludel leiab maakohus, et esitatud kaebus on põhjendamatu ja alusetu ning igasugune alus selle kaebuse rahuldamiseks või vaidlustatud otsuse tühistamiseks puudub ning esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata ja vaidlustatud otsus tühistamata ja muutmata. 14.Maakohus ei soostu menetlusaluse isiku väitega, et kohtuvälise menetleja otsusest ei selgu, kas see on koostatud eraisiku Veronika Stepanova suhtes või Narva-Jõesuu Linna Valitsuskomisjoni esimehe Veronika Stepanova suhtes. 14.1.Maakohtu hinnangul on selline väide põhjendamatu ja ei tulene väärteomaterjalidest. Väärteoprotokolli rikkumise kirjeldusest tuleneb, et Veronika Stepanova, olles Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni esimees, ei täitnud Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24.aprilli 2007.a otsust nr
- Sama viide Veronika Stepanova ametliku seisundi kohta on täidetud väärteoasja nr 2330, 07, 014744 otsuse põhjendavas osas (lk 5).
- Põhjendamatu on ka menetlualuse isiku väide, et Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24.aprilli 2007.a otsuse nr 9 mittetäitmise eest oleks pidanud vastutama Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjon, aga mitte ainult komisjoni esimees. 15.1.Antud juhul Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni esimeest karistati nimelt selle eest, et ei täitnud Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni otsust. Maakohtu seisukohal ei saa karistada tervet Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni selle eest, mida ei tehtud. Puudub igasugune arusaadav põhjendus sellele kuidas saab karistada Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni liikmeid selle eest, et valimiskomisjoni esimees Veronika Stepanova ainuisikuliselt vastas kaebuse esitaja xx, et tema kaebus jääb läbi vaatamata. Sisuliselt Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjon ei arutanud Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24.aprilli 2007.a otsust nr
- 16.Kaebuses osutatakse ka väärteomenetlusõiguse rikkumisele, mis peaks kaasa tooma otsuse tühistamise. Nende väidetega nõustumata vastab maakohus järgmist. 16.1.VTMS § 76 lg 1 sätestab, et menetlusosalisel ja menetlusvälisel isikul on õigus kuni asjas kohtuvälise menetleja otsuse tegemiseni esitada kohtuvälise menetleja juhile kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale. 29.jaanuaril 2008.aastal (lk 55) kohtuväline menetleja koostas väärteoprotokolli Veronika Stepanova suhtes seoses Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 671 lg 1 rikkumisega. Selle protokolli peale (lk 52) esitas menetlusalune isik Veronika Stepanova kaebuse kohtuvälisele juhile. Eelpool nimetatud kaebus oli lisatud väärteomaterjalide juurde ning jäänud läbi vaatamata. 16.2.Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt väärteomenetlus koosneb erinevatest menetlustoimingutest ja kahtlemata on võimalik, et mingi menetlustoiminguga (läbiotsimisega, sündmuskoha vaatlusega) riivatakse ka nende isikute õigusi, kel pole alust väärteoasja "enda asjaks" nimetada - ehk teiste sõnadega - väärteomenetluse toimingud võivad riivata ka menetlusväliste isikute õigusi. Menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt ongi seadusandja otsustanud, et selles väga piiratud ulatuses - vaid puudutades menetlustoimingu käigus asetleidnud menetlusvälise isiku enese 7
(9)4-08-2311 õiguste rikkumist - on tal võimalik väärteomenetluse raames toimida menetluslikult aktiivselt ja vaidlustada seda õiguserikkumist. Väärteomenetluse puhul tulebki eristada VTMS X peatüki
- jao
- jaotises sätestatud kaebamist kohtuvälise menetleja üksikute toimingute peale ja XII peatüki
- jaos sätestatud kohtuvälise menetleja sisulise otsuse peale maakohtule kaebuse esitamist. Menetlusväline isik - seega siis Veronika Stepanova - saab VTMS § 76 lg 1 kohaselt kuni kohtuvälise menetleja otsuse tegemiseni küll vaidlustada kohtuvälise menetleja tegevust, kuid ei saa VTMS § 114 lg-st 1 tulenevalt vaidlustada kohtuvälise menetleja otsust. Kohtupraktikast (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 14.veebruari 2006.a lahend 3-1-1-156-06, RT III, 2006, 8,68 ) tuleneb, et „VTMS § 76 lg 1 mõtte kohaselt peab menetlusväline isik kohtuvälise menetleja toimingu vaidlustamisel ära näitama, kuidas ja millist tema õigust on toiminguga rikutud. Arvestades seda, et VTMS X peatüki
- jao
- jaotises sätestatud kaebamine kohtuvälise menetleja üksikute toimingute peale ei kujuta endast mitte väärteoasja ennast puudutava sisulise lahendi vaidlustamist, tuleb ka VTMS §-s 191 sätestatud edasikaebeõiguse piirangut lugeda igati põhjendatuks.“ Seoses sellega maakohus leiab, et menetlusalune isik Veronika Stepanova oma kaebuses kohtuvälise menetluse tegevuse peale ei ole enda õiguste rikkumist märkinud ega põhjendanud. Ta vaidlustas süüteokoosseisu. Samuti väärib tähelepanu asjaolu, et samalaadne kaebus oli esitatud ka sama väärteoasja nr 2330,07,014744 otsuse peale, ja kaebust arutati maakohtu poolt. 17.Ka väidab menetlusalune isik Veronika Stepanova, et kohtuvälise menetleja otsuses on märgitud, et on rikutud kohaliku omavalitsuse valimise seaduse nõudeid, kuid ei ole määratud milliseid nõudeid, on rikutud paragrahvi. 17.1.Maakohus ei soostu sellise seisukohaga. Väärteoprotokollis märgitakse väärteo lühike kirjeldus ning teo toimepanemise aeg ja koht ning väärteo kvalifikatsioon seaduse nimetuse, paragrahvi, lõike ja punkti järgi. Neist nõuetest tulenevalt peab juba väärteoprotokollis olema kirjeldatud menetlusalusele omistatava teo kirjeldus. Väärteoprotokolli koostamine üldmenetluses ei kujuta endast kohtuvälise menetleja lõplikku otsustust väärteo toimepanemise kohta. Lõplikuks kohtuvälise menetleja poolt üldmenetluses tehtavaks lahendiks on vastavalt VTMS § 73 lg 1 p-dele 1 ja 2 kohtuvälise menetleja otsus või väärteomenetluse lõpetamise määrus. VTMS § 74 lg 1 kohaselt tuleb kohtuvälisel menetlejal otsuses muude andmete kõrval obligatoorselt näidata ka väärteo toimepanemise aeg ja koht, väärteo lühikirjeldus, viide otsuse tegemise aluseks olevale väärteoprotokollile, vastulauses esitatu mittearvestamise põhjendus ning väärteo kvalifikatsioon. Seega alles otsuse tegemisel lahendab kohtuväline menetleja lõplikult küsimused sellest, kas isiku poolt väärteo toimepanemine on tõendatud ja kas tegemist on koosseisupärase, õigusvastase ning süülise teoga. Maakohtule jääb selgusetuks, milliseid Kohaliku omavalitsuse valimise seaduse rikkumise nõudeid oleks pidanud väärteoprotokollis näitama kohtuväline menetleja peale nende, mis on märgitud väärteoprotokollis. Väärteoprotokollis on konkreetselt märgitud, et Veronika Stepanova, olles Narva-Jõesuu Linna Valimiskomisjoni esimees, ei täitnud Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni 24.aprilli 2007.a otsust nr 9, see oligi nõue, mille täitmata jätmise eest on ettenähtud väärteokaristus. 18.Ainus, millega tuleb menetlusaluse isikuga nõustuda, on rikkumine kohtuvälise menetleja poolt, mis seisnes selles, et valesti on märgitud Veronika Stepanova kohta töökoha puudumine ja väärteo toimepanemise koht – tõepoolest maakohtu istungil tuvastati, et Veronika Stepanova töötab käesoleva ajani Narva-Jõesuu Linnavalitsuses linnasekretärina ja oli lapsehoolduspuhkusel väärteoasjas otsuse koostamise ajal ning väärteo toimepanemise koht on xxx 18.1.Maakohus, tuvastades küll selle formaalse rikkumise, märgib, et sisuliselt tähendust omavaks saaks see rikkumine vaid siis, kui sel oleks kaitseõiguse seisukohalt ka tegelikkuses kahjulikud tagajärjed. Kuna käesoleval juhul aga see nii ei ole, ei pea maakohus seda väärteomenetlusõiguse oluliseks rikkumiseks VTMS § 150 lg 2 mõttes. 8
(9)4-08-2311 19.Maakohus tuvastas Veronika Stepanova õigusvastase käitumise. Maakohus ei tuvastanud Veronika Stepanova süüd välistavaid asjaolusid. Kohtuvälise menetleja otsus on õiguspärane ning puudub alus kohtuvälise menetleja otsuse muutmiseks või tühistamiseks. 20.Karistuse mõistmisel tuleb lähtuda Karistusseadustiku §-st 56, mille kohaselt on karistamise aluseks isiku süü ning karistuse mõistmisel tuleb arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid ning vangistust võib mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. 20.1.Veronika Stepanova vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. 20.2.Maakohus tuvastas, et kohtuväline menetleja on Veronika Stepanova karistamisel lähtunud KarS § 56 lg-st 1. Veronika Stepanovale karistuse kohaldamisel on arvestatud karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumisega ning karistus vastab Veronika Stepanova süü suurusele. 20.3.Kohaliku Omavolituse volikogu valimise seaduse § 671 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahatrahv kuni 20 trahviühikut, s.o kuni 1 200 krooni. Kaebajat karistati valimiskomisjoni otsuse mittetäitmise eest rahatrahviga vaid 10 trahviühiku ulatuses, s.o 600 krooni. Seega on Omavolituse volikogu valimise seaduse § 671 lg 1 ettenähtud teo eest määratud karistus ettenähtud sanktsiooni keskmises määras. Maakohus asub seisukohale, et määratud karistuse kergendamiseks puudub alus. Mihhail Komtśatnikov kohtunik 9
(9)