Tõlge vene keelest KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 20.veebruaril 2009.a Väärteoasja number 4-07-7497 Kohtukoosseis Aleksei Lavrovski Kohtuistungisekretär Anastassia Handoga Tõlk - Väärteoasi Juri Šutovi kaebuses Narva politseiosakonna juhtivkonstaabel Vassili Mihhailovi 16.11.2007.a otsusele nr 2330,07,014266 Kohtuistungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Juri Šutov isikukood 35808163736, kodakondsuseta, emakeel vene keel, venelane, töökoht AS XXX, elukoht XXX Kaebuse esitaja kaitsja Vladimir Odinokov Kohtuväliese menetleja - Narva politseiosakonna esindaja Jüri Teslenko Kohtuistungi toimumise aeg – 28.10.2008, 20.01.2009 RESOLUTSIOON Jätta muutmata Narva politseiosakonna 16.11.2007.a otsus nr 2330,07,014266 Juri Šutovi suhtes tema süüditunnistamises väärteos Liiklusseaduse § 74-19 lg 1 järgi ja tema karistamises trahviga 285 trahvimäära ehk 17 100 krooni ja Liiklusseaduse § 7419 lg 2 alusel mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 7-ks kuuks. Juri Šutovi kaebus jätta rahuldamata. Rahatrahv maksta arveldusarvele Hansapangas, mis on märgitud Narva politseiosakonna 16.11.2007 otsuses. Kviitung rahatrahvi tasumisest esitada Narva politseiosakonda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib 30 päeva jooksul teatavakstegemisest esitada kassatsiooni Riigikohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamise kavatsusest 7 päeva jooksul. Kohus tuvastas 13.12.2007.a laekus Viru Maakohtule Juri Šutovi kaebus Narva politseiosakonna juhtivkonstaabel Vassili Mihhailovi 27.07.2007.a otsusele nr 2330,07,
- Selle otsusega oli Juri Šutov tunnistatud süüdi väärteo toimepanemises, mis on ettenähtud Liiklusseaduse § 74-19 lg 1 järgi ja oli karistatud trahviga 285 trahviühikut – 17 100 krooni ning Liiklusseaduse § 74-19 lg 2 alusel oli talt ära võetud juhtimisõigus 7-ks kuuks. Juri Šutovile on esitatud süüdistus selles, et ta 27.10.2007 kell 3.20 Puškini 19 Narvas, juhtis mootorsõidukit joobeseisundis. Juhtimisest oli kõrvaldatud. Juri Šutov rikkus Liiklusseaduse § 76 p 1 ja pani toime väärteo, mis on ettenähtud Liiklusseaduse § 74-19 lg 1 järgi. Oma kaebuses palub kaebuse esitaja tühistada politsei 16.11.2007 otsus, lõpetada menetlus asjas seoses tema tegudes väärteokoosseisu puudumisega. Asjas annab selgituse, et 27.10.2007 kella 3 paiku öösel helistas tema korterisse aadressil XXX fonoluku kaudu tema elukaaslane J.S, kes tuli sünnipäevalt ja palus tal alla tulla tänavale, et võtta maja juurde pargitud talle kuuluvast sõiduautost Mazda 626 raha, võtmed ja tööriided pesemiseks. Varem, samal päeval kella 11 paiku õhtul naasis ta töölt Tallinna linnast, kus töötab ehitusfirmas ja parkis ise sõiduauto maja juurde. Sel päeval ei sõitnud keegi enam selle sõidukiga. Kui ta tuli tänavale ja nad võtsid eespoolnimetatud asjad, sõitis nende juurde politseipatrull, nende juurde tuli politseitöötaja A. M. Jämedas vormis käskis näidata dokumente. Palvele anda juhtunu kohta seletus, kasutas ta põhjendamatult jõudu, pani talle kätte käerauad, aga J. S. lükkas kõrvale, mille tagajärjel sai ta traumad, mis olid fikseeritud Narva Haigla vastuvõtupunktis.. Tema suhtes oli koostatud väärteoprotokoll, mille kohaselt ta väidetavalt juhtis mootorsõidukit alkoholijoobes, samuti oli kõrvaldatud juhtimisest. Leiab, et politseitöötaja oli olulise eksimuse mõju all, kuna pärast oma auto parkimist kella 11 paiku õhtul jõi ta ligi 100 grammi konjakit ja heitis magama. Oli väga väsinud sõidust ja sel päeval ei istunud ta rooli ega saanud istuda. Tal on suur elukutselise autojuhi tööstaaž ja alkoholi tarbimine on tema jaoks tähtis asjaolu. Varem ei ole teda kunagi võetud vastutusele juhtimise eest alkoholijoobes. See, et tol päeval ei sõitnud ta kuhugi, võivad kinnitada trepikojanaabrid XXX ja XXX. Sõiduautoga ta ei sõitnud kusagile, isegi mootor ei olnud sisselülitatud. Seega ei juhtinud ta sõiduautot, ta ei olnud sõiduki juht, tema tegudes ei ole väärteokoosseisu, mis kõneleb õigusvastase teo puudumisest. Kohtuistungil toetas kaebuse esitaja oma kaebust ja seletas, et jõudis Tallinnast kohale kella 23 paiku. Sõiduki jättis maja juurde. Öösel, kell 3 helistas talle S. ja palus tal tulla välja, et võtta autost asjad. Abikaasas palus võtta autost keldrivõtmed. Ta laskus alla, avas auto. Ta tahtis võtta sõiduautost oma mustad asjad. Sel ajal tuli nende juurde politseitöötaja ja küsis, kes on auto omanik. Politseitöötajal oli seljas rohelist värvi jope, rohelist värvi vest. Politseitöötajaga oli tal sõnavahetus. Tema käed pandi raudu, lükati maha, S. tõugati, ta kukkus ja lõi end ära. Ta pandi politseiautosse. Toodi politseisse, pandi kambrisse, kus ta 2 viibis hommikuni. Ta keeldus protokolli allkirjastamast. Tema autos oli 1 500 krooni, tema kolleegid andsid selle raha laenuks kuni palgapäevani. Raha oli kadunud. Küsisin M, kus on raha. Ta saatis ta kaugele. Sõiduauto juures ta abikaasaga ei riielnud, ehk oli temaga kõnelus sellest, et ta tuli koju liiga hilja. Kodus jõi ta Kogori veini. Roolis sõidab ta pidevalt prillidega. Kohtuistungil olid ülekuulatud tunnistajad: • • • M. A, kes näitas, et tal oli puhkepäev. Ta istus koos M. Z. sõiduautos endise restorani Baltika juures. Ta märkas, et Peetri platsi ringteelt liigub sõiduauto Mazda, tema järel liigub politseiauto vilkuvate tuledega. Mazda keeras õue, kasiino Sfinks juurde, politseiauto järgnes sellele. Neile oli huvitav ja nad sõitsid nende järel. Mazda jäi peatuma maja juures Kosmonaudi tänaval, sellest jooksis välja inimene, ruuduline särk pükste peal, prillides ja vuntsidega. Koos temaga oli autos naisterahvas. Mehele jooksis järgi politseinik ja püüdis teda peatada. Politseitöötaja püüdis tõkestada meesterahval teed ja siseneda trepikotta. See juhtus maja trepikoja juures. Sel ajal püüdis autost väljunud naisterahvas lükata politseinikku eemale. Politseitöötaja püüdis tõrjuda teda käega. Mees peeti kinni ja nad said aru, et rohkem ei ole siin midagi teha. Nad sõitsid taas parkimiskohta endise restorani Baltika juurde. Mõne aja möödudes sõitis nende juurde politseiauto ja politseinik palus tal olla tunnistajaks alkoholitesti tegemisel. Meesterahvale anti puhumiseks alkomeeter, seadeldis näitas andmeid, neid näidati talle, koostati protokoll ja ta allkirjastas protokolli. Kasiino juures on hea valgustus ja tal jäi meelde, et sõiduautot Mazda juhtinud inimene ja kinnipeetud inimene, kes puhus alkomeetrisse, on üks ja seesama isik. Isiklikku huvi selles asjas tal ei ole. Ta leiab, et politseinik märkas tema autot, kuid ta sõitis kohalt, sõitis murule ja valgustas laternaga kogu sündmuskoha. Ta jäi seisma umbes 50 meetri kaugusele trepikojast, kus peatus sõiduauto Mazda ja politseiauto. Täiendab, et sõiduauto Mazda ületas liikluskiirust. Käänakul Malmi tänavale tegi järsu pidurduse, seda oli kuulda. Seejärel tuli käänak Malmi tänavale, seejärel pöörati autokaupluse juurde, siis sõitis auto lasteaiast mööda ja Kosmonaudi tänava hoovi. Täpselt ei oska öelda, kas see oli Kosmonaudi tänava maja nr X või X. Tol öösel autost väljunud naisterahvas oli tumedate juustega, umbes 35 aasta vanune. Täna nägi ta kohtus seda naisterahvast, ta on asjas tunnistaja. Tunnistaja lisab asja materjalidele omakäeliselt joonistatud sündmuskoha skeemi. J. S, kes näitas, et reedel vastu laupäeva oli ta külas ja hommikupoolikul naasis koju. Tal ei olnud käekotti, ta helistas abikaasale fonoluku kaudu, et ta tuleks alla, teeks lahti auto, et võtta sealt varuvõtmed. Kui abikaasa auto lahti tegi, tuli politseinik ja palus esitada dokumendid. Sel ajal võttis ta kindalaekast võtmed, aga abikaasa võttis mustad riided ja raha. Ta palus politseinikul end esitleda. Ta küsis, kelle dokumente tuleb näidata. Ta vastas, et vaid selle omi, kes sõidab autoroolis. Politseitöötaja ei lubanud tal väljuda autost, lükkas teda. Seejärel ta lükkas teda ja ta kukkus maha. Politseitöötaja lõi mõned korrad nuiaga Š . Talle olid vajalikud keldri varuvõtmed, et võtta sealt kartulit. Politseitöötajal oli seljas sinist värvi vormiriietus ja roheline vest. Ta karjus inimestele „Aidake!“. Politseitöötaja tiris teda pidevalt, tõukas teda eemale. Ta karjus, kuna ta lõi teda. Abikaasal oli tollal seljas ruuduline särk, jalas olid tossud. Siis olid tal vuntsid. Ta kannab prille, ta on lühinägelik. Isiklikult tema oli kaine. Tunnistaja L. P, kes näitas, et tunneb Šutovit majanaabrina. Oli hiline aeg, ligi 3 paiku. Aknast nägi ta politseiautot vilkuvate tuledega. See politseiauto seisis esimese trepikoja juures. Teine sõiduauto seisis keskmise trepikoja juures. Teisest sõiduautost eemaldas meesterahvas inimest. Eemaldas, seejärel paiskas pikali, siis lõi talle kas 3 • laterna või nuiaga. Seejärel ilmus naisterahvas, kes hakkas karjuma, et tapetakse. Naine tahtis vististi sekkuda sellesse asja, et takistada politseinikku. Kui naisterahvas karjuma ja abi kutsuma hakkas, siis tegi ta ka akna lahti ja hakkas samuti karjuma. Kuid tema lähedased tirisid ta aknast eemale. Teisi autoid ta maja juures ei näinud. Tunnistaja A. M, politsei konstaabel, kes näitas, et tol öösel ta töötas 44-78 ekipaaži koosseisus, täitis avariiinspektori ülesandeid. Kella 4 paiku hommikul liikus ta Kerese tänavat mööda sauna suunas. Sõitis ristteeni, peatus ja nägi, et ristteele laskub viadukki mööda sõiduauto, pöörates Puškini tänava poole. Auto sõitis suure kiirusega, köitis tema tähelepanu. Ta ei suutnud minna pöördesse Puškini tänaval. Ta lülitas sisse vilkuvad tuled ja sõitis auto järele. Sõiduk lisas kiirust. Selles oli kaks inimest. Rooli taga oli meesterahvas, kõrval istus naine. Peatumise nõudele autojuht ei reageerinud. Pööras Puškini tänavale, seejärel auto sõitis Kosmonaudi hoovidesse. Sõiduauto sõitis pendeldades majade vahel. Jäi pidama Kosmonaudi X maja juurde. Rooli tagant hüppas välja ruudilise särgiga meesterahvas. Reisija poolt jooksis välja naisterahvas. Nad suundusid maja trepikotta. Ta jooksis autojuhi juurde, nõudis dokumente. Kuulis mehelt, et too ei ole kuhugi sõitnud ning ei hakka midagi ette näitama. Sel hetkel jooksis tema juurde naine, tast tulid alkoholilõhnad. Naisterahvas hakkas teda tõukama, püüdes meest vabastada. Ta käitus ebakorrektselt, jämedalt. Ütles, et ta näitas talle oma dokumente. Pärast tuli tal tema suhtes kasutada füüsilist jõudu tema kõrvaldamiseks. Ta pani mehe käed raudu ja pani ta autosse istuma. Seejärel sõitis ta Puškini 10 parkimisplatsile, kus sel ajal seisis sõiduauto, milles olid noormees koos tütarlapsega. Ta kutsus selle paari tunnistajateks. Tegi autojuhile ettepaneku läbida alkoholitesti. Seadeldis näitas alkoholi olemasolus – keskmine joobeseisund. Autojuht käitus rahulikult ja normaalselt. Ta seletas, et ta peeti kinni ebaseaduslikult. Kui tunnistajatele hakati ette lugema nende õigusi, siis autojuhi reaktsioon muutus ärrituvaks.. Ta viis selle autojuhi politsei juurde. Nägi politseist väljuvat sama naisterahvast. Ta hakkas tema peale karjuma, seejärel hakkasid autojuhiga kokku leppima selles, mida neil tuleb rääkida. Ta rääkis talle, et nad pole kusagile sõitnud, lihtsalt tulid tagasi. Versiooni algatajaks oli meesterahvas, st autojuht. Politseis tegi ta kindlaks, et autojuht on Juri Šutov. Šutovi suhtes oli koostatud protokoll, talle anti kätte selle koopia. Ta kirjutas naisterahvale välja kutse. Viimane tuli kutse peale kuus advokaadiga. Käitus impulsiivselt, karjus, räuskas. Advokaat hiljem vabandas tema käitumise pärast. Täienduseks märkis, et teda huvitas autojuht, ta peatas sõidukijuhi ja võttis talt käest kinni. Joostes oli ta sunnitud kätte saama autojuhi trepikoja juures. Naine tuli juurde ja hakkas autojuhti kaitsma. Ta palus naisel mitte sekkuda. Naine kiilus nende vahele. Ta püüdis käega teda tagasi tõrjuda, kuid temani see nõue ei jõudnud. Tema juuresolekul naisterahvas ei kukkunud. Mingeid karjeid majaelanikelt ta ei kuulnud. Sõiduauto Mazda järel liikus ta 10 meetri kaugusel, ei kaotanud seda silmist. Kaebuse esitaja kaitsja selgitas kohtuistungil, et rikkumist Šutovi poolt ei ole kindlaks tehtud. Šutov ei ole pannud toime rikkumist. Objektiivselt üles ehitada sündmuse kulgemist ilma tunnistaja Z. ei saa. Politsei esindaja selgitas kohtuistungil, et Šutovi süü on tõendatud tunnistajate – politseitöötajate A M ja M A ütlustega, M Z avaldatud ütluste ja teiste asja materjalidega. Ei näe alust politsei otsuse tühistamiseks. Ei näe alust soostumiseks. Šutov püüab kõrvale kalduda vastutusest. Palub kaebus tagasi lükata, jätta otsus jõusse. Asjas on olemas täpsed 4 ütlused selle kohta, et Šutov juhtis sõiduautot Mazda, oli kinnipeetud alkoholijoobes. Leiab, et on piisavalt tõendeid Šutovi süü kohta toimepandud väärteos. Kohtuistungil on avaldatud väärteoasja materjalid: - 27.10.2007 väärteoprotokoll nr AB 967646 Juri Šutovi suhtes, kus on märgitud, et Šutovile on etteloetud tema õigused, Šutov keeldus protokolli allkirjastamast; - alkoholijoobe tuvastamise protokoll, kus on märgitud Juri Šutovi seisund – 0,82 mg/l tunnistajate M A ja M Z juuresolekul; - alkoholijoobes Šutovi kinnipidamise protokoll, millest nähtub, et kinnipeetu oli ärritatud olekus, agressiivne, seljas oli tal flanellsärk, jalas valged tossud, säilitamiseks olid võetud prillid ja raha. Šutov keeldus allkirjastamisest; - Juri Šutovi ülekuulamise protokoll, milles ta väidab, et 27.10.2007 kella 3.20 paiku viibis ta oma maja hoovis aadressil Kosmonaudi X Narva linnas. Seal ta riidles oma abikaasa S. Sõuduautoga Mazda, nr XXX AYM, mis seisis maja juures, ta ei sõitnud ja selle kohta ei hakka ta midagi rääkima. Enne seda jõi ta kodus pokaali Kagori veini. Rikkumisega ei nõustu. Tüli oli naisega tema hilise koju saabumisega. - määrus Juri Šutovi juhtimisest kõrvaldamise kohta; tunnistaja M. Z. ülekuulamise protokoll, milles ta näitas, et 27.10.2007 kella 3.20 paiku viibis ta sõiduautos Puškini 10 maja juures koos tuttava M. Nägid tumedat värvi liikuvat autot ja selle järel vilkuvate tuledega politseiautot. Autod pöörasid Puškini 13 ja 15 hoovi. Nad sõitsid samuti hoovi ja nägid politseinikku, kes kollases vestis jooksis kellegi järel. Seejärel ta pidas kinni pikka kasvu meesterahva heledas särgis, kõrval sebis naisterahvas, kes püüdis meest vabastada. Nad naasid kohale, kus seisid varem. Kohale jõudis politseiauto ja politseitöötaja palus olla tunnistajateks alkoholijoobe testimisel. Nende juuresolekul mees puhus alkomeetrisse, ilmusid nähtvale numbrid. Politseinik ütles, et mees on purjus. - Tunnistaja M. A. ülekuulamise protokoll, milles ta näitab, et 27.10.2007 kella 3.20 paiku nägid nad M.Z, kui olid tema sõiduautos maja nr 10 juures Puškini tänaval Narva linnas, et Puškini tänavat mööda liigub sõiduauto Mazda, sellele järgneb vilkuvate tuledega politseiauto. Mazda pööras Puškini 15 hoovi. Nad sõitsid nende järel ja nägid, kuis sõidukist Mazda jooksid välja: pikka kasvu meesterahvas pikas heledas ruudulises särgis ja väikest kasvu naisterahvas valges tolmumantlis. Politseinik kollases vestis jooksis nende järel. Hiljem politseinik vedas meest kättpidi ja pani istuma väikebussi, aga naine püüdis eemale tõugata politseinikku ja vabastada meesterahvast ruudulises särgis. Politseinik püüdis käega teda peatada. Pärast mehe istumist politseiautosse, sõitsid nad tagasi vanasse kohta. Mõne aja möödudes sõitis see politseiauto nende juurde, politseinikud palusid neil olla tunnistajateks alkoholijoobe testimisel. - konstaabel A. M. raport, milles ta näitab, et oli valves 27.10.
- Kell 3.20 lülitas sisse vilkurid, liikudes Mazda 626, r/nr XXX AYM järel Kerese tänaval Narva linnas. Auto pendeldas ühelt poolt teisele poole, seejärel suurendas kiirust, püüdis varjuda. Ta jõudis sellele autole järele Kosmonaudi X maja hoovis. Sõiduautos hüppas välja meesterahvas – autojuht ja reisija – naisterahvas. Püüdsid varjuda maja teise trepikotta. Sai kätte autojuhi, haaras ta käest. Viimane püüdis end vabastada ja ära minna. Reisija püüdis vabastada autojuhi kinnipidamisest. Ta pidi käega lükkama naise eemale, autojuhi käed pani raudu. Alkoholijoobe test näitas autojuht Šutovil joovet 0,82 mg liitri kohta. Šutov oli paigutatud kainenemiseks ja hiljem esitas 5 - versiooni, et ta tülitses abikaasaga tänaval, aga kohalejõudnud politseinik pidas ta kinni. Protokollile keeldus allkirjastamast. Tunnistaja J. S. ülekuulamise protokoll, milles ta näitas, et oli sünnipäeval ning 27.10.2007 öösel kell 3.20 tuli ta koju. Pruukis alkoholi. Kosmonaudi X maja juures avastas, et unustas oma käekoti, kus olid võtmed. Helistas Šutovi korterisse. Mehele meenus, et unustas oma sõiduautosse Mazda raha ning tahtis võtta pagasiruumist riided. Tuli alla, võttis raha sõiduautost, aga tema võttis keldrivõtmed, et võtta sealt kartulit. Jõudis kohale politseiauto ilma signaalvalgustuseta. Väljus politseinik, nõudis abikaasalt dokumente. Viimane haaras mehest kinni, pani käed raudu. Ta nõudis selgitust, milles on asi. Politseinik lükkas ta kõrvale ja sõitis minema. KOHTU SEISUKOHT Kuulanud ära kaebuse esitaja, tema kaitsja, üle kuulanud tunnistajad, kuulanud ära politsei esindaja arvamuse, tuleb kohus arvamusele, et politsei otsus tuleb jätta muutmata, aga Juri Šutovi kaebus rahuldamata. Kohus leiab, et leidis aset tegu, mille toimepanemises süüdistatakse Juri Šutovit ja selle teo, s.t mootorsõiduki juhtimine alkoholijoobes, pani toime Juri Šutov. Alkoholijoove oli tuvastatud seadeldisega Lion CD 400 nr 016200 ja see seisund on määratud kindlaks - 0,82 mg/l. Oma seisundit ei ole Juri Šutov vaidlustanud. Ekspertiisiks vere andmist ei nõudnud. Šutovi seisundi kindlaksmääramine toimus tunnistajate M. A. ja M. Z. juuresolekul. Kohus leiab, et Juri Šutovi süü on tõendatud politseikonstaabli A. M. raportiga, kes eeluurimisel osundas alkoholijoobes Šutovi kinnipidamisele, kes oli sõiduauto Mazda roolis. Neid andmeid kinnitas ta ka kohtuistungil. Ühtlasi kõrvalise inimese – tunnistaja M. A. ütlustega on tõendatud Juri Šutovi süü sõiduki Mazda juhtimises, selle taga liikuvate vilkuvate tuledega politseiautost, Šutovi kinnipidamine ja tema testimine alkoholi peale tema, M. A.ja M.Z. juuresolekul. Kohus leiab A. Mi. M. A. ütlused objektiivseteks, vastavateks asja tehioludele, need ei ole vastuolus kõikide asjas olemasolevate tõenditega kogumis. Kohus leiab need tõendid olevat objektiivseks, piisavaks Šutovi süüditunnistamiseks sõiduauto juhtimises alkoholijoobes. Peale selle, avaldatud tunnistaja M. Z. ütlused täiendavalt kinnitavad Šutovi süüd toimepandud väärteos ja need ütlused ühtivad M. A. ja A M. ütlustega. Peale selle, Juri Šutov kui sõiduauto Mazda juht, kes oli riietatud ruudulisse särki, prillide ja vuntsidega ning reisija - tema elukaaslane S , kel oli seljas valget värvi tolmumantel, kes hüppasid sõiduautost välja, et varjuda maja trepikotta, olid ära tuntud tunnistaja M. A. poolt. Tunnistaja J. S. ütlustesse suhtub kohus kriitiliselt, kuna need ütlused objektiivselt on kogumis vastuolus kõikide vaieldamatute olemasolevate tõenditega. Kaebuse esitaja enda väited on vastakad, väljamõeldud. Nii, kohtueelsel arutelul ta väitis, et jõi konjakit. Kohtuistungil aga näitas, et jõi Kagori veini. Kohtueelsel uurimisel tema 6 ülekuulamise protokolli oli samuti märgitud, et jõi Kagori. Šutovi ja tema elukaaslase versioon selles, et nad kavatsesid keldrist võtta kartuleid kell 3 öösel on üleüldse naeruväärne. Kohjus leiab, et tegu, milles süüdistatakse Juri Šutovit, s.o mootorsõiduki juhtimine alkoholijoobes, on väärtegu ning on kvalifitseeritud õigesti Liiklusseaduse § 74-19 lg 1 järgi. Karistuse väärteo toimepanemise eest on määranud selleks pädev asutus – Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakond, kohtueelses menetluses olid järgitud kõiki väärteomenetluse õiguse norme. Kohtulikul uurimisel ei ole tuvastatud väärteomenetluse normide rikkumist. Karistus Juri Šutovile rahatrahvi näol on määratud vastavalt karistuse kohaldamise alustele, arvestades asja kõiki asjaolusid, vastavalt KarS §
- Samuti on õiguspäraselt politsei teinud otsuse Šutovilt mootorsõiduki juhilubade äravõtmisest vastavalt Liiklusseaduse § 74-19 lõikele
- Ühtlasi leiab kohus, et väärteomenetlus ei kuulu lõpetamisele Väärteomenetluse seadustiku § 29 ja 30 alustel. Kohus teeb otsuse eeltoodust lähtuvalt, juhindudes VMS §-dest 132-
- Aleksei Lavrovski kohtunik Tõlk on hoiatatud vastutusest KarS § 318 ja KarS § 321 järgi 7