§-de 202 lg1 ja 266 lg1 järgi avalikul kohtuistungil 28.04.2009.a. kokkuleppemenetluses Prokurör Agnes Ollema Süüdistatav Alaealine A.Õ., varem kriminaalkorras karistatud kahel korral: 1) 17.08.2007.a. Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja poolt
lg2 p2 ning 263 p1 ja 4 alusel kolme kuu vangistusega, millest
Käitumiskontrolli tähtaeg ei ole lõppenud; 2) 01.08.2008.a Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja poolt
alusel vangistusega 6 kuud, millest
lg 2 alusel tuli koheselt ära kanda 1 kuu vangistust ja ülejäänud 5 kuud vangistust mõisteti tingimisi katseajaga 18 kuud. Vangistust kandis ajavahemikul 22.08.2008.a kuni 21.09.2008.a /tl 74/, kuid katseaeg ei ole läbitud; 2 lisaks sellele 12.04.2006.a lõpetas prokuratuur tema osas KrMS § 202 lõike 7 alusel menetluse kriminaalasjas nr 06274000031 süüdistuses
lg 2 p 5,7 järgi, määrates kohustusena täitmiseks 40 tundi üldkasulikku tööd /tl.50-51/ ja Saare maakonna alaealiste komisjon on A.Õ. suhtes mõjutusvahendeid kohaldanud seitsmel korral; Väärteomenetluse korras 16 korda karistatud , mõistetud rahatrahvid osaliselt tasumata ; tõkendina on kohaldatud elukohast lahkumise keeld , Kaitsja Vandeadvokaat Vahur Tänav RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada A.Õ. kuriteos
§-64 lg1 alusel mõista A.Õ.le liitkaristuseks vangistus viis
Peale selle A.Õ. ööl vastu 27.jaanuari 2009.a kella 02:00 ajal alkoholijoobes olles tungis kõnniteekiviga purustatud akna kaudu ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt sisse Kuressaare linnas Tallinna mnt 84 asuva Olerexi tankla territooriumile pargitud A.K.`le, A.R.`le ja K.M.`ile kuuluvasse vagunhaagissuvilasse Hoby Prestige, tekitades kuriteoga A.K.`le, A.R.`le ja K.M.`ile kokku varalise kahju summas 9422.- krooni, mille moodustab vagunhaagissuvila lõhutud akna maksumus koos vahetamistasuga. Sellise tegevusega A.Õ., tungides valdaja tahte vastaselt ebaseaduslikult võõrasse ruumi, pani toime omavolilise sissetungi, s.o
Prokurör on saatnud toimiku A.Õ. süüdistuses
§-de 266 lg1 ja 202 lg1 järgi koos kokkuleppe materjalidega kohtule asja arutamiseks kokkuleppemenetluses. A.Õ. on antud kohtu alla asja arutamisega kokkuleppemenetluse sätete järgi. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav A.Õ. ja tema kaitsja vandeadvokaat Vahur Tänav nõustusid A.Õ.’ le esitatud süüdistuse sisu ja kuritegude kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus A.Õ.’ le nõutava karistuse liigis ja määras. 4
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 5 (viis) kuud vangistust;
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust;
lg 1 alusel mõista A.Õ.`le liitkaristuseks 5 (viis) kuud vangistust, lugedes kergema karistuse, milleks on 3 kuud vangistust kaetuks raskema karistusega, milleks on 5 kuud vangistust.
lg 2 alusel mõista liitkaristus, suurendades kõneallolevate kuritegude toimepanemise eest mõistetavat karistust 5 kuud vangistust Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja 01.augusti 2008.a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse 5 (viis) kuud vangistust võrra ning lõplikuks karistuseks lugeda 10 (kümme) kuud vangistust. A.Õ. selgitas kohtuistungil, et ta on prokuröriga sõlmitud kokkuleppest arusaanud, ta nõustub kokkuleppega. A. Õ. on nõus temale esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning kokkulepitud karistusega. A. Õ. kinnitab, et kokkuleppe prokuröriga on ta sõlminud vabatahtlikult. Tsiviilhagile vastuväited puuduvad. Prokurör ja süüdistatava kaitsja kinnitasid kohtuistungil, et nad jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde. Maakohtu seisukoht. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses on järgitud KrMS §-de 239-245 sätteid. Süüdistatav A.Õ., prokurör ja kaitsja kinnitasid, et nad jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, mis annab alust kohtule veendumuseks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kannatanud ja tsiviilkostja – alaealise süüdistatava ema V. Õ. on andud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Kohus leiab, et alaealine A.Õ. tuleb süüdi tunnistada
§-de 201 lg1 ja 266 lg1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ja temale tuleb mõista karistus vastavalt prokuröriga sõlmitud kokkuleppele. A.Õ. on uued kuriteod toimepannud eelmise kohtuotsusega mõistetud vangistusliku karistuse kandmisest tingimisi vabastamise katseajal. A.Õ. on isik kes, on varem toimepannud korduvalt õigusrikkumisi ja jätkanud nende toimepanemist vaatamata tema suhtes kohaldatud mõjutusvahenditele, sealhulgas kriminaalkaristustele. Karistuse mõistmisel kuuluvad A.Õ. suhtes kohaldamisele
§-de 74 lg5 ja
Eeltoodust tuleneb, et A.Õ.d ei ole võimalik mõjutada edaspidi õigusrikkumiste toimepanemisest muuliigilise karistuse kohaldamisega, kui seda on reaalne vangistus. Karistuse mõistmisel arvestab kohus ka õiguskorra kaitsmise huvisid. Kannatanu A.K. tsiviilhagi kuulub rahuldamisele. Kannatanu A.K. poolt on esitatud tsiviilhagi summale 9422 krooni, millele süüdistatav vastuväiteid ei ole esitanud. Kannatanu on oma hagi suuruse tõendamiseks lisanud Auto Caravan Centerist antud hinnapakkumise, mille kohaselt haagissuvila Hoby Prestige küljeaken maksab 6422 krooni ja selle akna vahetustööd 3000 krooni, kokku seega 9422 krooni (tl.15-17). KrMS § 175 lg1 p9 , 179 alusel kuuluks A.Õ.’ lt väljamõistmisele sundraha, mille suuruseks on II raskusastme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palgaalamäära. Palga alammääraks on 4350 krooni ning seega on sundraha suuruseks 6525 krooni. KrMS § 180 lg3 alusel menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Süüdistatav A.Õ. on X-ne aastane alaealine, kellel iseseisev sissetulek puudub. A. on oma ema V. Õ. ülalpidamisel. Lisaks A. on V. Õ. 5 ülalpidamisel veel kaks alaealist last ning üks hooldust vajav puudega perekonnaliige. Ema V. Õ. kasvatab lapsi üksinda (tl. 59). Seega arvestades alaealise süüdistatava varalist seisundit on ilmne, et kõigi menetluskulude tasumine käib temale ja tema emale üle jõu. Eeltoodust tulenevalt peab kohus võimalikuks vähendada väljamõistmisele kuuluvat sundraha suurust 4000.00 kroonile. Kohus peab võimalikuks vabastada A. Õ. kohtueelses menetluse arvestatud kaitsjatasu 840.00 krooni tasumisest riigituludesse. Otsuse tegemisel juhindub kohus muuhulgas KrMS §-dest 248-249, 180, 189, 318 Kristel Pedassaar kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.