4-08-10837 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 16.jaanuaril 2009.a. Tallinnas Kohtunik Katre Poljakova Kohtuistungi toimumise aeg 7.jaanuar 2009 Väärteoasi Kasvu korteriühistu kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna peainspektor A Teistre 21.10.2008.a. väärteoasjas nr. 08016351 tehtud kiirmenetluse otsusele; Menetlusosalised kaebuse esitaja: Kasvu KÜ juhatuse liige A Kuusik Kasvu KÜ juhatuse liige T Veske Menetlusaluse isiku kaitsja volituse alusel Eldur-Georg Ratnik; kohtuvälise menetleja Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet esindaja Ü Aliorg Kohus juhindudes väärteomenetluse seadustiku §- dest 30 lg 1 p 1; 132-135 otsustas:
- Rahuldada Kasvu KÜ poolt esitatud kaebus.
- Lõpetada väärteoasjas nr. 08016351 Kasvu KÜ suhtes alustatud väärteomenetlus, tühistades Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna peainspektor A Teistre 21.10.2008.a tehtud kiirmenetluse otsus ja VtMS § 30 lg 1 p 1 kohaldamisel lõpetada asjas menetlus otstarbekuse kaalutlusel. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Isik, kes soovib käesolevat otsust vaidlustada kassatsiooni korras on kohustatud sest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus oli kaeleis kättesaadav. Otsusele võib esitada kassatsioonkaebuse vandeadvokaadi vahendusel alates otsuse kättesaamise päevast 30 päeva jooksul Riigikohtule Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kaudu. KAEVATAV KOHTUVÄLISE MENETLEJA OTSUS JA KAEBUSE SISU Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna peainspektor A Teistre poolt 21.10.2008.a. väärteoasjas nr. 08016351 tehtud kiirmenetluse otsusest nähtuvalt 15.oktoobril 2008.a kella 13.13 ajal Tallinnas, Kristiine linnaosa Kasvu os kinnistu omanik, ei taganud heakorra eeskirja nõuete täitmist oma kinnistul, kinnistul oleva kasutusel mitteoleva garaažikompleksi sissepääsud pole nõuetekohaselt suletud. Teo pani toime Kasvu KÜ juhatuse liige A Kuusik, I/K 34202050301, kel lasus vastav tegutsemiskorraldus vastavalt KÜ sisekorraldusele. A Kuusik aga jättis se teostamata, 2 miga pani toime ettevaatamatu teo hooletuse vormis, õigusvastane tegu oli toime pandud juriidilise isiku huvides, mis seisnes soovis vabaneda tegutsemiskohustustest aga ka varalise kasu saamises, kuna eelnimetatud tööde teostamiseks on vaja rahalisi vahendeid (üldtuntud asjaolu KrMS § 60 lg 3 mõistes). Oma tegevusega rikkus Kasvu KÜ Tallinna Linna heakorraeeskirja § 5 lg 1 p 11, pannes toime KOKS § 662 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Kohtuvälise menetleja poolt määrati menetlusalusele isikule KOKS § 662 lg 2 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest karistuseks rahatrahv 1000.- krooni. 5.11.2008.a esitas Kasvu KÜ Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kaebuse eelpool märgitud kohtuvälise menetleja poolt tema suhtes tehtud väärteootsuse peale, taotledes kohtult Munitsipaalpolitsei Ameti ametniku poolt tehtud kiirmenetluse otsuse tühistamist, kuna juriidiline isik ei ole rikkumist toime pannud. Kohtuväline menetleja kel lasub tõendamiskoormis, kui süüdistusfunktsiooni kandjal jättis tõendamata juriidilise isiku organi liikme käitumises esinevaid deliktistruktuuri elemente. Kuna tegemist on tegevusetusdeliktiga, pidi kohtuväline menetleja näitama, mist tulenevalt menetleja leidis, et tegutsemiskohustus oli just konkreetsel füüsilisel isikul ja milline oli nõutav tegu, mi ta tegemata jättis. KOHTUS TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohtuistungil jäi Kasvu KÜ esindaja esitatud kaebuse juurde. Korteriühistu ei ole väärtegu toime pannud ei tahtlikult ega hooletuse vormis. Kasvu KÜ on hoone haldamise üle võtnud alates 2008.a juunis, kui 30.mail 2008.a allkirjastati elamu Kasvu haldamise ja majandamise üleandmisevastuvõtmise akt OÜ Brem kinnisvarahoolduse ja Kasvu KÜ vahel. Kinnistu territooriumil asub garaaž, mis ei ole kasutamiskõlbulik, kinnist on piiratud aiaga, osaliselt plankaed, osaliselt võrkaed. Kinnistu tagumises osas lõhutakse pidevalt võrkaeda, et pääseda kinnistu territooriumile. 2008.a kevadel on esitatud Tallinna Linnavalitsusele taotlus garaaži hoone täielikuks lammutamiseks, kuid sni mingit otsust ei ole tulnud. Samuti esitati taotlus toetuse saamiseks projekti „Hoovid korda“ raames. Korteriühistu on lõhutud aeda korduvalt parandanud, seega leiab menetlusalune isik, et on teinud kõik endast oleneva, et tekkinud olukorda kõrvaldada, väärtegu toime pannud ei ole. Menetlusalusele isikule jääb arusaamatuks, milliste andmete alusel on kohtuvälise menetleja ametnik tuvastanud, et garaaž oli varisemisohtlik, samuti on vaatlusprotokollis kirjeldatud, et kinnistu on püsivalt piiratud, seega ei ole korteriühistu ka seda nõuet rikkunud. Garaaž asub kinnistu tagaosas, seal on pime nurk, võrkaeda oli lihtne lõhkuda, seda ka tehti, käesoleval ajal on sinna paigaldatud 2 meetri kõrgune puitaed, samuti on garaaži ukseava suletud. Kohtuvälise menetleja Tallinna Munitsipaalpolitsei ameti esindaja Ü Aliorg vaidles esitatud kaebusele vastu ja palus kohtul jätta muutmata kohtuvälise menetleja ametniku poolt tehtud kiirmenetluse otsuse ja seda alljärgnevatel põhjustel. Tallinna linna heakorraeeskirja § 1 p 1 sätestab et heakorra eeskirja eesmärgiks on koos riigi ja Tallinna vastavate õigusaktidega tagada linna puhtus ja heakord. Sama paragrahvi lõike kaks kohaselt on eeskiri täitmiseks kohustuslik kõigile Tallinna linna territooriumil viibivatele ja tegutsevatele isikutele ning kinnis- või vallasvara omanikele. § 2 lg 1 kohaselt on omanikuna heakorra nõuete täitmisel võrdsustatud tema poolt volitatud valdaja, haldaja või kasutaja. See, kes on kinnistu omanik ja kes juhatuse liikmed, on tõendatud Äriregistri väljatrükiga. A Kuusik on juhatuse liige. Vastavalt äriseadustikule võib juhatuse liige esindada mittetulundusühingut üksinda, kui registrisse ei ole kantud teisiti. A Kuusik on koostatud ülekuulamisprotokollis tunnistanud, et ta on olukorrast teadlik ja selline olukord on kestnud 20 aastat. Sündmuskoha vaatluse protokollis ja kiirmenetluse otsuses on ära toodud rikkumine se kirjelduse läbi. Rikkumine seisnes linna heakorraeeskirja § 5 lg 1 p 11 sätestatud teo toimepanemises ehk kasutusel mitteoleva ehitise omanik on kohustatud tagama ehitise ja sinna juurde kuuluva krundi 3 heakorra ning vältima hoone varisemisohtlikkust, sulgema sissepääsud hoonesse ja krundile. Seda Kasvu KÜ ei teinud, teo on toime pannud juriidiline isik oma tegevusetusega. Määratud rahaline karistus 1000.- krooni on kohtuvälise menetleja arvates proportsionaalne rikkumise raskusega. Kohtuistungil selgitas otsuse teinud kohtuvälise menetleja ametnik A Teistr, et tema viibis sündmuskohal, koostas vaatlusprotokolli ja kiirmenetluse otsuse. Kasvu kinnistule osutas tema tähelepanu Loo 10 kinnistu omanik. Kasvu kinnistul asuva garaaži külgsein oli varisenud, sealt pääses sisse, garaažis oli palju prahti. Kinnistut piiras ses osas võrkaed, kuid see oli katki, lõhutud, sealtkaudu oli juurdepääs kinnistule. Katkine koht oli kohe garaaži juures. Ei oska vastata, kas garaaži sein oli lammutatud, ise kukkunud või lagunenud. Kohus avaldas ja uuris ka alljärgnevaid kirjalikke tõendeid. Tallinna Munitsipaalpolitsei ameti menetlusosakonna peainspektor A Teistre poolt 15.10.2008.a koostatud sündmuskoha vaatlusprotokolli, mi kohaselt on teostatud Kasvu kinnistul oleva korrast ära fassaadielementidega hoone vaatlus, mi käigus tuvastati, et Tallinna linnas, Kristiine linnaosas Kasvu 11/13, kus püsivalt piiratud kinnistul on nõuetekohaselt varisemisohtlik sulgemata hoone. Seistes Kasvu tänaval näoga kinnistu poole, on kinnistu piiratud osaliselt kortermaja välisfassaadseinaga, osaliselt puidust rohelist värvi lippidest lippaiaga kividest laotud aiapostide vahel. Kinnistul on kolmekorruseline lamekatusega hoone. Hoone seinad on kaetud heledat värvi seinakattematerjaliga. Kolmekorruselise hoone taga kinnistul on ühekorruseline garaažikompleks. Garaažikompleks on varisemisohtlik, ning se Loo tänava poolne sissesõiduava o n osaliselt puudu. Hoonesse on ladustatud erinevat ehitus- ja olmeprahti. Vaadeldav objekt on pildistatud, fotod lisatud vaatlusprotokolli juurde ja on koostatud asukoha skeem. Kohus, ära kuulanud menetlusaluse isiku, tema esindaja, kohtuvälise menetleja esindaja, otsuse teinud kohtuvälise menetleja ametniku seisukohad, uurinud väärteoasjas kogutud kirjalikke tõendeid, jõudis järgmistele seisukohtadele. Kuigi kiirmenetluse otsuses sele otsene viide puudub, on eeldatavalt õigusnormiks, mi rikkumises Kasvu KÜ süüdistatakse Tallinna Linnavolikogu 22.juuni 2006.a määrusega nr 45 kinnitatud Tallinna linna heakorra eeskirja § 5 lg 1 p 11, mi kohaselt kasutusel mitteoleva ehitise omanik on kohustatud tagama ehitise ja sinna juurde kuuluva krundi heakorra ning vältima hoone varisemisohtlikkust, sulgema sissepääsud hoonesse ja krundile. Hinnates väärteoasjas kogutud tõendeid kogumis leiab kohus, et kuigi formaalselt esinevad Kasvu KÜ käitumises väärteo tunnused, võib tema suhtes väärteomenetluse lõpetada otstarbekuse kaalutlusel. Menetlusaluse isiku esindaja poolt kohtule esitatud tõenditest nähtub, et väärteoasjas otsuse tegemise ajaks oli Kasvu KÜ Kasvu kinnistu haldamisega tegelenud veidi üle 4 kuu, kogu se aja jooksul on tegeletud kinnistul asuva garaažihoone probleemidega, juba aprillis 2008.a on linnavalitsusele ehitusloa taotlus ehitise täielikuks lammutamiseks, kuid kuni seniajani ei ole ehitusluba saadud. Seega leiab kohus, et Kasvu KÜ vähese süü tõttu tuleb väärteomenetluse lõpetada otstarbekuse kaalutlusel. Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik