4-08-12195/4

Väärteoasi nr. 4-08-12195 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21.01.2009.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-08-12195 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Kadri Allika Kohtuasi Andrus Rannamaa (isikukood 36912042219, EV kodakondsus, elukoht xxx, töökoht: M OÜ) väärteoasi KarS § 278 järgi Vaidlustatud lahend Põhja PP Lõuna Politseiosakonna 21.11.2008.a. otsus nr. väärteoasjas nr. 2317,08,009155 Asja läbivaatamise 21.01.2009.a. kuupäev kaebuse esitaja Andrus Rannamaa Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna esindaja Ivo Tamla RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 29 lg 1 p 1, § 132 p 3, § 133-135, § 155-156, kohus otsustas: Tühistada Põhja PP Lõuna Politseiosakonna 21.11.2008.a. otsus nr. väärteoasjas nr. 2317,08,009155 ja lõpetada menetlus. Edasikaebamise kord: Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata kassatsiooni korras Riigikohtule, teatades sellest seitsme päeva jooksul Harju Maakohtule arvates otsuse lõpposa kuulutamisest ning esitades advokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu kolmekümne päeva jooksul arvates otsuse kättesaadavusest so 21.01.2009.a. Asjaolud ja menetluse käik Põhja Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna vanemkonstaabel Krista Jõessar koostas 22.10.2008.a. väärteoprotokolli AB 1044111 Andrus Rannamaa’le selle eest, et tema 16.09.2008.a. kella 16:30 ajal Harjumaal, Tallinnas, Rännaku pst 12/16 juures, kukkus kehaga vastu sõiduautot Xxx reg nr xxx juhipoolset külge, mille tagajärjel purunes sõiduki vasakpoolne küljepeegel maksumusega 1500 krooni. Ülalnimetatud teoga tekitas ta sõiduki omanikule varalise kahju 1500 krooni ning pani toime varavastase süüteo – väheväärtusliku võõra vallasasja rikkumise. Nimetatud tegevusega rikkus Andrus Rannamaa KarS § 203 nõudeid, pannes sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 218 lg 1 järgi. Põhja Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna 21.11 otsusega väärteoasjas 2317,08,009155 karistati Andrus Rannamaa’d ülalnimetatud väärteo toimepanemise eest KarS § 218 lg 1 alusel rahatrahviga summas 2400 krooni. Harju Maakohtule esitatud kaebuses palub kaebuse esitaja Andrus Rannamaa tühistada kohtuvälise menetleja otsus täies ulatuses. Kaebuses selgitab selle esitaja sündmuse toimumise faktilisi asjaolusid. Kaebuse esitaja sõnul on tema puhul tegemist süütu isikuga, kes ei kukkunud vastu sõidukit tahtlikult ega ka kogemata, vaid teda tõugati selja tagant. Kukkumise tagajärjel lähedal seisnud auto tahavaatepeegel eraldus. Kaebuse esitaja tunnistab, et oli sündmuse toimumise ajal alkoholijoobes, mistõttu trahviti teda 600 krooniga. Hiljem sai ta kutse politseiasutusse, kus koostati uus väärteoprotokoll, mille kohaselt rikkus ta võõrast vara ja tekitas kahju 1500 ulatuses. Kaebuse esitaja sõnul ei on tema suhtes tehtud otsus, millega ta nõus ei ole, kuna tal puudub süü. 21.01.2009.a. toimunud kohtuistungil jäi kaebuse esitaja kaebuse juurde. Tema sõnul lükati teda vastu sõidukit, ta ei osanud seda ette näha. Ka ei purunenud peegel, vaid tuli sõiduki küljest lahti. Kohtuväline menetleja möönis, et väärteoprotokoll on ebaselge ja esinevad mõned kõrvaldamata vastuolud tehiolude tuvastamisel. Ta taotles lõpetada menetlus otstarbekuse kaalutlusel. Kohtuotsuse põhjendused: Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, uurinud tõendeid ning tutvunud kohtuvälise menetleja poolt esitatud seisukohtadega, jõudis järeldusele, et esitatud kaebus kuulub rahuldamisele. Kaebuse esitaja on ka algselt, esmases seletuses kinnitanud, et teda tõugati vastu sõidukit. Sama nähtub tunnistajate A M , R R ütlustest. Sama kinnitas isik kohtus. Ka koostatud väärteoprotokollist ilmneb(t.l.3), et isikut süüdistatakse selles, et ta kukkus vastu sõidukit ja pani sellega toime KarS §218 lg.1 fikseeritud väärteo. Kohtul puuduvad tõendid selle kohta, et peegli kahjustus oli põhjuslikus seoses isiku sellise tegevusega, millises oleks väljendunud tema süü, ei tahtluse ega ka ettevaatamatuse vormis. Isiku ei saanud ega võinud ette näha kukkumist vastu sõidukit , ka ei olnud kukkumine tahtlik. Kohus asub seisukohale, et menetlus tuleb lõpetada, kuid seda väärteomenetlust välistava asjaolu tõttu, milliseks on väärteokoosseisu puudumine, antud teos puuduvad väärteo tunnused VTMS §29 lg.1 p.1 mõttes. Merle Parts Kohtunik