lg 1 alusel lõpetada Marat Ismatovi suhtes algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 026/2005/7663 seoses täitmise aegumisega. Määrus väljastada Marat Ismatovile, kohtutäitur M. Roodesele ja Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonnale Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi. Määruse motiivid: Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna 07.11.2005.a otsusega väärteoasjas nr 2316,05,006952009 on kohtutäitur MRoodese poolt Marat Ismatovi suhtes alustatud täitemenetlus täiteasjas nr 026/2005/7663. Marat Ismatov esitas Harju Maakohtule taotluse, milles palub kohtul otsustada tema suhtes täitemenetluse lõpetamine täiteasjas nr 026/2005/7663 seoses täitmise aegumisega. Marat Ismatov viitab taotluses täitemenetluse seadustiku § 202 lg 1 ja karistusseadustiku § 82 sätetele. Täiteasja nr 026/2005/7663 toimiku koopiast nähtub, et tasumata menetluskulud 1208 krooni saadeti 20.12.2005.a täitmiseks kohtutäitur M. Roodese menetlusse, kelle poolt algat22.12.2005.a. täitemenetlus. Toimikust nähtub, et 28.12.2005.a on kohtutäitur M. Roodes saatnud Marat Ismatovile täitekutse ettepanekuga nõue vabatahtlikult täita hiljemalt 10.01.2006.a ning samuti ka otsuse võlgnikule kohtutäituri tasu väljamõistmise kohta. Kohtutäitur on 17.04.2006.a saatnud vara hoiusel või arvelduskontol arestimise aktid Hansapank AS-le. Kohus tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Marat Ismatovi taotlus täitemenetluse lõpetamiseks seoses täitmise aegumisega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
sätestab, et kohtuvälise menetleja otsuses ettenähtud menetluskulud ja muud rahalised sissenõuded pööratakse täitmisele käesoleva seadustiku §-des 201, 203 ja 204 sätestatud korras.
S § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg ja kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. KarS § 5 lg 2 kohaselt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtu- või kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada. Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtu- või kohtuvälise menetleja otsust. EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et VTMS § 203 lg 5;
S § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna. Teisisõnu tuleb VTMS § 203 lg 5 ja
S § 82 lg 1 ps 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. Kohus leiab, et Marat Ismatov ei ole temale mõistetud menetluskulude tasumisest kõrvale hoidunud. EV Riigikohus on oma 30.10.2004.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.). Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalekaldumisena. Ei ole tõendatud, et Marat Ismatov oleks oma aktiivse tegevusega teinud kohtutäituril võimatuks täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades kohtuvälise menetleja otsuse täitmise. Asjaolu, et isik oli teadlik temale määratud menetluskuludest, kuid seda vabatahtlikult ei täitnud, ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. Samuti ei ole isik kohustatud hoiustama raha pangas või omama arvelduskontot. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
S § 82 lg 1 p 3 peab kohus võimalikuks lõpetada seoses aegumisega Marat Ismatovi suhtes algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 026/2005/7663. Täitmiskohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.